﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37261/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                   Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» на судебный приказ  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-37261/2018, выданный по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Степановича (ИНН 543312752917, ОГРНИП 317547600126197) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, улица Автомобилистов, дом 1а, ИНН 5433953612, ОГРН 1155476098876) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пегучина Ю.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» - Литвинов А.С. по доверенности от 12.03.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрия Степановича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания»  (далее - компания) 365 059 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 01/010917/АК-У (далее – договор поставки). 

Арбитражным судом Новосибирской области 12.10.2018 выдан судебный приказ на взыскание с компании в пользу предпринимателя 365 059 руб. 32 коп. задолженности, 5 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора в рамках дела о банкротстве компании; судом первой инстанции при вынесении судебного приказа не проверен факт реальности исполнения договора поставки, не выяснены сведения о движении денежных средств на расчетном счете компании, не учтены условия договора поставки  о поставке товара на склад покупателя, в деле отсутствуют доказательства транспортировки товара до склада покупателя; сумма требований предпринимателя, взысканная судебным приказом, явилась основанием для возбуждения в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве); договор поставки является мнимой сделкой, фактически действия сторон направлены на наращивание кредиторской задолженности компании, что влечет нарушение прав добросовестных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда округа представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав о регистрации истца в качестве предпринимателя за один день до подписания договора поставки, что, по его мнению, также свидетельствует о заинтересованности сторон в создании искусственной задолженности компании и мнимости договора поставки. Заявил ходатайство об истребовании доказательств: из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области налоговые декларации за 2017 и 2018 годы; инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска книги покупок и продаж компании за 2017 и 2018 годы; Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области сведения о наличии зарегистрированных за предпринимателем транспортных средств; из инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области сведения о наличии зарегистрированных за предпринимателем транспортных средств, самоходных машин и других видов техники. 

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием полномочий по сбору и оценке новых доказательств, в том числе в порядке их истребования.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 284, 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указывает, что выданным судом судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, являющегося кредитором должника, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-1043/2019, которым включены его требования в реестр требований кредиторов компании.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный приказ затрагивает права и законные интересы заявителя.

Общество в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений предпринимателя и компании в рамках договора поставки.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и предпринимателем в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основания, заявленные обществом в кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить соответствующее требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет предпринимателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018  по делу № А45-37261/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Степановича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова