ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.06.2023

Дело № А40-272086/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «Еврохим-1 ФД»: ФИО1 по дов. от 25.08.2022 (до и после перерыва),

от ООО «Конфидант»: ФИО2 по дов. от 05.07.2022 (до перерыва),

рассмотрев 21.06.2023-27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Еврохим-1 ФД» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению АО «Еврохим-1 ФД» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Оптима Проперти Менеджмент» требований ООО «Конфидант» в общем размере 6395408,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима Проперти Менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «Оптима Проперти Менеджмент» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Еврохим-1 ФД» о разрешении разногласий по вопросу об исключении требования ООО «Конфидант» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «Еврохим-1 ФД» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Оптима Проперти Менеджмент» реестровых требований ООО «Конфидант» в общем размере 6395408,68 руб.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, АО «Еврохим-1 ФД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Конфидант» с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11:30 27.06.2023.

В судебном заседании, представитель АО «Еврохим-1 ФД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО «Конфидант» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.03.2018 требование ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 187219 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима Проперти Менеджмент», требование в размере 6372449,72 руб. - основной долг, 22958,96 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима Проперти Менеджмент» с учетом положений ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве к должнику - ООО «Оптима Проперти Менеджмент» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018, произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на ООО «Конфидант».

Как указал заявитель, АО «Еврохим-1 ФД» за счет собственных денежных средств исполнило обязательство должника перед ООО «Конфидант» в размере 8504975,04 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, полагает требования ООО «Конфидант» погашенными, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В указанной связи, АО «Еврохим-1 ФД» просило суд первой инстанции исключить требования ООО «Конфидант» из реестра кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что внесение АО «Еврохим-1 ФД» денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст.ст. 313, 327 ГК РФ не влечет признание требований ООО «Конфидант» погашенными, при этом положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суды сослались на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в строго установленном порядке на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными стст. 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ООО «Оптима Проперти Менеджмент» открыта процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Конфидант» не могут считаться погашенными в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Судом отклонены доводы АО «Еврохим-1 ФД» со ссылкой на разъяснения п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом судом указано, что в данный момент расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не осуществляются, советующее определение арбитражного суда не вынесено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно норме пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами не учтено, что АО «Еврохим-1 ФД», не являющееся кредитором ООО «Оптима Проперти Менеджмент», исполнило обязательство должника перед ООО «Конфидант» в размере 8504975,04 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Обращаясь в суд, общество указало на погашение без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценку доводам заявителя об исполнении обязательства должника за счет собственных денежных средств АО «Еврохим-1 ФД».

Таким образом, суд не установил все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства и не дал в порядке ст. 71 АПК РФ оценку всем представленным доказательствам.

Разъяснения п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судами применены неверно, поскольку названные разъяснения не связывают возможность погашения требования кредитора с началом расчетов с кредиторами должника. 

Напротив, правило о самостоятельном внесении арбитражным управляющим в реестр сведений о погашении требований применяется во всех процедурах банкротства.

Суд округа обращает внимание, что в результате погашения без цели замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. 

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, включая факт исполнения обязательства должника за счет собственных денежных средств АО «Еврохим-1 ФД», дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-272086/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова