СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19089/2017-ГКу

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-47552/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-47552/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ОГРН 1088913000769, ИНН 8913009174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056) 

о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (далее – ООО «Добрый доктор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – ООО «КИТ-Сервис», ответчик) о взыскании 247 973 руб. 00 коп., в том числе: 241 200 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом, 6 773 руб. расходов, связанных с отправкой поврежденного груза в адрес производителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья М.Г. Усова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Добрый доктор» о составлении мотивированного решения отказано.

Истец, ООО «Добрый доктор», не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отзыв на ответчика на исковое заявление не опубликован на сайте в интернете, истцу по почте ответчиком не направлен; о принятии иска к рассмотрению в упрощенном производстве истец не уведомлен. Частично удовлетворив требования истца на сумму 77 550 руб., ответчик признал свою вину в причинении ущерба; о перечислении указанной суммы истец узнал после подачи искового заявления в суд. Каких-либо требований со стороны суда истцу в определении о принятии искового заявления, в том числе о предоставлении дополнительных документов, не предъявлено.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 06.12.2017 срок от ООО «КИТ-Сервис» поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что перечисление денежной суммы в размере 77 550 руб. в счет причиненных убытков не является исполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку с момента повреждения груза истец утратил потребность в грузе и имущественный интерес к нему, однако имущество истцу ответчиком не передано, стоимость его не возмещена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый доктор» на основании выставленного ООО «НВП «Орбита» счета № 377 от 06.12.2016 оплатило платежными поручениями № 71 от 13.12.2016, № 72 от 14.12.2016, № 73 от 17.12.2016 на общую сумму 241 200 руб. стоимость приобретенного товара – установка механотерапевтическая «Ормед-кинезо».

В рамках заключенного ООО «НВП «Орбита» (Клиент) с ООО «КИТ-Сервис» (Экспедитор) генерального договора транспортной экспедиции от 11.01.2016 ООО «НВП «Орбита» направило товар грузополучателю – ООО «Добрый доктор» с объявленной ценностью 241 200 руб., что подтверждается приложением к договору-заявке от 20.12.2016.

В процессе транспортировки груз получил повреждения, в подтверждение чего представлен коммерческий акт № 1 от 11.01.2017, подписанный представителем экспедитора и грузополучателя.

Факт повреждения груза зафиксирован и в приложении к договору-заявке от 20.12.2016.

Для решения вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта истец отправил механотерапевтическую установку производителю, в результате чего согласно квитанции от 26.01.2017 понес дополнительные расходы в сумме 6 773 руб. 

На претензию истца от 20.01.2017, содержащую требование о возмещении понесенных истцом убытков, ответчик ответе от 28.02.2017 указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 241 200 руб., расходов, связанных с отправкой поврежденного груза в адрес производителя в сумме 6 773 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае, как указано ранее и подтверждается материалами дела, факт повреждения груза установлен, ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, размер убытков, причиненных повреждением груза, составляет 241 200 руб. – стоимость поврежденного груза.

Оспаривая указанный истцом размер убытков, ответчик представил заключение специалиста № 183/06-17 от 07.06.2017, согласно которому дефекты, причиненные механотерапевтической установке «ОРМЕД-кинезо» (заводской номер 310 16 266), являются устранимыми, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 550 руб.

Оценив представленное суду заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра установки, экспертизу провел специалист, имеющий необходимые познания в данной области, каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. 

Таким образом, следует признать, что истцу причинены убытки в сумме 77 550 руб. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозимый груз был застрахован, страховщик, признав повреждение груза страховым случаем, перечислил страхователю – ООО «КИТ-Сервис», определенную на основании заключения специалиста № 183/06-17 от 07.06.2017, страховую сумму 77 550 руб.

Платежным поручением № 302691 от 03.07.2017 ответчик перечислил на счет истца сумму 77 550 руб. в счет погашения требований о взыскании убытков.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу всей стоимости механотерапевтической установки «ОРМЕД-кинезо» не имеется.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Принимая во внимание, что повреждения носят устранимый характер, восстановительная стоимость определена экспертом, сторонами не оспорена, оснований для возложения на экспедитора ответственности в виде объявленной ценности не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца в части расходов в сумме 6 773 руб. судом не установлено.

Поскольку понесенные истцом убытки в сумме 77 550 руб. ответчиком возмещены, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о неизвещении истца о принятии иска к рассмотрению в упрощенном производстве опровергаются имеющимся в материалах дела списком заказных писем с уведомлением от 11.09.2017, согласно которому судом в адрес истца направлена копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 10 оборот).

Согласно информации с сайта Почты России указанное отправление было получено адресатом (почтовый идентификатор 62099312739555).

Вопреки доводам жалобы отзыв на исковое заявление с приложенными документами размещен в картотеке арбитражных дел.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2017 года по делу № А60-47552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский