СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(48)-АК

Дело № А71-2946/2015

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.В., 

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО2: ФИО3 паспорт, доверенность 01.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 ноября 2023 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего  и возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела№ А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торг»                                             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Торг» утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15 июля 2020 года) с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг» взысканы 54 882 287 руб. 27 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу №А71-2946/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу №А71-2946/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Торг» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 производство по делу №А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2023 поступило заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа по делу №А71-2946/2015 на взыскание с ООО «Торг» и ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов в общем размере 655 134 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

22.05.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Торг», ФИО2, ФИО8 долга по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг» по делу №А71-2946/2015 в сумме 629 603 руб. 60 коп., задолженности по возмещению расходов, понесенных ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (почтовые, публикации ЕФРСБ) на сумму 25 539 руб. 83 коп.; всего в общей сумме 655 134 руб. 43 коп.

Определением суда от 25.05.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) по ходатайству ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, о выдаче исполнительного листа. Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 20 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 25 сентября 2023, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен ФИО5.

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 31 октября 2023г.; ФИО4 предложено уточнить, к кому именно предъявлены настоящие солидарные требования о взыскании вознаграждения, поскольку в просительной и описательной части заявления имеются расхождения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 31.10.2023) производство по заявлению ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым   заявление  о выдачи  исполнительного листа  о взыскании с ФИО2 и   ООО «Торг» на основании   определения  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 30.07.2020 удовлетворить; удовлетворить  требование  о взыскании   вознаграждения и судебных расходов   с  ФИО8

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции не рассмотрено требование ФИО4 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Торг» и ФИО2 основанного на определении от 30.07.2020, которым определён размер субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Торг». ФИО4 не отказывалась от требования о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2, как лица привлечённого к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торг» на основании определения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2946/2015 от 30.07.2020. Полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 также учитывался размер текущих обязательств, образовавшихся в ходе процедуры банкротства ООО «Торг», в том  числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебным расходам. После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг» на основании определения от 24.08.2020, последняя  приобрела статус кредитора по текущим обязательствам должника.  Статус кредитора ООО «Торг» предоставляет право ФИО4 обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торг»  в соответствующей сумме  и в порядке, предусмотренном статьей  61.17  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» наравне с иными кредиторами, исходя из конституционного принципа равенства прав участников гражданского оборота. Ограничений, в отношении предоставленного права на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в части кредиторов по текущим обязательствам не установлено. Уполномоченным органом был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 на сумму, включающую в себя требования, как по текущим обязательствам должника, так и по требованию, включённому в реестр требований кредиторов ООО «Торг».  Считает, что судом не применены положения статьи  61.17  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерно применены положения статьи  112 АПК РФ, поскольку задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения установлена судебным актом. Кроме того,      суд неправомерно отнёс вознаграждение арбитражного к судебным расходам, применительно к положениям статьи  112 АПК РФ, поскольку  выплата последнего  регулируется Законом о банкротстве. Применение статьи  112 АПК РФ  входит в противоречие со статьей 20.3 Закона о банкротстве, гарантирующей выплату вознаграждения арбитражному управляющему в фиксированной части. Поскольку  ООО «Торг» хозяйственную деятельности не ведёт, что подтверждается тем, что организация не сдаёт бухгалтерскую и иную отчётность, то арбитражный управляющий вправе обратиться в суд за взысканием вознаграждения к участникам общества. На дату обращения с заявлением участником общества является ФИО8

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  ФИО2,  участвующего  в судебном  заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции АПК РФ не исключает (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует полагать, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 производство по делу №А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» прекращено. Указанное определение вступило в законную силу. 

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее марта 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 обратилась в суд 22.05.2023 (доставлено нарочным), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного части  2 статьи  112 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Торг» с 31.05.2022 (25%). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является участником ООО «Торг» с 20.09.2022.

Фактически, начиная с 12.08.2021 по 29.09.2022, у общества отсутствовало лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. На дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг» сформировалась задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов. Согласно информации реестра текущих платежей на 01.07.2020 года задолженность по выплате вознаграждения составила 629 603 руб. 60 коп. Вознаграждение начислено за период с 18.10.2015 года по 30.06.2020 года из расчета 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Всего за процедуру было начислено 1 683 870,97 руб. выплачено 1 054 267,37 руб. Задолженность по возмещению расходов (потовые, публикации ЕФРСБ) составила 25 539 руб. 83 коп. Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Торг» последняя расходная операция из конкурсной массы должника проведена с р/с ООО «Торг» 03.04.2019 года - в возмещение расходов в конкурсном производстве, последняя выплата вознаграждения осуществлена 03.04.2019 года так же с расчётного счёта ООО «Торг». В дальнейшем выплат не производилось.

Заявитель указывает, что размер неудовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 54 793 946 руб. 94 коп., размер неудовлетворённых текущих обязательств должника составил 703 424 руб. 39 коп. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит установлению в сумме 55 497 371 руб. 33 коп. Поскольку с заявлением об уступке кредитору части требования в размере требования кредитора к конкурсному управляющему обратился один кредитор - ФНС России по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя - ООО «Торг» на правопреемника ФНС России в лице УФНС России по УР в части в требования в размере 615 084 руб. 06 коп., в том числе 608 347 руб. 63 коп. долга, 6 736 руб. 43 коп. штрафных санкций. Оставшаяся сумма в размере 54 882 287 руб. 27 коп. (55 497 371 руб. 33 коп. – 615 084 руб. 06 коп. = 54 882 287 руб. 27 коп.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Торг». 

Также ФИО4 указывает, что 29.09.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись  о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Торг» является ФИО5, в связи с чем, у заявителя появилась возможность обратиться в арбитражный суд за взысканием с ООО «Торг» задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещением расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на пункт 10 постановления №53, статью 322 ГК РФ у ООО «Торг», ФИО2, ФИО8, ФИО5,  по мнению заявителя, возникла солидарная обязанность по погашению долга перед ФИО4 по выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещению расходов, понесенных ею при проведении процедуры банкротства ООО «Торг».

Возражая относительно того, что учредитель, а также бывший участник ООО «Торг» ФИО2 является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы в деле о банкротстве должника, представитель ФИО2 указывает на то, что ФИО2 не являлся заявителем по делу ООО «Торг»; кроме того, ООО «Торг» остается действующим лицом, и прекращение процедуры его банкротства не связано с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу.

В отношении же ФИО8, представитель ФИО2 указывает на то, что с учетом даты возникновения у ФИО8 прав участника общества (22.09.2022), то есть после прекращения производства по делу, на указанное лицо не могут быть возложены какие – либо обязанности, связанные с разрешением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Однако, как указано выше, прекращение процедуры банкротства ООО «Торг» не было связано с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не доказано, что у нее отсутствовала реальная возможность подать заявление о распределении судебных расходов в установленный законом срок. 

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обращение в арбитражный суд в предусмотренный законом трехмесячный срок, арбитражным управляющим не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о признании причин пропуска срока уважительными, то есть, по сути, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица).

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Довод апеллянта о том, что не рассмотрено требование о выдаче исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку данное требование является производным, основанным на судебном акте, которым установлена обязанность выплаты соответствующих сумм.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни определением суда от 30.07.2021, ни иным судебным актом по настоящему делу обязанность выплаты спорных сумм в пользу ФИО4  не установлена, последняя  не направляла арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что статья 112 АПК РФ не подлежит применению к отношениям сторон спора, отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 18   указанного выше  постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Правовая позиция о природе обязательства по возмещению судебных издержек как убытков, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017  №307-ЭС 17-14888, не противоречит тому факту, что вопрос о возникновении обязательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей  112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение к правоотношениям статьи 112 АПК РФ противоречит статье  20.3 Закона  о банкротстве, как нормы права, гарантирующей получение арбитражным управляющим вознаграждения, является неверным.

Положения  статьи  20.3 Закона о банкротстве  устанавливают право  арбитражного  управляющего  на получение  вознаграждения  в деле о банкротстве,  а положения   статьи 112  АПК  РФ  процессуальные  сроки    направления  в суд такого  заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. 

Между тем, арбитражным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств наличия обстоятельств, которые указаны в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым арбитражный управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются уважительными. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

ФИО9 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова