659/2018-32353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28125/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КДБ» (ИНН 2311020451,  ОГРН 1022301819704), третьего лица – Контрольно-счетной палаты муниципального  образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.03.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.)  по делу № А32-28125/2017, установил следующее.  

МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ОАО «КДБ» (далее – общество) о взыскании  52 145 620 рублей неосновательного обогащения, в том числе 20 402 028 рублей  по муниципальному контракту от 02.02.2011 № 3/923518/11-002106, 745 092 рублей  по муниципальному контракту от 25.10.2011 № 222/0318300119411001445,  8 325 076 рублей по муниципальному контракту от 27.12.2011   № 297/031830011941100211971036, 6 952 025 рублей по муниципальному контракту  от 19.02.2013 № 19/031830011941200176571036, 6 386 076 рублей по муниципальному  контракту от 01.07.2013 № 91/031830011941300049771036 и 5 451 036 рублей  по муниципальному контракту от 11.12.2013 № 218/031830011941300125771036  

(измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата  муниципального образования город Краснодар Краснодарского края (далее – счетная  палата).  

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  от 29.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания  6 386 076 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что отсутствие первичной  документации о фактическом выполнении работ, которое не смогло подтвердить  общество при встречной проверке, является установленным фактом, являющееся  подтверждением невыполнения работ. Судами не дана полная оценка обстоятельствам  дела, так как объемы неподтвержденных работ выявлены именно при встречной проверке  и внутрихозяйственной проверке общества с его участием. Работы оплачены учреждением  в полном объеме, при проверке общества установлен факт их невыполнения.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела видно, что учреждение и общество  заключили 6 муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд  муниципального образования город Краснодар, а именно:  

1) от 02.02.2011 № 3/923518/11-002106; 2) от 25.10.2011 № 222/0318300119411001445; 3) от 27.12.2011 № 297/031830011941100211971036; 4) от 19.02.2013 № 19/031830011941200176571036; 5) от 01.07.2013 № 91/0318300119413 00049771036; 6) от 11.12.2013 № 218/031830011941300125771036. 

Общая сумма вышеуказанных муниципальных контрактов составляет 811 377 700  рублей.  

Дополнительными соглашениями к данным муниципальным контрактам,  стоимость фактически выполненных работ составила сумму в размере 784 486 300 рублей  в связи с уменьшением объемов работ.  

По состоянию на 30.06.2014 указанная сумма оплачена учреждением в полном  объеме.  

Счетной палатой проведена проверка деятельности учреждения по вопросу аудита  эффективности использования бюджетных средств на содержание, ремонт, строительство  сетей ливневой канализации и насосных станций, а также реализацию действующих  проектов, направляющих на защиту населения и территории муниципального образования  город Краснодар от подтопления.  

В рамках проводимых контрольных мероприятий счетной палатой проведена  встречная проверка ответчика по исполнению вышеуказанных муниципальных  контрактов по содержанию сетей ливневой канализации и насосных станций установлено,  что с 2011 по 2013 годы обществом не подтверждены документально (табелем учета  рабочего времени) работы машинистов и электромонтеров по содержанию насосных  станций и дежурству бригады с выездом на линию в случае непредвиденного ремонта  насосного оборудования в объеме 111138 чел/ч. и предъявлено к оплате учреждению по  формам № КС-2, на общую сумму 16 452 200 тыс. рублей.  

За февраль и апрель 2011 года, июнь и октябрь 2012 года, май и сентябрь 2013 года  не подтверждены документально (путевыми листами) работы по муниципальным  контрактам на содержание насосных станций и сетей ливневой канализации в городе  Краснодаре, предъявленные к оплате учреждению по формам № КС-2 на общую сумму  35 693 420 тыс. рублей в том числе:  

– дежурство бригады с выездом на линию в случае непредвиденного ремонта  насосного оборудования (машины аварийно-ремонтная «МАВР») в объеме 761 маш/часов  на общую сумму 518 890 рублей;  

– отработка аварийно-ремонтной машины «МАВР» в объеме 768 маш/часов на  общую сумму 457 460 рублей;  

– отработка поливомоечной машины в объеме 708 маш/часов на общую сумму 482  810 тыс. рублей;  

– отработка грузового автомобиля (Газ-53, Зил-130) в объеме 1026 маш/часов на  общую сумму 391 740 рублей;  

– откачка воды механизированным способом в объеме 4 246 660 м3 на общую  сумму 1 172 160 рублей;  

– дежурство бригады без выезда на линию на случай непредвиденной откачки  ливневых стоков в объеме 2788,16 маш/часов на общую сумму 4 069 950 рублей;  

– прочистка ствола коллектора в объеме 35279 п. м на общую сумму  28 600 410 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение условий пункта  1.1 муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию насосных станций  и ливневой канализации за 2011 – 2013 годы необоснованно предъявлены завышенные  объемы работ на общую сумму 52 145 620 рублей из расчета (35 693 420 + 16 452 200).  

12 мая 2017 года в адрес общества направлена претензия № 4015/66 с требованием  о перечислении вышеуказанных денежных средств в срок до 31.05.2017.  

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения  в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку судебные акты в части оставления иска учреждения без рассмотрения не  обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда  и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для  обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность  действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке  заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается  исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии  

с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения  об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта  и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.  

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны  обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость  подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта  является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами  условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения  законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных  в законе.  

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого  и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств  в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми  требованиями.  

Суды установили, что учреждение не указало на то, какие именно нормы закона,  иных правовых актов либо положения муниципального контракта нарушены обществом  при выполнении работ по контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 424 и пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса  исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Как видно из условий муниципального контракта от 01.07.2013   № 91/0318300119413 00049771036 цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев.  

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие части исполнительной  документации, не является доказательством ее невыполнения, поскольку заказчик обязан  контролировать ход выполнения контракта и принимать результаты выполненных работ в  соответствии с ним. Работы, выполненные обществом, приняты заказчиком без  замечаний, оплачены им, поэтому у судов отсутствовали допустимые доказательства,  свидетельствующие безусловно о том, что указанные в акте проверки работы не  выполнены либо выполнены некачественно.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  

фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А32-28125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов