ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9927/2022

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» февраля 2023 года по делу № А74?9927/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее истец, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее ответчик, общество, ООО «Синодекор», подрядчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту №2022.04 от 21.03.2022.

Определение арбитражного суда от 06.12.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направил возражения по иску, с ходатайством о рассмотрении дела № А74-9927/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 года исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа, а также 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исполнении государственного контракта им предпринимались все необходимые действия для исключения нарушения графика производства работ, однако, при отсутствии вины подрядчика, отставание от графика производства работ произошло исключительно в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства, предусмотренного действующим законодательством и контрактом, (то есть в результате бездействия самого заказчика), соответственно, основания для применения предусмотренных контрактом мер ответственности к подрядчику отсутствуют.

От государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21 марта 2022 года был заключён государственный контракт №2022.04 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов».

Цена контракта составила 401 328 489 руб. 39 коп. (пункт 3.1. контракта). 

Срок окончания работ - 30 сентября 2024 года (пункт 5.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 12.11. контракта).

В Приложении № 2 к госконтракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из иска, общество по состоянию на 04.10.2022 допустило нарушение требований п.п. 1, 4-66, 426 указанного графика.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что нарушения, за которые истцом начислен штраф вызваны поведением самого заказчика (истца), в обоснование чего представил: акт Ростелекома о запрете проведения земляных работ, письмо от 20.04.2022 в адрес учреждения с информацией, указанной в акте; письмо от 26.04.2022 с предложением заключения дополнительного соглашения, в связи с приостановкой земляных работ не по вине подрядчика; письмо от 06.05.2022 в адрес учреждения с уведомлением о том, что несогласование изменений в проектную документацию приводит к срыву сроков выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года в адрес ООО «Синодекор» МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» было выдано запрещение на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии эл.передачи.

Письмом от 25.04.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что им в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» направлено письмо о подготовке и выдаче технических условий на вынос кабельной линии связи, попадающей под пятно застройки указанного объекта. 

Письмом от 19.05.2022 в дополнение к письму от 25.04.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по выносу и переустройству сооружений связи выполняются в соответствии с условиями контракта, внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется.

Также письмами от 19 мая 2022 года истец направил ответчику план выноса электрических сетей из зоны застройки, согласованный с МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» и сообщил о том, что заключение дополнительного соглашения к госконтракту от 21.03.2022 № 2022.04 с увеличением сроков строительства объекта является нецелесообразным.

В обоснование иска учреждение представило еженедельный мониторинг фактического объема работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», составленный ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ РХ «УКС», согласно которому по состоянию на 04.10.2022 виды работ, указанные в мониторинге в количестве 65 пунктов, не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Претензией от 14.10.2022 истец предложил ответчику добровольно перечислить штраф в сумме 100 000 руб., в связи с нарушением требований п.п. 1, 4-66, 426 графика выполнения строительно-монтажных работ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей, истец ссылается на п. 12.11 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. (пункт 12.11. контракта).

В обоснование указанного требования истец обращает внимание суда на тот факт, что ответчик по состоянию на 04.10.2022 допустил нарушение требований п.п. 1, 4-66, 426 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к госконтракту).

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 04.10.2022  виды работ, указанные в мониторинге фактического объема работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», составленного ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ РХ «УКС», в количестве 65 пунктов (со сроками по 15 апреля 2022 года, 15 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 15 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года) ответчиком  не были выполнены, либо были выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 12.11 контракта, на который ссылается истец, устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно указанный пункт предусматривает собой меру ответственности за иное нарушение обязательств по контракту, нежели чем за просрочку исполнения контракта.

Кроме того, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Такая специальная ответственность за просрочку исполнения контракта предусмотрена также пунктами 12.7 и 12.8 контракта.

Так, согласно пункту 12.7 контракта,  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 12.11 контракта,  в размере 100 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление не содержит иных требований, в том числе требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.8 контракта, за просрочку исполнения обязательства, расчёт такой неустойки в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с учётом письма Ростелекома о запрете проведения земляных работ, письма от 26.04.2022 с предложением заключения дополнительного соглашения, в связи с приостановкой земляных работ не по вине подрядчика,  письма от 06.05.2022 в адрес учреждения с уведомлением о том, что несогласование изменений в проектную документацию приводит к срыву сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  том, что  в отдельные периоды времени у подрядчика были объективные препятствия к выполнению работ, что также может влиять на возможность начисления неустойки за просрочку исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 года по делу № А74?9927/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>) 3 000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Яковенко