АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44531/19

10 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен        10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "РУСЭЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному  унитарному  предприятию "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   задолженности по договорам аренды транспортных средств  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.10.2018 г.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 04-01 от 09.01.2020 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "РУСЭЛТРАНС"  обратилось  в суд с иском к Муниципальному  унитарному  предприятию "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 2 968 944 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств.   

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  27.02.2020 г.  объявлялся перерыв до 05 марта  2020 г. до 11 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил,  что расчет  задолженности и пени произведен верно, спорная 1 единица ТС  не учитывалась в расчете изначально,  просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о том, что 1 единица транспортного средства была исключена из договора. В оставшейся части иск признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 г. по делу №А53- 336/2016 ООО «РТК «Русэлтранс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

17.11.2017года между ООО «РТК «Русэлтранс» (арендодатель) и МУП «Ростовская транспортная компания» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства. 

По условиям п. 1.1. Договора истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Урал 4320, VIN ХТР432020К013925,1990 года выпуска, ГРЗ Р816НТ 161, цвет хаки, шасси №К0139625.

По условиям п. 1.3. Договора договор заключен на срок с 22.11.2017 года по 09.08.2018 года.

В соответствии п. 3.1 Договора стоимость арендной платы составляет 15 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что  арендная плата вносится Арендатором ежемесячными платежами с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям п. 6.4. Договора если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

22.11.2017года между истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, так за период действия Договора было начислено арендных платежей на сумму 334 000 рублей, из них Ответчиком оплачено 154 000,00 рублей, таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды транспортного средства от 17.11.2017 года составила 180 000,00 руб. 

05.11.2019 года Ответчику нарочно была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

17.11.2017 года между ООО «РТК «Русэлтранс» (арендодатель) и МУП «Ростовская транспортная компания» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства.

По условиям п. 1.1. Договора истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Газ 32213, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ А235ТА 161, цвет белый, кузов №322100D0538643.

По условиям п. 1.3. Договора договор заключен на срок с 22.11.2017 года по 09.08.2018 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость арендной платы составляет 15 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячными платежами с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям п. 6.4. Договора если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

22.11.2017года между истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

Обязательства по оплате арендных платежей выполнены ответчиком  не в полном объеме, так за период действия Договора было начислено арендных платежей на сумму 334 000 рублей, из них Ответчиком оплачено 154 000,00 рублей, таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды транспортного средства от 17.11.2017 года составила 180 000,00 руб. 

05.11.2019 года Ответчику нарочно была вручена досудебная претензия, которая оставлена  без ответа и удовлетворения. 

15.11.2017года между ООО «РТК «Русэлтранс» (арендодатель) и МУП «Ростовская транспортная компания» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств №53. 

По условиям п. 1.1. Договора истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства - троллейбусы в количестве 39 единиц, индивидуальные характеристики которых определены в Приложении №1 к Договору.

По условиям п. 1.3. Договора договор заключен на срок 9 месяцев с момента передачи троллейбусов.

По условиям п. 3.1 Договора стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами согласно Приложению № к Договору составляет 225 844,00 рублей, в том числе НДС в месяц.

По условиям п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячными платежами с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям п. 6.4. Договора если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

16.11.2017года между истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

01.04.2018года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, по условия которого из перечня передаваемых в аренду транспортных средств (Приложение №1 к Договору) был исключен пункт №34 «Марка, модель: ЗиУ-682Г-016, Бортовой номер: 351, год выпуска: 2015». 

Соответственно стоимость ежемесячной арендной платы была снижена с 225 844,00 рублей до 217 452,00 рублей.

 Обязательства по оплате арендных платежей выполнены ответчиком не в полном объеме, так за период действия Договора было начислено арендных платежей на сумму     4 922 185,87 рублей, из них Ответчиком оплачено 2 313 241,87 рублей, таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды транспортных средств №53 от 15.11.2017 года составила 2 608 944,00 руб. 

05.11.2019года Ответчику нарочно была вручена досудебная претензия, которая оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Транспортные средства (троллейбусы, Урал) используются Ответчиком для обслуживания троллейбусных маршрутов г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по трем договорам аренды транспортных средств составляет  (180 000 руб. + 180 000 руб. + 2 608 944 руб.)  2 968 944 рублей, о взыскании которой заявляет истец. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

Передача транспортных средств Арендатору подтверждается Актом приема техники в аренду. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ТС были им получены и используются по настоящее время. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом  по арендной плате до настоящего момента не погашена и составляет 2 968 944 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере  подтверждается, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований также как доказательств оплаты не представлено. 

Возражения касались только 1 единицы ТС, исключенной из договора дополнительным соглашением, однако, расчет суммы иска произведен истцом с учетом условий  дополнительного соглашения, без учета исключенной единицы ТС. 

Расчет истца  судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным согласно  условий  договоров. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать     2 968 944 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину  не оплачивал, определением от 11.12.2019 г. ему предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 37 845 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального  унитарного  предприятия "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "РУСЭЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 968 944 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств.

  Взыскать с  Муниципального  унитарного  предприятия "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 37 845 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.