СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-735/2017  27.03.2018  

27.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-1506/2018) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2017 по делу № А02-735/2017 (судья Е.М. Гуткович), по заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения  суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Чита, Забайкальский край, а/я 350) к открытому акционерному обществу "Водопроводно- канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании процентов в сумме 72 218,51 рублей и процентов по день фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.06.2017 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о  взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 (далее по тексту заявитель) с акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее АО  «ВКХ») процентов в сумме 72 218,51 рублей и процентов по день фактической оплаты задолженности.  

07.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе про- сит его отменить, разрешить вопрос по существу.  

Податель жалобы считает, что нахождение предпринимателя под влиянием заблуждения является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основанием.  

Считает что суд фактически лишил заявителя право на взыскание процентов, но и со- здал юридические препятствия оспариванием прощения части основного долга (250 000 рублей)  

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу реше- ние, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК  РФ).  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открыв- 

шимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, преду- смотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в стать- ях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенны- ми, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявле- нии вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведен- ные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предме- том судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учте- ны, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ис- следовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является  обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.  При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом  доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.  

Заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств – введение его в существенное заблуждение относительно перспектив удовлетворения требований, вытекающих из  последующей уступки части денежных требований по договору купли продажи права требо- вания от 27.03.2017 в размере 750 000 руб. возникло в момент получения им письма АО  «ВКХ» от 05.05.2017, то есть существовало на момент принятия судом отказа от иска  (15.06.2017) в части взыскания процентов за период с 06.05.2016 по 11.05.2017 в сумме 72  218,51 руб.  

Так же указывает, что узнал о том, что изложенные в письме от 05.05.2017 сведения  являются недостоверными, только из получения в открытом доступе (Картотека арбитраж- ных дел) определения суда от 05.09.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №  А02-2384/2014.  

Довод о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что нахождение предпринимателя под влиянием заблуждения является основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся основанием, не является тем обстоятельством, которое в силу статьи 311  АПК РФ, признается вновь открывшимся.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции само по себе утверждение ответчи- ка в письме от 05.05.2017 о том, что АО «ВКХ» находится в труднейшем финансовом поло- жении и с 28.08.2015, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сро- ком на 24 месяца, погашение текущей задолженности может быть произведено только после  августа 2017 года в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, и, вопреки позиции  заявителя жалобы соответствовало действительности и не может считаться введением истца  в существенное заблуждение.  

Ссылка заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2015 N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013 является несостоятельной, поскольку  они вынесены в отношении судебного акта об утверждении мирового соглашения, где обстоятельства, свидетельствующие о недействительности мирового соглашения как сделки (к  числу которых в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и со- вершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение), являются  существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра судебного акта об  утверждении мирового соглашения в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с  принятием отказа от иска, суды правомерно не приняли изложенное заявителем в качестве  вновь открывшего обстоятельства, верно указав, что мотивы отказа от иска правового значе- ния не имеют.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, на момент подписания заявления  об отказе от иска заявитель не мог знать из общедоступных источников о фактическом фи- нансовом состоянии должника, эта информация открылась только после утверждения судом  мирового соглашения в деле о банкротстве АО «ВХК» (определение от 05.09.2017 по делу №  А02-2384/2014).  

В этой связи апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном  акте вывод о том, что истец не представил доказательств того, что сделка, направленная на  прощение долга была признана недействительной. Утверждение истца о недействительности  сделки не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2017 по делу № А02- 735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1