СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17894/2019(63,64)-АК

Дело № А50-14786/2019

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.  

при участии: 

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы  России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю,  

арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 11 марта 2024 года, о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов 

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019 о признании акционерного  общества «Новые Фитинговые Технологии» (АО «Новые Фитинговые  Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019  

 

(резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении АО «Новые Фитинговые  Технологии» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.11.2019, в ЕФРСБ 25.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  11.07.2020.  

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023  (резолютивная часть от 09.11.2023) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

06 сентября 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в его пользу  судебных расходов: с ФИО5 в общей сумме 561 798,03  руб., с УФНС России по Пермскому краю - 561 798,03 руб., с ООО «Технолог»117 413,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024  заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2  взысканы судебные расходы: с ФИО5 – в сумме 221 469,80 руб., с  УФНС России по Пермскому краю – в сумме 221 469,80 руб., с ООО «Технолог»  - в сумме 57 340,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

УФНС России по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган),  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить частично, отказать в  удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с уполномоченного  органа судебных расходов на подготовку процессуальных документов в размере  160 000 руб. В остальной части просит определение оставить без изменения. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что все процессуальные документы в  материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного  органа в арбитражный суд первой инстанции представлены непосредственно за  подписью конкурсного управляющего должника ФИО2, которая заверена  печатью должника, на бланке арбитражного управляющего и без указания в  списке адресатов контактов привлеченного лица, без отметки об исполнителе,  документы отправлялись с электронной почты ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласившись с вынесенным  

 

определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение изменить, взыскать с ФИО5 568 933,93 руб. судебных  расходов, с ООО «Технолог» 134 554,75 руб. судебных расходов. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что во взыскании суммы расходов за  представление интересов конкурсного управляющего в первой инстанции в  сумме 525 000 руб. отказано необоснованно; представители участвовали в  судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия управляющего,  представляли его интересы, а не должника; поскольку жалобы поданы именно на  действия конкурсного управляющего, необоснованно отказано во взыскании  расходов на транспорт и проживание представителей в сумме 118 062,10 руб. С  позиции апеллянта, необоснованно отказано и во взыскании суммы расходов на  участие ФИО2 в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению  жалобы на действия, компенсировались расходы лишь за период командировки с  10.04.2022 по 12.04.2022 (участие в иных процессах помимо жалобы), то есть  возмещению подлежало 99 080,40 руб. (112 163,40 – 13 083 руб. (расходы на  участие в судебных заседаниях в период с 10.04.2022 по 12.04.2022);  необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг специалиста ООО  «Аудит72», поскольку предметом исследования ООО «Аудит72» являлась не  отчетность должника, в отношении которой ранее проводился аудит (за 2019 и  2020 годы), а рецензия ФИО6, рассматриваемым анализом исследовался  иной, нежели аудитом промежуток времени в деятельности должника (2016-2019  годы).  

Кредитор ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную  жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Ссылается на то, что  оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 на оплату  услуг представителей ФИО7 и ФИО8 не имеется; они не  оказывали услуги в рамках обособленного спора, выступали исключительно  представителями должника; никакие доверенности ФИО2 лично  сотрудникам ООО «Тюменская консалтинговая компания» не выдавались;  причинно-следственная связь между командировочными расходами ФИО2  и настоящим обособленным спором отсутствует, во взыскании данных расходов  отказано обоснованно.  

В материалы дела поступило письменное ходатайство арбитражного  управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копии паспорта  ФИО2, запроса арбитражного управляющего ФИО2 от 17.05.2024,  ответа на запрос арбитражного управляющего ФИО2 от 17.05.2024,  карточки счета № 91.02 должника в части командировочных расходов за 2022,  ответа конкурсного управляющего должника от 25.03.2024 в адрес  уполномоченного органа, доказательств направления ответа налоговому органу  посредством электронной почты, доказательств направления стороне  посредством электронной почты (адресат - opb.r5900@tax.gov.ru).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  

 

удовлетворения данного ходатайства возражает.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно  соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

 

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение  (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его  вынесения.  

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд  первой инстанции ФИО2 сослался на предоставление их в его  распоряжение лишь после рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом  Пермского края.  

Вместе с тем, запрос ФИО2 в адрес конкурсного управляющего  должника датирован лишь 16.05.2024, тогда как обжалуемое постановление  вынесено судом первой инстанции 11.03.2024, то есть указанные в запросе  сведения запрошены арбитражным управляющим уже после рассмотрения дела;  ответ конкурсного управляющего должника в адрес уполномоченного органа  датирован 25.03.2024, то есть об этих сведениях стало известно также после  рассмотрения дела судом первой инстанции, уполномоченный орган о запросе  данных сведений у конкурсного управляющего должника не заявил,  соответствующих ходатайств в суде первой инстанции о запросе данных  сведений заявлено не было. Ходатайство о приобщении данных сведений в суде  апелляционной инстанции уполномоченным органом также не заявлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает причины не представления  ФИО2 данных документов в суд первой инстанции неуважительными,  ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательств в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом чего  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 не согласен, просит оставить ее без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 кредитор ФИО5  обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурным управляющим ФИО2,  выразившееся в не проведении анализа и не оспаривании сделок по  

 

преимущественному погашению требований ООО «Меридиан-Строй» на общую  сумму 30 434 450,04 руб., из которых 24 242 203,75 руб. по договору № 18/09/18  от 18.09.2018 и 6 192 246,29 руб. по договору № 13/08/2018, совершенных  должником за счет денежных средств должника; не проведении анализа и не  оспаривании сделок по преимущественному погашению требований ООО  «Квадрига» на общую сумму 14 356 980 руб., из которых 4236 348,22 руб. по  договору № НФТ-2/9/18 от 27.09.2018 и 10 120 631,78 руб. по договору № 193/18  от 17.08.2018, совершенных должником за счет денежных средств должника; в  уклонении от осуществления и не осуществлении всего комплекса мер по  взысканию задолженности с ООО «17Н» в сумме 17 335 742,23 руб.; уклонении  от осуществления и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию  дебиторской задолженности либо истребованию товарно-материальных  ценностей с Джагсу Пенгфей Хайтай ФИО9 ЛТД в сумме 14 730 682,48  руб.; не проведении анализа сделок и действий, связанных и обусловивших  недополучение должником выручки от реализации производимой продукции,  вывод денежных средств на аффилированные лица, не отражение результатов  анализа в заключении о наличие либо отсутствии признаков преднамеренного  банкротства. Просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки в конкурсную массу должника в сумме 76 857 854,75 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Технолог» посредством сервиса «Мой арбитр» 04.04.2022 обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурного управляющего должника ФИО2, в которой  просил признать незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в подаче заведомо необоснованных заявлений о признании сделок  должника недействительными, уклонении от расчетов с кредиторами,  резервировании необоснованной суммы на выплату процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего; отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю  18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии  мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной  деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению  надлежащего анализа сделок должника и оспариванию сделок должника; в  нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога,  выразившегося: в удовлетворении требований залогового кредитора в размере,  превышающем 80% стоимости залогового имущества; в нарушении прав  кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа, так  как задолженность по НДФЛ, подлежащая уплате конкурсным управляющим за  

 

счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,  оплачена с основного счета должника за счет конкурсной массы; в  несвоевременной уплате задолженности по земельному налогу (после подачи  уполномоченным органом жалобы), подлежащего уплате за счет денежных  средств, полученных от реализации залогового имущества (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, от  15.09.2022 жалобы ФИО5, уполномоченного органа, ООО «Технолог»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке  ст.130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022  (резолютивная часть от 06.10.2022) жалобы конкурсного кредитора ФИО5, уполномоченного органа, ООО «Технолог» удовлетворены частично.  Признаны несоответствующим Закону бездействие конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся: в непринятии мер по проведению надлежащего  анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в  непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника; по  непринятию комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности; в  нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога. С  ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 378 774,94 руб. В  удовлетворении жалоб в остальной части отказано. ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по  делу № А50-14786/2019 отменено. В части удовлетворения жалоб ФИО5, уполномоченного органа, ООО «Технолог» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2, требования о взыскании с  ФИО2 убытков, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023  судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.  

В связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2 с требованием о его отстранении  арбитражный управляющий ФИО2 понес судебные расходы, которые по его  расчету составили 1 241 009,50 руб., в том числе:  

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 960 000 руб., 

- расходы на командировку представителя (билеты, гостиница) в сумме 121  012,10 руб.,  

- расходы на командировку ФИО2 (билеты, гостиница) в сумме  115113,40 руб.,  

 

- расходы на оплату услуг специалиста ООО «Аудит72» в сумме 40 000  руб.;  

- почтовые расходы в сумме 4884 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в  размере 1 081 012,10 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от  01.05.2022.  

01.05.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Тюменская  консалтинговая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в обьеме и на  условиях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, а также  соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой  частью.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика  предоставляет следующие юридические услуги: подготовка возражений на  жалобы УФНС России по Пермскому краю, ООО «Технолог», ФИО5 о  признании незаконными действий (бездействий) заказчика и иных необходимых  процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы в деле № А5014786/2019 в арбитражном суде первой инстанции (заявлений, ходатайств и т.п.);  в случае необходимости – подготовка дополнительного отзыва на жалобу,  письменных пояснений, дополнений и прочих процессуальных документов  рамках дела; представление интересов в судебном заседании (заседаниях) по  рассмотрению жалобы в арбитражном суде соответствующей инстанции; устное  консультирование заказчика перед судебным заседаниям арбитражного суда  соответствующей инстанции по вопросам, связанным с рассмотрением  указанного спора; в случае возбуждения производства по апелляционной жалобе  лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на  апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;  в случае возбуждения производства по кассационной жалобе лица,  участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на кассационную  жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг утверждается сторонами в размере:  подготовка возражения, дополнения, пояснения или иного подобного  процессуального документа из расчета 25 000 руб. за один процессуальный  документ в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы,  возражения на апелляционную жалобу, дополнения, пояснения или иного  процессуального документа из расчета 25 000 руб. за один процессуальный  документ в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуального  документа в суде кассационной инстанции из расчета 20 000 руб. за один  документ; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 руб. за  одно судебное заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной или  

 

кассационной инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание. Суммы,  указанные в п. 3.3 договора (услуги исполнителя, государственные пошлины,  командировочные, другие дополнительные расходы, возникающие в процессе  оказания услуг) оплачиваются отдельно, на основании акта с приложением  подтверждающих расходы документов.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после  подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг (п. 4.2 договора).  

На основании п. 1.3 договора исполнитель вправе привлекать для  исполнения договора любых третьих лиц, в том числе работников исполнителя.  

Факт оказания ООО «Тюменская консалтинговая компания» услуг ФИО2 по указанному договору подтверждается актом: № 81 от 29.05.2023 на  сумму 1 081 012,10 руб., в том числе 960 000 руб. – оплата юридических услуг,  121 012,10 руб. - возмещение расходов (на командировку представителя (билеты,  гостиница)).  

Согласно представленному ФИО2 расчету, стоимость юридических  услуг составила 960 000 руб., а именно:  

1) подготовка ключевых процессуальных документов: 

- 21 процессуальный документ в суде первой инстанции * 25 000 руб. за  один процессуальный документ = 525 000 руб.  

- 5 процессуальных документов в суде апелляционной инстанции * 20 000  руб. за одно заседание = 125 000 руб.  

 - 2 процессуальных документа в суде кассационной инстанции * 20 000  руб. = 40 000 руб.  

 Всего: 690 000 руб. 2) Обеспечение участие представителя: 

- первая инстанция - 10 судебных заседаний * 25 000 руб. за одно заседание  = 250 000 руб.  

- кассационная инстанция - 1 судебное заседание * 20 000 руб. за одно  заседание = 20 00 руб.  

В подтверждение командировочных расходов представителей представлены  копии билетов РЖД, чека № 12 от 21.06.2022 на сумму 16 500 руб., чека № 0002  от 29.08.2022 на сумму 7425 руб., акта оказанных услуг от 28.04.2022 по  проживанию в номере на сумму 4020 руб., кассового чека от 27.04.2022 на сумму  2320 руб., кассового чека от 28.04.2022 на сумму 1700 руб., акта оказанных услуг  от 25.05.2022 по проживанию в гостинице на сумму 4320 руб., кассового чека от  24.05.2022 на сумму 4320 руб., счета и чека от 28.05.2023 на сумму 2950 руб.,  квитанции – договора № 001552 от 05.08.2022 (л.д. 19-23).  

Факт оплаты услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания» в сумме  1 081 012,10 руб. подтверждается платежным поручением № 70833 от 05.09.2023.  

В подтверждение факта несения расходов на командировку ФИО2  (билеты, гостиница) в сумме 115113,40 руб. представлены копии маршрут-квитанций электронных билетов, электронных билетов РЖД, счета № 113659 от  10.04.2022 на сумму 3280 руб., квитанции № 003614 от 13.02.2023 на сумму 3400  

 

руб., квитанции-договора № 003167 от 13.12.2022 на сумму 1600 руб., счета от  15.01.2023 за проживание в гостинице и акта № 33 от 15.01.2023 на сумму 4600  руб., справки по указанной операции от 15.01.2023, счета № 117429 и чека от  21.06.2022 на сумму 16 500 руб., акта оказанных услуг от 25.05.2022 на сумму  4320 руб., счета № FL-32125 от 28.05.2023, квитанции-договора № 001553 от  05.08.2022 на сумму 6310 руб., акта № 15-2 и кассового чека от 04.10.2022 на  сумму 1400 руб. (л.д. 25-28).  

В подтверждение почтовых расходов в сумме 4884 руб. представлены  сведения о почтовых переводах с номерами РПО почтовых квитанций,  стоимости отправки (л.д. 29), копии кассовых чеков (л.д. 30-40).  

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аудит72»  (исполнитель) заключен договор № 84С3/2023 от 20.01.2023 на составление  заключения специалиста, по условиям которого исполнитель обязуется  ознакомиться с объектом исследования и заключения: Рецензия, выполненная  ФИО6 на Финансовый анализ должника АО «НФТ», выполненный  временным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве № А5014786/2019 и ответить на следующие вопросы:  

- все ли выводы рецензента обоснованы и подкреплены ссылками на  нормативные документы?  

- все ли замечания Рецензента являются ответами на поставленные перед  ним вопросы?  

- имеются ли замечания, которые, в конечном итоге, не изменяют  сделанных по результатам анализа выводов;  

- являются ли вопросы, поставленные перед Рецензентом, однозначными  (нормы действующего законодательства имеют четкое определение  определений, используемых в формулировках вопросов)?  

- использованы ли Рецензентом для оценки Финансового анализа должника  АО «НФТ» именно те нормативные документы, согласно которым этот  Финансовый анализ должника должен был быть выполнен?  

Стоимость денежного вознаграждения ООО «Аудит72» составляет 40 000  руб. (п.6.1 договора).  

Факт оказания ООО «Аудит72» услуг ФИО2 актом № 3 от 06.02.2023.  

Факт оплаты услуг ООО «Аудит72» в сумме 40 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 16311 от 01.06.2023.  

ФИО2 с учетом фактического поведения сторон спора считает  целесообразным определить следующую пропорцию распределения судебных  издержек: с ФИО5 - 45% суммы судебных расходов, с УФНС России по  Пермскому краю - 45% суммы судебных расходов; с ООО «Технолог» - 10 %  суммы судебных расходов.  

Ссылаясь на то, что спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2 с требованием об его отстранении,  взыскании убытков разрешен в его пользу, несение указанных судебных  расходов в связи с рассмотрением данного спора, арбитражный управляющий  

 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу  судебных расходов: с ФИО5 в общей сумме 561 798,03 руб., с УФНС  России по Пермскому краю - 561 798,03 руб., с ООО «Технолог» - 117 413,45  руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы: с ФИО5 – в сумме 221 469,80 руб., с УФНС  России по Пермскому краю – в сумме 221 469,80 руб., с ООО «Технолог» - в  сумме 57 340,50 руб., суд первой инстанции распределил взыскиваемые  судебные расходы с заявителей жалоб пропорционально, исходил из того, что  арбитражному управляющему ФИО2 были оказаны услуги по подготовке  отзывов и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях,  однако представители ФИО8 и ФИО7 (сотрудники ООО  «Тюменская консалтинговая компания») не выступали в рамках настоящего  обособленного спора в качестве представителей арбитражного управляющего  ФИО2 в первой инстанции, несение заявителем расходов на оплату их  услуг с предметом спора не связано, оснований для возмещения расходов  представителей на транспорт и проживание не имеется, расходы по участию  представителей в рамках дела по иным спорам возмещены за счет конкурсной  массы должника; транспортные и почтовые расходы ФИО2 уже  возмещены за счет конкурсной массы должника; заявленные расходы на оплату  услуг представителя по составлению процессуальных документов в первой  инстанции, в апелляционной инстанции чрезмерны, подлежат снижению в  общей сумме до 370 000 руб. и до 25 000 руб. соответственно; расходы на оплату  услуг ООО «Аудит72» подлежат снижению в связи с отсутствием сложности  анализа рецензии, поскольку данное общество проводило аудит бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; транспортные расходы ФИО2 в сумме  36 118,60 руб. (участие в судебных заседаниях 13.12.2022, 16.01.2023,  13.02.2023), почтовые расходы в размере 2286,50 руб., связанные с рассмотрение  спора в апелляционной инстанции, подлежат возмещению; расходы, связанные с  рассмотрением спора в суде кассационной инстанции: по оплате услуг  представителя подлежат снижению до 10 000 руб., за составление  процессуальных документов подлежат снижению в общем размере до 40 000  руб.; расходы на проживание представителя ФИО2 в общем размере 5 900  руб. почтовые расходы в размере 975 руб. подлежат возмещению в заявленном  размере.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  письменных возражений, заслушав представителя уполномоченного органа в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  

 

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК  РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  

 

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121).  

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены  арбитражным управляющим ФИО2 ко взысканию при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с рассмотрением  обособленного спора по объединённым в одно производство для совместного  рассмотрения жалобам ФИО5, уполномоченного органа, ООО  «Технолог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по  делу № А50-14786/2019 отменено. В части удовлетворения жалоб ФИО5, уполномоченного органа, ООО «Технолог» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2, требования о взыскании с  ФИО2 убытков, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023  судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.  

Таким образом, спор разрешен в пользу арбитражного управляющего  ФИО2  

Суд первой инстанции счел целесообразным разрешить вопрос об  обоснованности взыскания заявленных судебных расходов, рассмотрев их по  инстанциям.  

Факт оказания ООО «Тюменская консалтинговая компания» услуг ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2022 подтверждается  актом: № 81 от 29.05.2023 на сумму 1 081 012,10 руб., в которую включена  оплата юридических услуг в сумме 960 000 руб., а также возмещение  командировочных расходов представителей в общей сумме 121012,10 руб.  

Факт оплаты услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания» в сумме  1 081 012,10 руб. подтверждается платежным поручением № 70833 от 05.09.2023.  

Судом установлено, что арбитражному управляющему ФИО2  обществом «Тюменская консалтинговая компания» были оказаны услуги по  подготовке отзывов и иных процессуальных документов, участию в судебных  заседаниях.  

При этом привлечение ООО «Тюменская консалтинговая компания» в  целях процедуры банкротства должника было одобрено арбитражным судом в  определении Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А5014786/2019.  

Судом установлено, что представитель ФИО8 участвовал  (присутствовал) из шести судебных заседаниях первой инстанции при  

 

рассмотрении обоснованности по жалобы УФНС России по Пермскому краю  24.05.2022 (ФИО8 с участием ФИО2), 21.06.2022  (ФИО8 с участием ФИО2 посредством онлайн), 05.08.2022  (ФИО8 с участием ФИО2), 22.08.2022 (ФИО8 по  доверенности от 10.01.2022), 15.09.2022 (ФИО8 с участием ФИО2) с объявлением перерыва до 22.09.2022 (с участием только ФИО2),  перерыв до 29.09.2022 (с участием только ФИО2 посредством онлайн),  перерыв до 06.10.2022 (ФИО8 с участием ФИО2 посредством  онлайн).  

Вместе с тем, учитывая, что доверенность выдана от лица конкурсного  управляющего должника ФИО2, подписана и заверена печатью должника,  по указанной доверенности ФИО8 принимал участие в иных  обособленных спорах в деле о банкротстве должника (оспаривание сделок,  разрешение разногласий, обоснованность привлечения конкурсным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и др.), данная  доверенность выдана на основании договора от 06.07.2020, заключенного с ООО  «Тюменская консалтинговая компания» в интересах должника, суд перовой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 выступал  при рассмотрении спора в качестве представителя должника.  

Судом установлено, что представители ФИО8, ФИО10  участвовали (присутствовали) в судебных заседаниях первой инстанции по  рассмотрению обоснованности жалобы ФИО5 12.04.2022 (ФИО8 с участием ФИО2), 25.05.2022 (ФИО8 с участием ФИО2),23.06.2022 (ФИО8, ФИО10 с участием ФИО2),  03.08.2022 (ФИО8 с участием ФИО2), 31.08.2022  (ФИО8 по доверенности от 10.01.2022), 15.09.2022 (ФИО8 с участием ФИО2) с объявлением перерыва до 22.09.2022 (с участием  только ФИО2), перерыв до 29.09.2022 (с участием только ФИО2  посредством онлайн), перерыв до 06.10.2022 (ФИО8 с участием  ФИО2 посредством онлайн).  

Представитель ФИО8 присутствовал в судебных заседаниях  первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы ООО «Технолог»  28.04.2022 (ФИО8 по доверенности от 10.01.2022), 30.05.2022 (с  участием только ФИО2).  

Судом также установлено, что доверенности, на основании которых  ФИО8 и ФИО10 осуществляли участие в судебных заседаниях  по настоящему обособленному спору, были выданы должником в лице  конкурсного управляющего ФИО2 для представления интересов  должника, не были обусловлены либо иным образом связаны с рассмотрением  настоящего обособленного спора (не содержат ссылки на конкретный спор),  доверенность в отношении ФИО8 выдана задолго до заключения  договора от 01.05.2022 и исключительно в рамках исполнения обязательств по  договору от 06.07.2020, заключенному должником с ООО «Тюменская  

 

консалтинговая компания» как с привлеченным лицом в порядке ст.20.7 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении  настоящего обособленного спора и самостоятельно давал пояснения по  фактическим обстоятельствам дела.  

Материалами дела подтверждается, что указанные представители  участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по иным спорам.  При этом, согласно протоколам судебных заседаний и определениям об  отложении судебных разбирательств, ФИО8 и ФИО10  принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей должника  по доверенности от 10.01.2022, по доверенности от 18.05.2022 соответственно.  

Кроме того, 21.06.2023 помимо жалобы уполномоченного органа  рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (3 судебных  заседания); 23.06.2022 - помимо жалобы ФИО5 рассматривались иные  споры в деле о банкротстве должника (2 судебных заседания); 03.08.202205.08.2022 помимо жалобы уполномоченного органа, ФИО5  рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (6 судебных  заседаний), 21.08.2022 - 22.08.2022 помимо жалобы уполномоченного органа,  ФИО5 рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (5  судебных заседаний); 29.08.2022 - 31.08.2022 - помимо жалобы  уполномоченного органа, ФИО5 рассматривались иные споры в деле о  банкротстве должника (2 судебных заседания).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что представители ФИО8 и ФИО7 (сотрудники  ООО «Тюменская консалтинговая компания») не выступали в рамках  настоящего обособленного спора в первой инстанции в качестве представителей  арбитражного управляющего ФИО2  

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что  представители участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на  действия управляющего, представляли его интересы, а не должника, поскольку  жалобы поданы именно на действия конкурсного управляющего, отклоняются  как несостоятельные.  

Таким образом, поскольку несение заявителем расходов на оплату услуг  данных лиц с предметом настоящего обособленного спора не связано,  доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ), ФИО2 не  доказан факт реального оказания ООО «Тюменская консалтинговая компания»  услуг по представлению его личных интересов в судебных заседаниях первой  инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных  расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по первой  инстанции.  

 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания судебных  расходов на возмещение командировочных затрат данных лиц в общей сумме  121 012,10 руб. согласно акту № 81 от 29.05.2023 (билеты, гостиница).  

Кроме того, расходы по участию представителей в рамках дела о  банкротстве должника по иным обособленным спорам возмещены за счет  конкурсной массы должника, что подтверждается отчетами арбитражного  управляющего. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, во взыскании расходов на  транспорт и проживание представителей в сумме 118 062,10 руб. отказано  обоснованно, соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО2  отклоняется.  

Помимо указанного ФИО2 просит взыскать личные командировочные  расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции за период с 12.04.2022  по 03.08.2022 в общем размере 65 939,20 руб. (билеты, гостиница) (л.д.24).  

Между тем, представленные в материалы дела о банкротстве 21.06.2022 и  19.10.2022 отчеты конкурсного управляющего ФИО2 от 17.06.2022 и от  05.10.2022 отражают текущие расходы за период с 10.04.2022 по июнь 2022 года,  текущие расходы по октябрь 2022 года и содержат (отчет от 17.06.2022) те же  самые счета на оплату и электронные билеты, которые предъявлены в настоящем  обособленном споре и уже возмещены за счет конкурсной массы должника (пр.:  счет № 113659 на проживание в отеле «Нью Стар» в период с 10.04.2022 по  12.04.2022, маршрутная квитанция электронного авиабилета от 07.04.2022.,  электронный билет от 12.04.2022).  

Так, на стр. 85 отчета отражены командировочные расходы арбитражного  управляющего ФИО2 по состоянию на 17.06.2022 на сумму 192 552 руб.  При этом полный объем первичных, подтверждающих заявленную сумму  текущих расходов, документов к отчету от 17.06.2022 конкурсным  управляющим ФИО2, в материалы дела не представлен (ст.65 АПК РФ).  

На стр. 53 отчета от 05.10.2022 отражены сведения о текущих расходах  конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 594 858 руб. При этом полный  объем первичных, подтверждающих заявленную сумму текущих расходов,  документов к отчету от 05.10.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в  материалы дела также не представлен.  

Кроме того, определением суда от 19.06.2023, которым разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2, установлено, что размер  текущей задолженности первой очереди должника перед ФИО2  составляет 176 083,99 руб.; задолженность перед ООО «Аудит72» по договору   № 50А/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  организации в размере 346 233 руб. по настоящему делу подлежит учету в  составе текущих платежей. При удовлетворении заявления в пользу ФИО2  судом установлено, что расчет текущей задолженности ФИО2 указан  

 

управляющим включительно по октябрь 2022 года, что подтверждается  уведомлением ФИО2  

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа согласно выписке по  счету должника задолженность перед ФИО2 в указанном размере  погашена 20.10.2023, в том числе более 20 000 руб. почтовых расходов за счет  имущества должника.  

Таким образом, установив, что командировочные и почтовые расходы  ФИО2 уже возмещены за счет конкурсной массы должника, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о  взыскании судебных расходов в возмещение своих командировочных расходов  при рассмотрении дела в суде первой инстанции за период с 12.04.2022 по  03.08.2022 в общем размере 65 939,20 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему  представить доказательства разности (отсутствия дублирования) заявляемых  судебных расходов, а также раскрыть и представить в материалы дела полный  перечень первичных документов по расходам, которые были включены и  отражены в представленных в материалы дела отчетах.  

Между тем, ФИО2 данные доказательства не представлены (ст. 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о  необоснованном отказе во взыскании суммы расходов на участие ФИО2 в  судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы на действия,  компенсировались расходы лишь за период командировки с 10.04.2022 по  12.04.2022 (участие в иных процессах помимо жалобы), то есть возмещению  подлежало 99 080,40 руб. (112 163,40 – 13 083 руб. (расходы на участие в  судебных заседаниях в период с 10.04.2022 по 12.04.2022), отклоняются как  несостоятельные.  

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Тюменская  консалтинговая компания» услуг ФИО2 по составлению процессуальных  документов при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) по трем  инстанциям.  

За подготовку процессуальных документов в первой инстанции заявитель  ФИО2 просит взыскать с ФИО5 - 250 000 руб., с УФНС России по  Пермскому краю - 225 000 руб., с ООО «Технолог» - 50 000 руб.  

В обоснование возражений в суде первой инстанции кредиторы ссылаются  на то, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства  составления процессуальных документов обществом «Тюменская  консалтинговая компания», а не самим арбитражным управляющим; отзывы и  пояснения подписаны арбитражным управляющим ФИО2; документы  подавались в электронном виде, отправителем значится ФИО2, в качестве  контактной информации указаны его телефон и адрес электронной почты.  

Поскольку сам по себе факт подписания процессуального документа  ФИО2, а не его представителем не свидетельствует о неоказании услуг  

 

представителем, договор от 01.05.2022 не оспорен, не действительным не  признан, условия договора не исключают подготовку процессуальных  документов представителем, суд первой инстанции обоснованно отклонил  указанные возражения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (п. 11 указанного Постановления).  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг  представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих  платежей.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  

 

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости  оплаты услуг представителей по аналогичным делам.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил  доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также  связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов  лежит на кредиторе.  

Факт подписания документов лично конкурсным управляющим не может  свидетельствовать о том, что его представитель не выполнял работу по их  составлению, и свидетельствует только о том, что данные документы подаются  представителем от лица конкурсного управляющего.  

Кроме того, в рамках договора между конкурсным управляющим и его  представителем стороны свободны в распределении работы между ними, исходя  из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы уполномоченного  органа, по существу повторяющие доводы, изложенные при рассмотрении спора  по первой инстанции, о том, что все процессуальные документы в материалы  обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа в  арбитражный суд первой инстанции представлены непосредственно за подписью  конкурсного управляющего должника ФИО2, которая заверена печатью  должника, на бланке арбитражного управляющего и без указания в списке  адресатов контактов привлеченного лица, без отметки об исполнителе,  документы отправлялись с электронной почты ФИО2, отклоняются как  несостоятельные.  

По расчету ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителем составлен 21 процессуальный документ, стоимостью 25 000 руб.  каждый, итого стоимость данных услуг составила 525 000 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание наличие заявлений кредиторов о  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, проанализировав  обстоятельства спора по жалобам на действие (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2, учитывая, что жалобы кредиторов были  объединены в одно производство, в том числе в связи со схожестью доводов  жалоб, оценив категорию сложности спора, исполнение конкурсным  управляющим ФИО2 обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составлению заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства,  анализу и оспариванию сделок должника, распределению выручки от  реализации предмета залога, взыскании убытков и пр., продолжительность его  рассмотрения спора, подготовленные в ходе его рассмотрения от имени ФИО2 процессуальные документы (отзыв); разумное время, необходимое на  подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов  

 

обособленного спора, учитывая, что фактически возражения ФИО2 против  жалобы кредиторов сводились к описанию совершенных им как конкурсным  управляющим должника действий, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате  услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания» составлению  процессуальных документов.  

Как следует из материалов дела, жалобы кредиторов объединены в одно  производство для совместного рассмотрения определениями арбитражного суда  от 30.05.2022 и от 15.09.2022.  

Рассматривая обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов  по возмещению услуг по составлению процессуальных документов за период до  объединения жалоб (15.09.2022), судом установлено следующее.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора,  категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и  фактический объем оказанных услуг, учитывая отсутствие у представителей  статуса адвоката, рекомендации адвокатской палаты Пермского края  относительно минимальных расценок юридических услуг в регионе, объем  выполненных представителями работ, суд первой инстанции признал  обоснованными и отнес на кредиторов возмещение судебных расходов по оплате  услуг по составлению процессуальных документов в следующем размере: с  ФИО5 – 120 000 руб. (20 000 руб. * 6 заседаний), с УФНС России по  Пермскому краю – 120 000 руб. (20 000 руб. * 6 заседаний), с ООО «Технолог»50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной оценкой суда первой  инстанции.  

С учетом указанного отклоняется довод апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 о том, что во взыскании суммы  расходов за представление интересов конкурсного управляющего в первой  инстанции в сумме 525 000 руб. отказано необоснованно.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).  

Рассматривая период несения судебных расходов при рассмотрении спора  после объединения жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО2 (после 15.09.2022) до окончания рассмотрения указанного  обособленного спора, поскольку процессуальная необходимость подготовки  пояснений для каждого из кредиторов отсутствовала, в целях обеспечения  соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, с учетом объема  

 

осуществленных процессуальных действий, вовлеченности лиц, участия  указанных лиц в его рассмотрении, степени вовлеченности каждого кредитора из  расчета в общем размере 80 000 руб. (4*20 000) (по 40 000 руб. с ФИО5  и УФНС России по Пермскому краю), суд первой инстанции счел разумным  удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по  первой инстанции в общей сумме 370 000 руб. в следующем порядке: с  ФИО5 - 160 000 руб., в том числе: подготовка процессуальных  документов в размере 120 000 руб. (20*6) (до объединения жалоб; после  15.09.2022 (объединение жалоб в одно производство) подготовка  процессуальных документов в размере 40 000 руб. (80 000/2); с УФНС России по  Пермскому краю в общем размере 160 000 руб., в том числе: подготовка  процессуальных документов в размере 120 руб. (20*6) (до объединения жалоб;  после 15.09.2022 (объединение жалоб в одно производство) подготовка  процессуальных документов в размере 40 000 руб. (80 000/2); с ООО «Технолог»  в общем размере 50 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления  в остальной части.  

В связи с рассмотрением обособленного спора по жалобам в апелляционной  инстанции арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать судебные  расходы по подготовке процессуальных документов в общем размере 125 000  руб., из которых: апелляционная жалоба от 26.10.2022 (24 стр.), возражения от  08.12.2022 (5 стр.), письменные пояснения от 12.01.2022 (8 стр.), письменные  пояснения от 07.02.2023 (9 стр.).  

Принимая во внимание, что содержание указанных документов  охватывается содержанием апелляционной жалобы, судебное заседание было  отложено по ходатайству заявителя, после отложения судебного разбирательства  в материалы дела поступили указанные документы с аналогичными жалобе  доводами, наличие нескольких аналогичных документов приводит к  искусственному увеличению стоимости услуг, суд первой инстанции  обоснованно снизил вышеуказанный заявленный размер судебных расходов и  определил к возмещению 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы.  

Кроме того, ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг  специалиста ООО «Аудит72» по договору № 84С3/2023 от 20.01.2023 в сумме  40 000 руб. по оценке рецензии ФИО6 на Финансовый анализ должника  АО «НФТ», выполненный временным управляющим ФИО2  

Факт оказания ООО «Аудит72» услуг ФИО2 актом № 3 от 06.02.2023.  

Факт оплаты услуг ООО «Аудит72» в сумме 40 000 руб. подтверждается  платежным поручением № 16311 от 01.06.2023.  

Учитывая доводы жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности привлечения данного специалиста в  области бухгалтерского учета.  

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  

 

делу о банкротстве» судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано,  что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому  результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой  оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их  оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным  в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого  привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу),  а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом  обстоятельстве (было недобросовестным).  

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных  лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.  

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание во внимание, что  ООО «Аудит72» было привлечено арбитражным управляющим ФИО2  ранее по договору № 50А/2020 на проведение аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника, по результатам которого общество  представило анализ финансового состояния должника и получило  вознаграждение в сумме 346 233 руб., суд первой инстанции пришел к  правильной оценке отсутствия у ООО «Аудит72» достаточной сложности по  анализу рецензии ФИО6 на данный Анализ, и обоснованно снизил  размер судебных расходов по оплате услуг ООО «Аудит72» до 10 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о  том, что необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг специалиста  ООО «Аудит72», поскольку предметом исследования ООО «Аудит72» являлась  не отчетность должника, в отношении которой ранее проводился аудит (за 2019  и 2020 годы), а рецензия ФИО6, рассматриваемым анализом  исследовался иной, нежели аудитом промежуток времени в деятельности  должника (2016-2019 годы), отклоняются, поскольку ООО «Аудит72» было  знакомо с характером деятельности должника и основными ее показателями.  

Поскольку оплата услуг ООО «Аудит72» произведена за счет личных  средств арбитражного управляющего, указанные расходы обоснованно взысканы  с кредиторов.  

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с кредиторов транспортные  расходы в общем размере 36 118,60 руб. (участие в судебных заседаниях  13.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023), почтовые расходы в размере 2 286,50 руб.  

Учитывая, что несение данных расходов подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, кредиторами не оспаривается, суд первой  инстанции правомерно определил данные расходы подлежащими к возмещению.  

 

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных  расходов по апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено в общей  сумме 73 405,10 руб. (25 000 руб. (апелляционная жалоба) + 36 118,60 руб.  (транспортные)+ 2286,50 руб. (почтовые) + 10 000 руб. (ООО «Аудит72»),  указанная сумма признана подлежащей взысканию с кредиторов в следующем  порядке: с ФИО5 в общем размере 33 032,30 руб. (45% от суммы  расходов); с УФНС России по Пермскому краю в общем размере 33 032,30 руб.  (45% от суммы расходов); с ООО «Технолог» в общем размере 7 340,50 руб.  (10% от суммы расходов).  

Из материалов дела судом установлено и кредиторами не оспаривается, что  при рассмотрении обособленного спора по жалобам в кассационной инстанции  ФИО2 понес следующие расходы: 60 000 руб. по оплате услуг  представителя (участие в судебном заседании, подготовка возражения (т.1  кассационного производства 62-74, 96-101), а также расходы за проживание  представителя, личного проживания в общем размере 5 900 (2 950*2) руб.  (проживание счет № FL-321126, чек).  

Исследовав приложенные к заявлению документы в указанной части,  принимая во внимание личное участие ФИО2 в суде кассационной  инстанции, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств,  соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный  представителем заявителя работы по участию в судебном заседании (по  доверенности от 25.10.2022), составлению процессуальных документов, а также  с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой  инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы  по оплате представления интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб.,  составлению процессуальных документов в общем размере 40 000 руб. (20*2).  

Кроме того, заявитель просит взыскать с кредиторов расходы на  проживание представителя и себя лично в общем размере 5 900 руб. (2 950*2),  почтовые расходы в размере 975 руб.  

В обоснование произведенных судебных расходов арбитражным  управляющим представлены соответствующие документы, в том числе  квитанции об отправке почтовых отправлений сторонам, что не оспаривается  кредиторами.  

Поскольку почтовые и другие расходы произведены арбитражным  управляющим в целях осуществления процедуры банкротства должника, факт  несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредиторов в  пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 875 руб.  

Поскольку заявителями кассационной жалобы являлись ФИО5 и  УФНС России по Пермскому краю, судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении жалоб в суде кассационной инстанции в общей сумме 56  875 руб. (40 000 руб. отзыв (20*2)+10 000 руб. (участие представителя) + 5 900  руб. (2 950*2) проживание+ 975 руб. (почтовые), обоснованно признаны  

 

подлежащими распределению по 28 437,50 руб. с каждого кредитора, подавшего  кассационную жалобу.  

Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом не  установлено.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка  кредитора ФИО5 о том, что конкурсный управляющий, обладая  специальными знаниями, мог самостоятельно реализовать свои права при  рассмотрении настоящего обособленного спора, без привлечения представителя,  поскольку привлечение представителя по смыслу статей 41, 59 АПК РФ является  правом стороны спора, представлено конкурсному управляющему как любому  иному участнику арбитражного процесса.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были исследованы  судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по  делу № А50-14786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич