Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7856/2019

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вайда»,

апелляционное производство № 05АП-8207/2022

на определение от 11.11.2022

о взыскании судебных расходов

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-7856/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО2

к акционерному обществу «ОренГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОренГруп» (далее – ООО «ОренГруп»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда») с требованием о признании недействительной сделки о прощении долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» в размере 150 216 182 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022, решение от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 оставлены без изменения.

19.09.2022 ООО «Вайда» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Куц М.Ю. 680 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 с Куц М.Ю. в пользу ООО «Вайда» взысканы судебные расходы в размере 83 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вайда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредоставление истцом доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов. Более того, суд не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов, не указал, какими доказательствами при снижении суммы расходов он руководствовался. Полагает необоснованной ссылку суда на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, поскольку они определяют минимальные размеры гонорара и не могут быть приняты в качестве твердых расценкок в каждом деле.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что определение обжалуется ООО «Вайда» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска к ООО «Вайда» отказано, указанное общество как выигравшая сторона вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны – Куц М.Ю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 680 000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2020, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Вайда»,  акт приемки-сдачи оказанных услуг № 03/2022 от 15.09.2022.

Стоимость оказанных услуг оплачена ООО «Вайда» ИП ФИО3 платежными поручениями № 184 от 18.05.2022 на сумму 80 000 рублей, № 1679 от 16.11.2021 на сумму 100 000 рублей, № 832 от 15.07.2021 на сумму 300 000 рублей, а также приходным кассовым ордером № 000002 от 20.04.2022 на сумму 200 000 рублей.

В состав предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг № 03/2022 включил: услуги и консультации по вопросам правового характера относящегося к делу № А59-7856/2019; изучение документов, в т.ч. договора, переписки и иных документов относящихся к предмету спора; составление процессуальных документов к судебным заседаниям (отзыв на исковое заявление о признании сделки о прощении долга недействительной от 07.06.2020, отзыв на заключение эксперта № 986/4-3, № 987/4-3 от 12.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 31.01.2022 на решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 дело № А59-7856/2019, отзыв на кассационную жалобу от 10.06.2022 на решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда дело № А59-7856/2019); личное участие в судебных заседаниях: 08.07.2020; 13.10.2020; 21.10.2020; ознакомление, фотографирование материалов дела, получение аудиозаписи судебного заседания в арбитражном суде (на основании ходатайства от 07.10.2020, 19.11.2020, 19.04.2021); подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Вайда» расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд о обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление (15 000 рублей); подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020, 19.11.2020, 19.04.2021 (1 000 рублей за каждое, всего 3 000 рублей); подготовка отзыва на заключение эксперта (10 000 рублей); участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика 08.07.2020 (10 000 рублей), 13.10.2020 (10 000 рублей), 21.10.2021 (10 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей); подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121 и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку снижение суммы судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае снижение указанных расходов не носило произвольный характер, а было подробно мотивировано судом ссылками на фактические обстоятельства настоящего дела.

Суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указав, какими доказательствами он руководствовался при расчете стоимости услуг, также не подлежит принятию как не свидетельствующая о нарушении судом прав заявителя, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов, основанием для изменения судебного акта не является.

Довод ООО «Вайда» о необязательном характере постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 является правомерным, однако названное постановление явилось лишь одним из ориентиров для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 по делу №А59-7856/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова