АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184614/2019

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по  доверенности от 24.04.2020 № 33-Д-774/20  

от ООО Фирма «Кожаные узоры»: ФИО2, по доверенности от 24.09.2018  рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Департамента городского имущества города Москвы на решение от 01 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кожаные узоры» (ООО  Фирма «Кожаные узоры»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Фирма «Кожаные узоры» (далее – ООО Фирма  «Кожаные узоры», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) от 04.05.2018 № 59-5271 за  период с 26.10.2018 по 27.02.2019 в размере 1 333 973 руб. 41 коп., пени за  просрочку оплаты за период с 26.10.2018 по 27.02.2019 в размере 752 690 руб. 60  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 581 282 руб. 81 коп., пени в размере 376 345  руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29  января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено  мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель ООО Фирма «Кожаные узоры» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  04.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5271 в  соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в  собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0000000:2151,  общей площадью 274,8 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 3-5, 5а, 6, 6а, 7-11, 15, 16,  16а), а покупатель принять и оплатить это имущество.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 35 420 000  руб.  

Ответчик по условиям договора, а именно: пункты 3.2, 3.4 принял  обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта  осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора  купли-продажи.  

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате  которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты  равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Как указывает истец, перечисление выкупных платежей по договору  производилась с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что ответчик  частично произвел оплату основного долга, в связи с чем, задолженность  ответчика составляет 581 282 руб. 81 коп.  

С учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по  оплате стоимости приобретенного имущества, истцом заявлено о взыскании  пени согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.  

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей  309, 310, 329, 330, 425, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по  договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий  договора, касающихся оплаты, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и  признав арифметически и методологически верным, представленный истцом  расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований  с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, усмотрев основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом  размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанных нарушений или неправильного применения норм  материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной  жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные  истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции,  получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020  года по делу № А40-184614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

Л.В. Федулова