ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-141774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября     2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ПромТрансСервис»: не явился

от ООО «Модум-Транс»: ФИО1 д. от 24.11.23

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Модум-Транс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 года, 

по иску ООО «ПромТрансСервис»

к ООО «Модум-Транс»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" об обязании возвратить колесные пары N 29-195564-1992, N 29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 N МТ1115.

Вступившим в законную силу решением от 15 ноября 2023 года по делу N А40-141774/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

В дальнейшем от ООО "Модум-Транс" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 30 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.11.2023 и заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024   определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Модум-Транс», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца  в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 удовлетворено  требование об обязании ООО "МОДУМ-ТРАНС" возвратить ООО "ПРОМТРАНССЕРВИС" колесные пары N 29-195564-1992, N 29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 N МТ-1115.

Ответчиком подано заявление об изменении способа и порядка исполнения, в обоснование которого должник ссылается на то, что 19.10.2023 неремонтопригодная колесная пара N 29-986950-1983 была расформирована, и ее ось реализована как лом третьему лицу (вес 0,634 т., стоимость 16 864,40 руб.). Должник полагает, что исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-141774/23 в части возврата колесной пары N 29-986950-1983 в натуре не представляется возможным и просит предоставить должнику возможность исполнить решение в части колесной пары N 29-986950-1983 путем возмещения истцу денежных средств в размере 25 112,41 руб., что равняется средней стоимости лома аналогичной колесной пары.

Суды не установили оснований для удовлетворения заявления, применив положения ст. 324 АПК РФ,  ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходя из того, что ответчик, зная о предмете иска, имея реальную возможность вернуть спорные колесные пары, действуя недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред интересам истца в обход закона с противоправной целью, а именно исключить возможность ООО "ПромТрансСервис" реализовать свое законное право на возврат переданного продавцом товара, осуществил его реализацию как лом третьему лицу (вес 0,634 т., стоимость 16 864,40 руб.).

Ссылаясь на неремонтнопригодность спорных колесных пар, ответчик сделал ошибочный и односторонний вывод о том, что вышеуказанный товар является металлоломом, соответственно его стоимость должна исходить из веса и стоимости металлолома в соответствующем регионе, а именно - 25 112,41 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом было установлено, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела, на основании решения по делу N А40-24032/23 с истца взыскано 303 750 руб. что соответствует цене колесных пар по договору поставки деталей N МТ-1115 от 09.07.2019. Таким образом, сложилась ситуация при которой ответчик возвратил денежные средства по договору поставки, при этом сам товар не возвратил, в этой связи суд обязал в рамках настоящего дела ответчика возвратить истцу колесные пары N 29-195564-1992, N 29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 N МТ-1115.

Суды правомерно учли, что истец выразил несогласие со стоимостью, определенной ответчиком.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию по цене имущества, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебных актов. 

В настоящем случае невозможность исполнить судебный акт в натуре вызвана недобросовестными действиями самого должника. Предлагаемый им альтернативный способ исполнения   судебного акта  правомерно оценён судами как не направленный на обеспечение баланса интересов сторон.  Суды правильно приняли во внимание несогласие истца с предлагаемой ему стоимостью имущества, поскольку  разногласия сторон относительно стоимости как раз подтверждают   отсутствие соблюдения баланса интересов. 

При таких обстоятельствах  суды обоснованно не согласились с предложенным должником способом и порядком исполнения судебного акта. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  по делу № А40-141774/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Гречишкин