ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59438/2017

Дело № А40-254896/16

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-254896/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Солвер" к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации № 6 от 06.08.2013 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 293 руб. 76 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солвер" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Арбат" задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации № 6 от 06.08.2013 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 293 руб. 76 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку расчет должен быть произведен с момента взыскания до фактического исполнения, во всех актах в качестве представителя указано лицо, которое не могло подписать указанные акты, поскольку было трудоустроено после их подписания, а тем более нет фактических оказанных услуг.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. между ООО «Солвер» и ГУП ДЕЗ района Арбат заключен договор абонентского юридического обслуживания организации № 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, пунктом 1.3, указано, что под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем по запросу заказчика следующего набора услуг: устные консультации, заключения и справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в течении всего рабочего дня, с 10:00 до 19:00, исключая вопросы по налоговому законодательству; ведение претензионной работы (подготовка ответов на поступающие в адрес заказчика претензии и уведомлений о расторжении ранее заключенных заказчиком договоров).

Исходя из п. 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15 000 руб.

На основании п. 4.2 договора, оплата по договору производится в рублях наличными денежными средствами, либо путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем абонентского юридического обслуживания.

30.09.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору абонентского юридического обслуживания № 6 от 06.08.2013 г., согласно которому изменен объем оказываемых услуг, а так же величина ежемесячной абонентской платы по договору с 15 000 руб. до 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243061/15-159-2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 350 000 руб. задолженности, 7 028 руб. 72 коп. начисленных процентов, 10 140 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 260 руб. 99 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда по делу № А40-243061/15-159-2022 исполнено принудительно 29.07.2016 г.

Таким образом, до 28.07.2016 г. ответчик продолжал безосновательно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, установил, что согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 г. по 28.07.2016 г. составляет 47 293 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на 28.07.2016 в размере 10,5%. 

Поскольку, в настоящее время договор абонентского юридического обслуживания организации № 6 от 06.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, в силу п. 8.1 является действующим и принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что сумма требования в размере 300 000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязательство ГБУ "Жилищник района Арбат"  по оплате не связаны с объемом фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу условий договора мог не обращаться с заданиями к истцу, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ежемесячно сумму в размере 25 000 руб.

            Довод апелляционной жалобы, о том, что фактически услуги истцом не оказывались, признан  апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

            В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат услуги, оказанные заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат, что при проверке со стороны ответчика качества выполнения услуг составлялись акты, которые бы опровергали позицию и исковые требования истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

            При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств расторжения, заключенного между сторонами договора.

   Доводы апелляционной жалобы относительно подписании актов оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг неуполномоченным со стороны ответчика лицом, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты.

   Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

   Кроме того, ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом актов об оказании услуг.

            Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-254896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина