/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6423/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10014/2018) ОСП Ленинградского района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу № А21-6423/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое 

по заявлению ООО "Риэлт Строй" 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Кришанс Н.А.,

 3-е лицо: Государственная инспекция труда в Калининградской области 

о признании незаконными действий, постановлений в рамках исполнительного производства № 20857/16/39001/ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт строй», место нахождения: 195220, г.Санкт-Петербург, дорога Кушелевская, дом 5, корпус 3, лит. А, кв. 261, ОГРН 1043902807728, (далее – ООО «Риэлт строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Кришанс Н.А. (далее – судебный пристав)  по взысканию с ООО "Риэлт Строй" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и суммы задолженности в размере 35 000 руб. по исполнительному производству № 20857/16/39001-ИП от 23.03.2016.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Государственная инспекция труда в Калининградской области. 

Определение от 02.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

Решением от 27.02.2018 суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кришанс Н.А. по взысканию с ООО «Риэлт Строй» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и суммы задолженности в размере 35 000 руб. по исполнительному производству №20857/16/39001-ИП от 23.03.2016 года. 

В остальной части суд прекратил производство по делу, в связи с принятием отказа Общества от требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2016 года; о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016 года и об обязании УФССП по Калининградской области возвратить ООО "Риэлт Строй" взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и сумму задолженности в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления №7-659-15-ОБ/8/35/9 от 24.07.2015, выданного Государственной инспекцией труда в Калининградской области о взыскании штрафа в размере 35 000 руб., судебным приставом-исполнителем отдела Ленинградского района города Калининграда Кремляковой Т.С. 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 20857/16/39001-ИП.

В соответствии с  указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом Кришанс Н.А в рамках вышеуказанного исполнительного производства 09.12.2016 было  вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

14.12.2016 судебным приставом Кришанс Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

10.07.2017 судебный пристав Кришанс Н.А. повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

10.07.2017 на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда от Общества согласно платежному поручению № 666844 от 10.07.2017 поступили денежные средства в сумме 45 000 руб. 

Постановлением судебного пристава Кришанс Н.А. от 12.07.2017 произведено распределение денежных средств по спорному исполнительному производству, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

12.07.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества; исполнительное производство 20857/16/39001-ИП окончено.

25.07.2017 на основании платежного поручения №362082 от 24.07.2017 во временное распоряжение ОСП Ленинградского района города Калининграда поступили денежные средства в сумме 35 000 руб., как возврат денежных средств должнику по оконченным ИП (код-29). На основании распоряжения о перечислении денежных средств вышеуказанные денежные средства перечислены Обществу.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Яковлевой Н.М. от 22.01.2018 отменено взыскание исполнительского сбора, так как Общество оплатило долг по спорному исполнительному производству в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016, возбужденного на основании Постановления №7-659-15-ОБ/8/35/9 от 24.07.2015, выданного Государственной инспекцией труда в Калининградской области о взыскании штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №20857/16/39001-ИП от 23.03.2016, ООО "Риэлт Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявление Общества, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного получения Обществом постановления от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 20857/16/39001-ИП.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, также пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

  В подтверждение направления спорного постановления в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 23.03.2016. Однако данный список не может быть признан надлежащим доказательством извещения должника, поскольку суду не представлено доказательств, что заявитель получил постановление от 23.03.2016 о возбуждении спорного исполнительного производства, а, следовательно, ему не был предоставлен установленный законом срок на добровольное исполнение.

Иные доказательства извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют в материалах дела и судебным приставом не представлены. 

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение статей  68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают право Общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данная мера принудительного исполнения не позволила должнику самостоятельно и добровольно в течение срока добровольного исполнения определить источник оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления судебным приставом доказательств направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству отсутствуют.

Окончание исполнительного производства и отмена мер по обращению взыскания на денежные средства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, так как в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2018 по делу №  А21-6423/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 Е.А. Сомова