АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2022 Дело № А40-202425/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 15.08.2022,  

от ФГБОУ ВО «Московский Архитектурный институт» (государственная  академия) – ФИО2, доверенность от 12.07.2022, ФИО3,  доверенность от 11.07.2022,  

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в пользу ФГБОУ ВО «Московский  Архитектурный институт» (государственная академия)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстрой» УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО  «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

01.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительными  сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФГБОУ ВО  «Московский Архитектурный институт» (государственная академия) (далее- также ответчик) в общем размере 16 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ответчика на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах кассационной жалобы настаивала.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа  не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в период с 25.01.2017 по 14.06.2017 в пользу  ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 16 200 000 руб. с  назначением платежа оплата по договорам № 1-П от 30.11.2016, № 2-П от  03.10.2016, № 17-04Н от 03.04.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании платежей  недействительной сделкой, суды исходили из того, что в отсутствие  доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсный  управляющий не доказал и совершение сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев  совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об  аффилированности ответчика (федерального государственного бюджетного  

образовательного учреждения) и должника как документально не  подтверждённые.  

Судами также учтено, что спорные платежи произведены в счет оплаты  должником выполненных ответчиком работ по договору № 1-П от 30.11.2016,   № 2-П от 03.10.2016, № 17-04Н от 03.04.2017.  

Судами установлено, что реальность выполнения работ подтверждена  представленными в материалы дела актами выполненных работ, переданной  должнику документацией, использованной должником в своей хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды в настоящем  случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе  учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по  отношению к должнику и его осведомленности о признаках  неплатёжеспособности должника, реальность выполненных в пользу должника  работ по договорам.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки  признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены  судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении  оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход  закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред  другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об  установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно  отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего,  судами заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с  требованиями ст.161 АПК РФ.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что из  обжалуемых судебных актов не следует, что выводы судов затрагивают права и  возлагают обязанности на лиц, не привлечённых к участию в деле.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по  делу № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 В.Л. Перунова