АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67712/2020

Дело № А12-24869/2019

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», должник) общество «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 178 424,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 30.05.2023, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств некачественного оказания заявителем услуг в заявленный к взысканию период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время - ООО  «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» комитетом жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

Заявитель начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между заявителем и должником заключен договор № 2442 от 19.08.2019, подписанный 12.09.2019, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу № А12-46924/2019 урегулированы разногласия между сторонами по определенным пунктам договора.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате услуг за март 2019 года в размере 178 424,22 руб., общество «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявления общества, и, ссылаясь на составленный им контррасчет, указывал, что у должника не имеется задолженности перед кредитором, ввиду того, что оплата за предшествующие периоды произведена в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 424,22 руб. за март 2019 года, суды двух инстанций исходили из того, что региональный оператор не доказал объем и качество оказанных им услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, то есть наличие у него правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в заявлении размере.

Судами установлено, что по данным заявителя должнику были оказаны услуги по вывозу ТКО: в январе 2019 года на сумму 348 796,12 руб., в феврале 2019 года – 398 306,95 руб., в марте 2019 года – 334 872,04 руб. В подтверждение обоснованности обществом были представлены УПД за период январь - март 2019 года, подписанные в одностороннем порядке.

В свою очередь конкурсным управляющим были представлены письма, содержащие возражения на указанные УПД, направленные своевременно, в соответствии с договором № 2442 от 19.08.2019, региональному оператору, и полученные последним, указано на необходимость применения при расчете пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 в связи с нарушениями со стороны регионального оператора периодичности оказания услуг. Согласно контррасчету должника с января по март 2019 года обязательства по договору составили 583 989,44 руб., тогда как должником было оплачено 903 550,89 руб. 

Проанализировав представленные сторонами документы (в том числе, условия договора № 2442 от 19.08.2019, определенные решением суда по делу № А12-46924/2019, данные копий маршрутных журналов, сведений ГЛОНАСС, УПД заявителя, возражения должника на УПД), учитывая недоказанность заявителем факта оказания должнику услуг надлежащего качества, проверив правильность составленных заявителем расчета суммы требований и контррасчета должника и установив наличие переплаты должника по договору № 2442 от 19.08.2019, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» задолженности за март 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за март 2019 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки; не опровергают выводов судов относительно некачественного оказания услуг по вывозу ТКО и наличия у должника переплаты по договору.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     П.П. Васильев