ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2019

                      Дело № А40-170190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2019 г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2019;

от третьих лиц:  не явились, извещены,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АРГУС» и Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

к ООО «АРГУС»

третьи лица: ООО «ЭЛЕНКРОФ», ООО «У2-Сервис», ООО «Альянс «Комплексная безопасность»,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 503 180,72 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 71 595,20 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 816,62 долларов США.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «АРГУС» о взыскании с подрядчика убытков за некачественно выполненные работы в сумме 303 218 929 руб. 21 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛЕНКРОФ», ООО «У2-Сервис», ООО «Альянс «Комплексная безопасность».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 503 180,72 долларов США, 71595,20 долларов США неустойки за нарушение срока оплаты, 11 816,62 долларов США процентов отказано, встречный иск о взыскании 303 218 929 руб. 21 коп. удовлетворен частично, с Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» взыскано 17 386 482 руб. 49 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков, 11 468 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРГУС» и Компания «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года. 

Компания «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Кассационная жалоба ООО «АРГУС» также мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать 303 218 929 руб. 21 коп. и 1 060 702 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали. 

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами между ООО «АРГУС» (заказчик) и компанией «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (подрядчик) заключен договор подряда № К2-2013-04 от 02 апреля 2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации, авторского надзора и строительству объекта «Многофункциональный административно-торговый центр по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.74/9». Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с офертой, особыми условиями, общими условиями контракта (условия контракта на поставку оборудования, проектирование и строительство - FIDIC, Желтая книга, изд. 1999 г.), требованиями заказчика, заполненными ведомостями, предложением подрядчика и иными документами, являющими неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 24.01.2014 г. твердая акцептированная сумма договора определена в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 130 424 718,51 долларов США с учетом НДС-18%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору строительного подряда исполнены, работы частично приняты ответчиком, однако встречные обязательства ответчика по оплате работ на сумму 503 180,72 долларов США не исполнены.

Оплата за выполненные работы осуществляется в порядке, определенном разделом 14.7 общих условия контракта (FIDIC, Желтая книга, изд.1999г.) в редакции особых условий и составляет 21 календарный день.

Истец указал, что счета на оплату (промежуточные платежные сертификаты №28, № 29 и № 30) выставлены подрядчиком в срок, однако оплаты по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 31.12.2015, по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 24.02.2016, по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 21.09.2016 в установленный срок не произведена. 

По мнению истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполненными в полном объеме в установленный срок, акт № 28 подписан, акты № 29 и № 30 подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате, поскольку ответа на письма подрядчика не последовало, подписанных документов, ведомостей, замечаний с указанием недостатков выполненных работ либо мотивированного отказа в приемке работ в установленный срок в адрес подрядчика не поступало.

Факт выполнения работ, как считает истец, подтверждается также разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU77245000-006372 от 05.03.2015, № RU77245000-006475 от 29.04.2015 и № RU77245000-007014-2015 26.12.2015.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик сослался на то, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют по качеству требованиям договора подряда, строительным нормам и правилам, в связи с чем подрядчику направлялись неоднократно письма об устранении недостатков, однако недостатки в работах так и не были устранены подрядчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления объема и качества выполненных подрядчиком работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнженерАль-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, по результатам которой в суд предоставлено заключение №179Э-СТЭ. В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вызывались в судебное заедание для дачи ответов на вопросы сторон и суда, которые свои выводы подтвердили.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока оплаты, процентов и частично удовлетворяя требования по встречному иску, исходя из выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов в совокупности с доказательствами, представленными судам, установили, что фактически подрядчиком выполнено работ на меньшую сумму, чем заявлено, произведенная оплата полностью покрывает фактически выполненные работы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску не имеется. Что касается встречного иска суды пришли к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в размере фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в сумме 17 386 482 руб. 49 коп. Заключение судебной экспертизы признано судами соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера. 

Суды пришли к выводу, что анализ характера выявленных недостатков и причин их возникновения позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате некачественного выполнения работ подрядчиком и не связаны с эксплуатацией здания. При этом получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством возможности эксплуатации объекта, доведения объекта до состояния полной готовности, а также доказательством выполнения подрядчиком работ в объеме договора подряда.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Признавая требование о взыскании задолженности по первоначальному иску необоснованным, суды при этом не установили объем и стоимость выполненных и оплаченных работ в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции на основании экспертного заключения (ответ на вопрос 6) работы, предусмотренные договорами между ООО «АРГУС» и привлеченными для устранения недостатков подрядчиками ООО «ЭЛЕНКРОФ» и ООО «Альянс «Комплексная безопасность», являются предметом спорного договора подряда, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 № 28.1 от 31.12.2015, № 28.2 от 31.12.2015, № 29.1 от 31.01.2016, № 29.2 от 31.01.2016, № 30.1 от 16.09.2016, № 30.2 от 16.09.2016, а также актами КС-2 №№ 1-27. Стоимость работ, выполненных подрядчиками для целей устранения недостатков работ, выполненных истцом, за вычетом неподтвержденных работ составляет 17 386 482 руб. 49 коп. Указанную сумму произведенных заказчиком расходов на устранение недостатков суд взыскал при частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции одновременно и отказал в удовлетворении требований по оплате спорных работ по актам №№ 28-30, и взыскал расходы на устранение недостатков, в том числе этих же неоплаченных работ. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Делая выводы о том, что фактически подрядчиком выполнено работ на меньшую сумму, чем заявлено, а произведенная оплата полностью покрывает фактически выполненные работы, суд первой инстанции не указал и не установил общую стоимость выполненных подрядчиком работ, из них: стоимость качественно выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ, которая оплачена, стоимость некачественно выполненных работ, которая не оплачена. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (то есть и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права). 

Частично удовлетворяя встречные требования, суды со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что взысканию подлежит стоимость работ, выполненных подрядчиками, привлеченными ООО «АРГУС» для целей устранения недостатков работ, в размере 17 386 482 руб. 49 коп., то есть фактически понесенные расходы. 

Вместе с тем как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом выводы судов о том, что возмещению подлежат лишь понесенные заказчиком расходы, сделаны без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесен судебный акт при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. 

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе установить  общую стоимость выполненных подрядчиком работ, из них: стоимость качественно выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ, которая оплачена, стоимость некачественно выполненных работ, которая не оплачена, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-170190/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2019 года.

Перечисленные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А40-170190/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-170190/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2019 года.

Возвратить Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 17 447 795 руб. 49 коп., перечисленные согласно платежному поручению № 13908 от 29.08.2019. 

Председательствующий-судья                                                    Е.Ю. Филина

Судьи:         А.А. Кочетков

                                                                                                        Д.И. Дзюба