﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28636/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Алешин В.А. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: Гришко А.С. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29923/2019)  акционерного общества «Новамаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-28636/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

 

по иску акционерного общества «Новамаш»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Точная сила»

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Новамаш» (далее – АО «Новамаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точная сила» (далее – ООО «Точная сила», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 280 000 рублей.

Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Новамаш» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отсутствие извещения со стороны истца не препятствовало ответчику приобретению необходимого к поставке оборудования и подготовке его к транспортировке, факт нарушения ответчиком своих обязательств присутствует вне зависимости от действий истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Точная сила» (продавцом) и АО «Новамаш» (покупателем) был заключен договор поставки № 539-18/47 (далее – договор поставки), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю координатно-сверлильный станок с ЧПУ FICEP Excalibur 12, бывший в употреблении (2014г.в.), именуемый в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора в течение действия договора. 

В соответствии с п.3.1 договора поставки поставка осуществляется в течение 50 дней с момента оплаты согласно п.5.1.1. договора поставки. 

Отгрузка товара осуществляется на производственную площадку покупателя в г.Нижний Тагил (п.3.4 договора поставки). 

Покупатель должен в течение 10 дней с оплаты товара согласно п.5.1.1 договора поставки по электронной почте уведомить продавца о точном адресе доставки, контакте ответственного лица, отвечающего за прием, разгрузку, организацию запуска оборудования и т.д., способе выгрузки товара. 

Согласно п.5.1. договора поставки оплата поставляемого товара по договору поставки производится в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет продавца в три этапа: 5.1.1. Аванс 80% от общей суммы договора до 10.04.2018; 5.1.2. 15% в течение 1 рабочего дня по факту прибытия транспортного средства в г.Нижний Тагил; 5.1.3. 

Остальная часть в зависимости от того, что наступит раньше: в течение 10 календарных дней после подписания акта пусконаладочных работ либо в течение 20 календарных дней после поставки, если по вине покупателя пусконаладочные работы не могут быть завершены (не достроено производственное помещение, нет электричества, персонала и т.д.). 

Покупатель оплатил в пользу продавца 5 600 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №920 от 30.03.2018, в связи с чем исчисляет срок поставки не позднее 19.05.2018. 

Товар был поставлен продавцом в адрес покупателя 14.06.2018 согласно универсальному передаточному документу от 06.06.2018. 

В соответствии с п.8.1 договора поставки в случае просрочки поставки (отгрузки) товара в сроки, предусмотренные договором, по вине продавца, покупатель может потребовать уплату пени в размере 1% стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара за каждую начавшуюся неделю просрочки, однако, не более 10% от стоимости товара. 

Посчитав свои права нарушенными, 01.11.2018 покупатель направил продавцу претензию № 837 с требованием уплатить пени на основании п.8.1 договора поставки. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Вместе с тем, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на производственную площадку Покупателя в г. Нижний Тагил. Покупатель должен в течение 10 дней с оплаты Товара согласно п. 5.1.1 по электронной почте уведомить Продавца о точном адресе доставки, контакте ответственного лица, отвечающего за прием, разгрузку, организацию запуска оборудования и т.д., способом выгрузки Товара. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки шеф монтаж и обучение входят в цену договора поставки. Покупатель обязуется до прибытия товара в пункт разгрузки (г.Нижний Тагил) выполнить требования согласно приложению 3 договора поставки. Продавец приступает к работам строго после получения от покупателя письменного уведомления о том, что покупатель выполнил требования по подготовке к работам согласно приложению 3 и получения денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение пунктов 3.4, 3.7 Договора  истец не сообщил продавцу сведения о точном адресе доставки и ответственном лице.

Установив факты отсутствия направленного продавцу уведомления в установленном договором порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель, являясь кредитором в обязательстве, не вправе ссылаться на просрочку исполнения должником обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 августа 2019 года по делу №  А56-28636/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новамаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова