ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023                                                                                 Дело № А41-32653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника  – ФИО1, доверенность от 04.10.2023 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров процентного займа от 29.05.2015 №ДФ- 29/05, от 04.06.2015 № ДФ-04/06, от 03.06.2015 № ДФ-03/06, от 19.05.2015 №ДФ- 19/05 и от 07.05.2015 № ДФ-07/05, заключенных между должником и ЗАО «ФинКон», применении последствии? недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Департамент инвестиционных проектов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО «Департамент инвестиционных проектов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отказано в признании недействительными сделками договоров процентного займа от 29.05.2015 № ДФ-29/05, от 04.06.2015 № ДФ-04/06, от 03.06.2015 № ДФ-03/06, от 19.05.2015 № ДФ-19/05 и от 07.05.2015 № ДФ-07/05, заключенных между должником и ЗАО «ФинКон», и применении последствии? недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 25).

            В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Судами установлено, что ЗАО «ФинКом» производился частичный возврат денежных средств, полученных по оспариваемым договорам займа:

            от 03.06.2015 № ДФ-03/06

            26.10.2015 погашение обязательств на сумму 11 000 руб. без НДС;

            26.10.2015 погашение процентов на сумму 393,29 руб. без НДС;

            от 04.06.2015 № ДФ-04/06

            05.06.2015 частичное погашение на сумму 1 260 000 руб. без НДС;

            08.06.2015 частичное погашение на сумму 1 840 000 руб. без НДС;

            09.06.2015 частичное погашение на сумму 80 000 руб. без НДС;

            09.06.2015 частичное погашение на сумму 92 000 руб. без НДС;

            09.06.2015 частичное погашение на сумму 200 000 руб. без НДС;

            24.02.2016 возврат д/ср на сумму 5 000 руб. без НДС;

            10.08.2016 частичный возврат д/с на сумму 41 597,12 без НДС;

            от 07.05.2015 № ДФ-07/05

            30.10.2015 погашение обязательств на сумму 58 000 руб. без НДС;

            от 19.05.2015 № ДФ-19/05

            26.10.2015 погашение обязательств на сумму 10 606,71 руб. без НДС;

            27.10.2015 погашение обязательств на сумму 23 000 руб. без НДС.

            Таким образом, суды обоснованно указали, что материалами дела опровергается довод о том, что ЗАО «ФинКом» не имело намерения производить возврат денежных средств, взятых по спорным договорам займа.

            Кроме того, суды правомерно не установили наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

            Конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что должник и ЗАО «ФинКом» являются аффилированными лицами.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурахбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

            Таким образом, само по себе наличие признаков аффилированности между должником и ЗАО «ФинКом» не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, учитывая также, что конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания договоров недействительными сделками ссылается на нормы ГК РФ.

            Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт наличия признаков злоупотребления правами, как со стороны должника, так и со стороны АО «ФинКом» при заключении договора.

            Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок заявителем не представлено.

            Как верно указано судами, реальность правоотношений, вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждалась совокупностью представленных в материалы дела документов.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов нижестоящих инстанций, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14), правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            С учетом даты принятия судом заявления о признании АО «Департаментинвестиционных проектов» несостоятельным (банкротом) – 03.05.2017, спорныедоговоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В рассматриваемом случае, конкурсный управляющим не представленыдоказательства того, что сделки были заключены исключительно с намерениемпричинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределыюридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.           Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается свыводами судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельствнедействительности сделок.                          

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-32653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов