ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18331/2024

город Севастополь

7 ноября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2025 года. Полный текст составлен 7 ноября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Вахитова Р.С. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Невский» на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 по делу № А83-18331/2024  

(судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  

Александра Андреевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» о взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ФИО3) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору, 13 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств и штрафной неустойки, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 27.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Невский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000 руб. задолженности, 43 646, 67 руб. пени за период с 08.11.2023 по 16.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 7 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчик, обязательства по оплате услуг не исполнил.  

Не согласившись с решением суда от 27.06.2025, общество с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не раскрыл обстоятельства на которых основаны требования, не предоставил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Считает, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок, так как в претензии общая сумма задолженности составляла - 800 000 руб., а в исковом заявлении сумма требований составляла - 100 000 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Между предпринимателем (Исполнитель) и обществом (Заказчик) 01.10.2022 был заключён договор на оказание услуг № 01/10-1, предметом которого являлась выполнение Услуг, а именно: геодезическое сопровождение  

на объекте, строительство теплотрассы по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) за один месяц оказания Услуг. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в безналичном порядке после приемки оказанных Услуг (отчетного периода) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по форме, закрепленной в учетной политике Исполнителя (пункт 2.2. договора).  

 Пунктом 3.3. договора установлено, что срок оказания Услуг Исполнителем по Договору в полном объеме: с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 г.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка Услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком по окончании оказания Услуг по договору в течение 1 (одного) рабочего дня.  

В силу пункта 5.2.2 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с договором  

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, любая из сторон договора вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как указано истцом, у ответчика образовалась задолженность по договору за июль 2023 года в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом оказания услуг № 243 от 31.07.2023, подписанный сторонами без замечаний.  

ФИО3 направил обществу претензию с требованием оплатить долг.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил акт сверки взаимных расчетов, в котором указал на отсутствие у ответчика задолженности.  

Поскольку ответчик добровольно и в установленные сроки не оплатил задолженность, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 № Ф10-727/2016 по делу № А23-2833/2015.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг № 243 от 31.07.2023  

Установив все юридические значимые обстоятельства по делу: 

1) факт заключения договора на выполнение работ по геодезическому сопровождению на объекте, строительству теплотрассы.  

 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги, а также отсутствием доказательств того, что работы не были приняты, были выявлены недостатки, а также доказательств наличия претензий при принятии работ;  

3) частичное неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 

4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты (пункт 6.4. раздела 6 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере - 100 000 руб., а также пени за период с 08.11.2023 по 16.06.2025 в размере - 43 646, 67 руб., с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.  

Относительно требований о взыскании 13 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части исключения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п. 6.2 договора следует, что только убытки подлежат взысканию сверх любых неустоек. Проценты по ст. 395 ГК РФ в силу своей правовой природы, убытками не являются, в связи с чем, данный пункт договора на них не распространяется.  

Пункт 6.4 договора не свидетельствует о штрафном характере неустойки. В договоре и в данном пункте не оговорено, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо иных санкций, в том числе процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка, апелляционный суд отмечает следующее.  

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанного истцом в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а лишь является арифметической ошибкой.  

Согласно разъяснению, приведенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" ,если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм  

основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичная позиция приведена в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.  

Также данная правовая позиция неоднократно подтверждалась судами при рассмотрении споров с аналогичными доводами при обжаловании (постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 г. № Ф07-4036/2020).  

Следует отметить, что истцом в направленном в адрес ответчика претензии указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.  

При указанных обстоятельствах, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов предъявленной ко взысканию в судебном порядке и заявленной в досудебном порядке, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не может служить основанием к его отмене или изменению.  

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 по делу № А83-18331/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян  

Судьи Р.С. Вахитов 

 ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович