ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-302010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября   2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября    2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 18.05.2020

рассмотрев 13 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по заявлению ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании безнадежной к взысканию недоимки, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость на товары, по страховым взносам 

 

установил:

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию недоимки в общей сумме 90 522 547,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,  в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано. Суды пришли к выводу, что предусмотренных ст. 59 НК РФ оснований для признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не имеется, поскольку налоговым органом совершались и совершаются предусмотренные законом действия, направленные на взыскание задолженности. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт  (с учетом сделанного в судебном заседании уточнения). По мнению налогоплательщика, налоговым органом пропущены все установленные НК РФ сроки для взыскания налоговой задолженности, что делает задолженность безнадежной к взысканию. Принудительные действия по взысканию налоговой задолженности совершались инспекцией уже за пределами возможных установленных сроков, представленные налоговым органом доказательства налогоплательщик считает недостоверными. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что учреждение обратилось в суд с требованием о признании числящейся за ним недоимки в сумме 90 522 547, 02 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, об обязании исключить указанные суммы налогов, сборов, страховых взносов из карточки расчетов с бюджетом по лицевому счету (списать) и выдать актуальную справку о состоянии расчетов с бюджетом, с учетом сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, а именно:

по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения на сумму 46 734 383,00 руб.;

по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму 7 310 061,00 руб.;

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на сумму 10 396 924,70 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) на сумму 24 305 220,71 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года на сумму 1 775 957,61 руб.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в частности,  принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 5 п. 1 ст. 59 НК РФ)

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Проверяя возможность  налогового органа осуществить  взыскание налогов, пеней, штрафов или утрату такой возможности  в связи с истечением установленного срока их взыскания суды первой и апелляционной инстанции обоснвоанно исходили из следующего. 

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее по тексту - решение о взыскании за счет денежных средств) (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 8 ст. 46 НК РФ); решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Суды проанализировали представленные доказательства и пришли к выводу, что налоговым органом  приняты  предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности – направлены требования в порядке ст. 69 НК РФ, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и направлены на исполнение в УФК по г. Москве. Кроме того, в УФК по г. Москве направлены  поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, датированные ноябрем 2019 – январем 2020. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания с учетом положений ст. ст. 45 - 47 НК РФ и статуса имущества как федерального. На момент рассмотрения дела данные меры не завершены, процедура принудительного взыскания продолжается. В связи с этим все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пени безнадежными ко взысканию.

Суд округа также принимает во внимание, что налогоплательщик не представил доказательств того, что требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств, направленные в УФК поручения им оспаривались.

Довод кассационной жалобы об утрате налоговым органом права на любые действия по взысканию налоговой задолженности по истечении сроков, предусмотренных ст.ст. 45-47 НК РФ, отклоняется судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств.  В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы  о нарушении налоговым органом процедуры и сроков взыскания повторяет довод, рассмотренный и отклоненный  судами.  Так, довод о том, документы налогового органа содержат реквизиты, которые не соответствуют объективной действительности, оценен и обоснованно  отклонен, поскольку он признан не опровергающим факт  совершения налоговым органом действий по взысканию. 

Также обоснованно отклонен довод о том, что к моменту принятия судом оспариваемого решения налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию лишь 31 066 190,93 руб., доказательств совершения действий по взысканию оставшейся суммы не представлено.  Суды приняли во внимание, что инспекцией представлялись письма, направленные в УФК России по г. Москве, на исполнение решений по оспариваемой задолженности. Кроме того, часть сумм уже была погашена учреждением платежными документами после вынесения решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №  А40-302010/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                           Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                      А.А. Дербенева