ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9560/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 по делу № А17-9560/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина РФ ФИО3 (дата рождения: 30.05.1973, место рождения: пос. Каменка Вмчугский р-н Ивановской обл., СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) ФИО2 

к ФИО3 и ФИО4,

заинтересованное лицо: ФИО5,

о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2006 г. выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника оставлено без удовлетворения, с  ФИО3 за счет конкурсной массы взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Финансовый управлявший ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 отменить; признать сделку купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 имеющего идентификационный номер VIN 

<

***> г. Выпуска недействительной; применить последствия недействительности сделок в форме возврата автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 имеющего идентификационный номер VIN 

<

***> г. выпуска должнику для включения его в конкурсную массу; взыскать понесенные в ходе рассмотрения настоящего заявления судебные расходы.

Заявитель жалобы указывает, что основаниями признания сделки недействительной является совершение ее в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении. Финансовым управляющим было представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, составленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. В заключении все, кроме одного из представленных аналогов, содержат в описании указание на то, что для предлагаемого к продаже транспортного средства «требуется ремонт или не на ходу». Суд не дал оценки представленным должником доказательств улучшения технического состояния транспортного средства. 28 ноября 2021 года, то есть непосредственно перед продажей, согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, представленных должником, у автомобиля были заменены передний и задний подрамники. Указанные детали не входят в перечень узлов и деталей, для которых установлен нулевой износ, то есть стоимость автомобиля должника перед продажей повысилась за счет того, что вместо находившихся в эксплуатации деталей, на нем были установлены новые детали, не имеющие износа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО3 в представленном отзыве доводы финансового управляющего ФИО2 отклонила, просила оставить обжалуемый акт без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 имеющего идентификационный номер VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 320 000 рублей полностью. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 возбуждено производство по делу №А17-9560/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Считая, что при совершении указанной сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.10.2022, оспариваемый договор заключен 02.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021, заключенный между ФИО4 и должником, указывал на то, что автомобиль продан по заниженной цене.

В подтверждение данной позиции финансовый управляющий ссылается на результаты оценки имущества должника от 17.08.2023, в соответствии с которой рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на 02.12.2021, рассчитанная сравнительным подходом, составляет округленно 589 000 рублей. 

Кроме того, проводя оценку рыночной стоимости, финансовый управляющий в соответствии с Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наравне с иными подходами, указанным в Федеральном стандарте, использует сравнительный подход. При этом, при определении стоимости осмотр транспортного средства, определение технического состояния не производились (пункты 2,3 оценки.)

Также судебная коллегия отмечает, что цена предложения далеко не всегда соответствует рыночной цене объекта, поскольку не позволяет установить, возникает ли спрос на объект по предлагаемой цене.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим должника не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к проведенной финансовым управляющим оценке имущества должника от 17.08.2023.

Кроме того, цена отчуждения имущества несущественным образом отличается от результатов оценки финансового управляющего (разница в ценах составляет 269 000,00 руб., отсутствует критерий кратности); о необходимости проведения судебной экспертизы заявителем в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем доводы по качественному состоянию транспортного средства, его пробегу, а также о проведенном до совершении сделки ремонте, повлекшим удорожание имущества, судом не принимаются, поскольку данные вопросы относятся к сфере специальных познаний, которыми ни суд, ни финансовый управляющий ФИО2 не обладают. 

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными/аффилированными лицами материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств покупателем имущества произведено, что следует из содержания п.3 оспариваемого договора и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявитель  не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления сторонами сделки правами судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, и, следовательно, отсутствии вреда для имущественных интересов кредиторов, поскольку за актив должника в виде автомобиля было получено встречное предоставление.

Доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021 произошло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств, в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, наличие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, является обязательным для признания сделки недействительной по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае его недоказанности суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на должника, поскольку при обращении с апелляционной жалобой финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует произвести с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2023 по делу № А17-9560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина