ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23903/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-4225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, удостоверение адвоката № 3176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2021 по делу № А53-23903/2020 по иску акционерного общества «Донэнерго»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Альнс контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени по договору N 2480/16/РГЭС/ВРЭС от 09.01.2017 за период с 02.11.2018 по 26.05.2019 в размере 3 314 092,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альнс контракт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к обоснованности исковых требований. Так, истец указывает на то, что взыскание неустойки за просрочку внесения оплаты за технологическое присоединение предусмотрено как Правилами № 861, так и пунктом 17 договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между акционерным обществом «Донэнерго» (сетевой организацией) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (заявителем) был заключен договор N 2480/16/РГЭС/ВРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0031532:149).

В соответствии с пунктом 11 технических условий N 2480/16/РГЭС/ВРЭС (2.04.248)/2 от 05.03.2020 к договору заявитель должен осуществить: Установить ВРУ-0,4 кВ объекта. Построить ЛЭП-0,4 кВ от КЛ-0,4 кВ, прокладываемых сетевой организацией в пределах границы земельного участка, до ВРУ-0,4кВ. Для обеспечения нагрузок I категории смонтировать АВР во ВРУ-0,4кВ объекта. Схему внутреннего электроснабжения объекта выполнить с учетом категорийности объекта.

Согласно п. 10.1 технических условий, сетевая организация осуществляет мероприятия по развитию существующей сети: В РУ-0,4 кВ ТП-116 и ТП-148 смонтировать коммутационные аппараты в соответствии с запрашиваемой информацией.

Согласно п. 10.2 технических условий, сетевая организация осуществляет мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя: Проложить КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-116 (Л-Х), до границы земельного участка заявителя с заходом на земельный участок на 0,001 м. Проложить КЛ-0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП-148 (Л-Х), до границы земельного участка заявителя с заходом на земельный участок на 0,01 м.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 08.06.2017 к договору, ответчик должен был до 01.11.2018 перечислить на расчетный счет сетевой организации сумму в размере 10% от стоимости услуги по договору. Однако, на расчетный счет акционерного общества «Донэнерго» денежные средства поступили 27.05.2019.

Стороны и ООО «Альянс Контракт» (третье лицо) заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым третье лицо оплачивает расходы по технолоигческому присоединению к электросетям.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За нарушение срока оплаты, указанного в п. 2 дополнительного соглашения от 08.06.2017 к договору, истцом начислена неустойка в размере 3 314 092,10 руб., а именно: за нарушение срока оплаты в период с 02.11.2017 по 17.12.2018 (согласно п. 10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2017 к договору) размер платы за технологическое присоединение составляет 6 351 516,46 руб.) 6 351 516,46 руб. *46 дней *0,25/100 = 730 424,39 руб., где 6 351 516,46 руб. - стоимость по договору. 46 дня - количество дней просрочки (с 02.11.2018 по 17.12.2018); 0,25% - процент неустойки по договору согласно ППРФ N 999 от 05 октября 2016; за нарушение срока оплаты в период с 18.12.2018 по 26.05.2019 (Согласно п. 10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2018 г. к договору) размер платы за технологическое присоединение составляет 6 459 169,28 руб.) 6 459 169,28 руб. *160 дня *0,25/100 = 2 583 667,71 руб., где 6 459 169,28 руб. - стоимость по договору. 160 дня - количество дней просрочки (с 18.12.2018 по 26.05.2019); 0,25% - процент неустойки по договору согласно ППРФ N 999 от 05 октября 2016 года; 730 424,39 руб. + 2 583 667,71 руб. = 3 314 092,10 руб., где: 730 424,39 руб. неустойка за нарушения сроков оплаты в период с 02.11.2017 по 17.12.2018. 2 583 667,71 руб. неустойка за нарушения сроков оплаты в период с 18.12.2018 по 26.05.2019.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку договорного обязательства, так как в нарушении пункта 11 договора, плата за технологическое присоединение в размере 10% (вносятся до 01.11.2018), оплачена ответчиком 27.05.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2020 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Подпункт «в» пункта 16 Правил N 861 содержит четкие положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил N 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением. Подпункт «г» пункта 16 (6) Правил N 861, в свою очередь, говорит о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Другими словами, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу статей 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что положения Правил N 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре, но их применение должно соответствовать общему принципу системного и телеологического толкования правовых норм.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

Из толкования пунктов 11 и 17 договора не усматривается возможность начисления неустойки на авансовые платежи. Начисление неустойки на авансовые платежи возможно только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

Законом начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты не предусмотрено, в связи с чем п. 17 договора не может быть истолкован расширительно судом как предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что несмотря на то, что спорным договором предусмотрено внесение промежуточных платежей в указанные сроки, договор (в том числе, пункт 17) не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Вместе с тем, ввиду того, что положения пункта 16 (6) Правил N 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил N 861, должно осуществляться с учетом следующего.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил N 861, пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 17 договора.

Поскольку в пункте 16(6) Правил N 861 говорится о нарушении обязательств заказчика по внесению платы без конкретизации, о каких именно платежах из упомянутых в пунктах 16(2), 16(4) Правил N 861, регламентирующих поэтапную оплату технологического присоединения заказчиком, идет речь, то учитывая, что взимание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей возможно только при ясном и недвусмысленном содержании нормы, неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 по делу N А03-20248/2018 и от 06.03.2020 по делу N А46-18166/2018.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норма материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу№ А53-23903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов