/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75024/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Громов Н.А. – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Митягина И.А. – доверенность от 11.04.2018, Тимонина А.В. – доверенность от 22.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4380/2018) ООО"Научно-технический комплекс "Криогенная техника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-75024/2017(судья  Денисюк М.И,), принятое 

 

по заявлению ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления

3-е лицо: ООО "Проммаш Тест"

о признании недействительным предписания 

 

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – заявитель, Общество, ООО «НТК «Криогенная техника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 28.07.2017 № 18-4952-2481/ПР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест». 

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит  решение  от 08.02.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права - ТР ТС 032/0213, статья 25 Закона о техническом регулировании № 184-ФЗ,  Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 293 от 25.12.2012 в редакции, действовавшей на момент оформления сертификата. Кроме того, Общество указывает, что не имеет возможности самостоятельно исполнить предписание, так как орган по сертификации – ООО «ПромМаш Тест» отказывает заявителю в замене выпущенных сертификатов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, однако представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2017 № 18-4952/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «НТК «Криогенная техника» на предмет соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – ТР ТС 032/2013). 

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.07.2017 №18-4952-5209/А и вынесено предписание от 28.07.2017 № 18-4952-2481/ПР, в пункте 1 которого Обществу предписано устранить нарушения требований пункта 5 статьи 24, пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.20023 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 45, 50, 57 раздела VI ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением», подпунктов «л», «м» пункта 6 раздела II Единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правил его оформления, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, подпунктов «д», «е» пункта 4 раздела II Единой формы декларации соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правил ее оформления, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, а именно следующие нарушения: 

не указаны в сертификатах соответствия ТС RU C-RU.МЮ62.В.02018 (срок действия с 29.05.2015 по 28.05.2020), ТС RU C-RU.МЮ62.В.01849 (срок действия с 17.04.2015 по 16.04.2020), ТС RU C-RU.МЮ62.В.01826 (срок действия с 10.04.2015 по 09.04.2020), декларации о соответствии ТС RU C-RU.МЮ62.В.01985 (срок действия с 22.05.2015 по 21.05.2020):

 - в полях «сертификат выдан на основании», «декларация о соответствии принята на основании» документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза; 

- в поле «дополнительная информация» условия и срок хранения продукции, срок службы (годности).

 Полагая незаконным пункт 1 выданного предписания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения сторон, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Как установлено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

ООО «НТК «Криогенная техника» занимается разработкой и изготовлением технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в том числе емкостного криогенного оборудования, запорно-регулирующей арматуры, обязательные требования к которым и формы оценки соответствия обязательным требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – ТР ТС 032/2013). 

В соответствии с пунктом 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия. 

Как следует из содержания пункта 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ, сертификат соответствия включает в себя не только информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, но и информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции. Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 1 статьи 26 Закона № 183-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии должна содержать не только сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, но и сведения о документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, схему декларирования. 

В соответствии с пунктами 50 и 57 раздела VI TP ТС 032/2013 сертификат соответствия и декларация о соответствии оформляются в соответствии с едиными формами сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правилами их оформления, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления (далее - Решение № 293).

Подпунктом л) пункта 6 Правил оформления сертификатов соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением №293 (далее - Правила оформления сертификатов, в редакции, действовавшей на дату выдачи спорных сертификатов), предусмотрено указание в сертификате соответствия (поле 11) сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

Подпунктом д) пункта 4 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением № 293 (далее - Правила оформления декларации, в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной декларации о соответствии), также предусмотрено указание в декларации о соответствии (поле 5) сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза). 

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 2 статьи 25 и пунктом 5 статьи 24 Закона № 184, подпунктом л) пункта 6 Правил оформления сертификатов и подпунктом д) пункта 4 Правил оформления декларации предусмотрено указание в сертификате соответствия и декларации о соответствии сведений как о протоколах исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, так и других документов, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза. 

В состав комплекта таких документов в соответствии с пунктом 45 раздела VI ТР ТС 032/2013 входят документы на оборудование, включающие в себя обоснование безопасности, паспорт оборудования, руководство (инструкцию) по эксплуатации, проектная документация, результаты прочности расчетов, технологические регламенты и сведения о технологическом процессе, документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя и другие.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления сертификатов, а также пунктом 5 Правил оформления декларации (в редакции, действовавшей на дату оформления спорных сертификатов соответствия и декларации о соответствии) предусмотрено, что при значительном объеме информация, указываемая в полях «сертификат выдан на основании», «декларация о соответствии принята на основании», «дополнительная информация», может быть приведена в приложении, которое является необъемлемой частью сертификата соответствия, декларации о соответствии.

Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеприведенных требований в сертификатах соответствия ТС RU C-RU.МЮ62.В.02018 (срок действия с 29.05.2015 по 28.05.2020), ТС RU C-RU.МЮ62.В.01849 (срок действия с 17.04.2015 по 16.04.2020), ТС RU C-RU.МЮ62.В.01826 (срок действия с 10.04.2015 по 09.04.2020), декларации о соответствии ТС RU C-RU.МЮ62.В.01985 (срок действия с 22.05.2015 по 21.05.2020) в полях «сертификат выдан на основании», «декларация о соответствии принята на основании» не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза (имеются ссылки только на протоколы испытаний и не указаны иные документы, поименованные в пункте 45 раздела VI ТР ТС 032/2013, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента).

Подпунктом м) пункта 6 Правил оформления сертификатов, а также подпунктом е) пункта 4 Правил оформления декларации (в редакции, действовавшей на дату оформления спорных сертификатов соответствия и декларации о соответствии), предусмотрено указание в сертификате соответствия и декларации о соответствии сведений об условиях и сроке хранения продукции, сроке службы (годности). 

В силу пункта 5 Правил оформления сертификатов, а также пункта 3 Правил оформления декларации (в редакции, действовавшей на дату оформления спорных сертификатов соответствия и декларации о соответствии), все поля сертификата соответствия и декларации о соответствии должны быть заполнены.

Вместе с тем, как установлено Управлением в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеприведенных требований в сертификатах соответствия ТС RU C-RU.МЮ62.В.02018 (срок действия с 29.05.2015 по 28.05.2020), ТС RU C-RU.МЮ62.В.01849 (срок действия с 17.04.2015 по 16.04.2020), ТС RU C-RU.МЮ62.В.01826 (срок действия с 10.04.2015 по 09.04.2020), декларации о соответствии ТС RU C-RU.МЮ62.В.01985 (срок действия с 22.05.2015 по 21.05.2020) в поле «дополнительная информация» не указаны условия и срок хранения продукции, срок службы (годности), а имеется отсылка к эксплуатационной документации изготовителя. 

Однако, вопреки доводам жалобы, из содержания пункта 5 и подпункта м) пункта 6 Правил оформления сертификатов, а также пункта 3 и подпункта е) пункта 4 Правил оформления декларации (в редакции, действовавшей на дату оформления спорных сертификатов соответствия и декларации о соответствии) следует, что указание в сертификате соответствия и декларации о соответствии сведений об условиях и сроке хранения продукции, сроке службы (годности) является обязательным.

Иное толкование Обществом данных пунктов Правил противоречит их буквальному содержанию.

Следует отметить, что Управлением установлены лишь формальные нарушения при оформлении сертификатов, которые следовало предъявить в том числе к органу по сертификации, производившему их оформление, а также истребовать у него иные документы, представленные заявителем на сертификацию, перечень которых установлен в пункте 45 ТР ТС 032/2013, чего Управлением сделано не было.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных сертификатов Общество, по сути, согласилось с предписанием, обратившись в орган по сертификации с  просьбой внести изменения в сертификаты, однако, получило отказ в переоформлении рассматриваемых сертификатов в связи с вступлением с 22.12.2016 изменений к Решению № 93 от 23.12.2012, а также в связи с тем, что действие сертификационных протоколов, указанных при первичной сертификации, истекло, и в новых документах их указание невозможно. Практически Обществу предложено пройти заново всю сертификационную процедуру, понеся соответствующие материальные затраты, при этом, спорные сертификаты недействующими в установленном порядке не признаны, что свидетельствует о некоторой неопределенности оспариваемого предписания в части устранения нарушений при оформлении сертификатов. При этом, со своей стороны Общество предприняло действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

ООО «ПромМашТест» в своем отзыве указывало, что документы, представленные заявителем на сертификацию, ввиду большого их объема указаны в Решении по заявке и Заключении о выдаче сертификата, и что заявителем был представленный полный комплект документов согласно пункту 45 ТР ТС 032/2013. 

Однако, данное  обстоятельство не установлено и не исследовано Управлением в ходе проверки, соответствующие документы не истребованы ни у заявителя, ни у ООО «ПромМашТест», а именно непредставление этих документов позволило бы сделать вывод о действительности спорных сертификатов.

Декларации о соответствии оформлялись непосредственно самим Обществом, а следовательно, оно имело возможность исполнить предписание Управления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.11.2013 № 265 «Об утверждении единой формы сертификата на тип продукции, отвечающей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013) и правил его оформления», поскольку положения указанного нормативного документа  применяются при оформлении сертификата на тип продукции. В рассматриваемом случае сертифицирование осуществлялось по схеме 1с, декларирование по схеме 1д в отношении серийно выпускаемого оборудования согласно пунктам 45 и 52 ТР ТС 032/0213, что следует из содержания спорных сертификатов и деклараций.

В целом следует признать, что оспариваемый пункт предписания не нарушает прав и законных интересов Общества, так как формальные признаки нарушения при оформлении сертификатов и деклараций соответствия Управлением установлены и подтверждаются материалами дела, сертификаты и декларации не действующими в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 1165 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2018 года по делу №  А56-75024/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический комплекс «Криогенная техника» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 1165.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков