АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-17547/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Центр организации массовых мероприятий» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 3229872,45 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность №29 от 01.11.2023, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО2, доверенность №7 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Центр организации массовых мероприятий» (далее - истец) обратилось с иском к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3229872,45 рублей по государственному контракту № 0851200000624000719 от 11.03.2024.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги оказаны не в полном объеме с ненадлежащим качеством, оплачены на сумму фактически оказанных услуг, в остальной части услуги не приняты, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Третье лицо письменным отзывом поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

Суд неоднократно определениям разъяснял истцу право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях проверки возражений ответчика об объеме и качестве оказанных услуг.

Истец своим правом не воспользовался, соответствующих ходатайств суду не представил, в этой связи суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт № 0851200000624000719, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по организации участия Новосибирской области в Международной туристической выставке (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями описания объекта закупки (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена установлена в пункте 6.1. контракта в размере 4577595 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 01.04.2024. Планируемый период проведения выставки 19-21 марта 2024 года.

В установленный контрактом срок истец оказал услуги, предусмотренные Техническим заданием в полном объеме, согласовав внешний вид и местонахождения стенда с ответчиком, при этом, в момент оказания услуг от ответчика уведомлении? о несоответствии оказываемых услуг не поступало. 

После приемки оказанных услуг, ответчик полную оплату фактически оказанных истцом услуг не произвел, сославшись на неоказание части услуг, предусмотренных контрактом, а именно:

7.1.4. разработка дизайн-проекта выставочной экспозиции, экспертиза технической документации экспозиции у Оператора выставки и художественное оформление стенда;

7.1.5. застройка выставочной экспозиции, обеспечение выставочным, мультимедийным и компьютерным оборудованием, организация работы на стенде;

7.1.8. дополнительные сервисные услуги;

7.1.9. монтаж и демонтаж конструкций экспозиции.

Между тем, надлежащее оказание факт оказания оказанных услуг подтверждается отчетом об исполнении контракта, который был представлен ответчику одновременно с приемо-передаточной документацией.

Кроме того, о надлежащем исполнении истцом условий контракта свидетельствует отсутствие в период оказания услуг и проведения мероприятия претензии? и иных замечании? со стороны ответчика.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел оплату по контракту не в полном объеме, а лишь в размере 1347722,55 рубля платежным поручением № 28299 от 12.04.2024, не обосновав в мотивированном отказе от приемки части оказанных услуг правовое и фактическое обоснование не осуществление оплаты.

Ответчик, в письме № 924-15/8 от 17.04.2024 указал на основания штрафа в размере 20000 рублей, однако не мотивировал недоплату за оказанные услуги, при этом в полном объеме оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 3 229 872,45 рубля.

Претензией от 22.04.2024 истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме

В ответах от 26.04.2024, от 06.05.2024 на досудебное требование об оплате оказанных услуг, ответчиком повторно указано в качестве основания неоплаты оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем в оплате отказал.

Поскольку претензия оставлена ответчиком удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения статьи 721 ГК РФ предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, возражая по иску указал, что при исполнении контракта не были исполнены следующие пункты описания объекта закупки:

7.1.4. разработка дизайн-проекта выставочной экспозиции, экспертиза технической документации экспозиции у Оператора выставки и художественное оформление стенда;

7.1.5. застройка выставочной экспозиции, обеспечение выставочным, мультимедийным и компьютерным оборудованием, организация работы на стенде;

7.1.8. дополнительные сервисные услуги;

7.1.9. монтаж и демонтаж конструкций экспозиции ООЗ.

Кроме того, по условиям контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (подпункт «г» пункта 3.2 Контракта).

Однако данные требования были нарушены исполнителем: электрические провода были на виду, не были убраны в кабель-каналы (что подтверждается фото, видеофиксацией), лежали с внутренней стороны стойки ресепшен на полках, на которые во время работы выставки сотрудники вынуждены были класть личные вещи, что в любую минуту могло привести к возгоранию. Провода от предмета, похожего на «вентилятор», установленного вместо прозрачного экрана, который должен был размещаться в качестве разделителя демонстрационной и переговорной зон с трансляцией графического контента на научную тематику (письмо Заказчика с образцом графического контента представлено на стр. 70-73 (приложение № 3 к иску), были заклеены пленкой. Дверь в подсобное помещение не закрывалась плотно, висела перекошено на дверных петлях, вываливалась, дверные замок и ручка отсутствовали. При попытке ее прикрыть, вся конструкция шаталась (что подтверждается фото, видеофиксацией).

Услуги должны быть оказаны в объеме, предусмотренном ООЗ, однако данные требования не были соблюдены Исполнителем, так не были предоставлены: кофемашина со встроенной кофемолкой и контейнером для молотых зерен; двухместный диван; стеллаж-витрина остекленная; стеллаж в подсобном помещении; кофе в зернах - 3 кг; сахар рафинад - 0,5 кг; мешки для мусора; салфетки бумажные - 300 шт.; стеклянные вазы/тарелки для конфет и печенья - 3 шт.; ножницы канцелярские -1 шт.; степлер - 1 шт.; очки виртуальной дополнительной реальности (VR-очки); проспектодержатель.

Скульптура (мышь, вяжущая ДНК) была предоставлена самим Заказчиком ближе к вечеру 19.03.2024, т.к. исполнитель не успел изготовить ее самостоятельно.

По просьбе заказчика ООО «Гранат» передал Исполнителю макет лабораторной Мыши, вяжущей нить ДНК, с выставки, проходящей на ВДНХ, что подтверждается письмом ООО «Гранат» о предоставлении макета лабораторной Мыши.

Кулер работал только на подачу холодной воды. Количество чая не соответствовало требуемому объему: зеленого чая было предоставлено 25 пакетиков вместо 300 пакетиков, черного чая 50 пакетиков вместо 300 пакетиков. Количество розеток, мусорных корзин, барных стульев не соответствовало требованиям ООЗ.

Вместо конфет шоколадных в ассортименте (производитель кондитерских изделий - кондитерское предприятие региона Заказчика - 2 кг) были предоставлены чокопаи, что нарушало смысловое наполнение наличия конфет производства кондитерских фабрик Новосибирской области. 

Кроме того Исполнитель предоставил вместо сливок порционных 300 шт. - молоко 1 литр. Вместо 3 бутылок с питьевой водой объемом не менее 19 л каждая, была предоставлена только 1 бутылка. Вешалка настенная содержала 5 крючков для одежды, вместо 15 крючков.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям контракта и ООЗ. Исполнитель должен был обеспечить бесперебойную работу всех электроприборов, мультимедийного оборудования, подсветки элементов стенда и других технических средств экспозиции в течение срока проведения мероприятия.

Однако, данные требования также не были соблюдены, так, в первый день выставки, 19.03.2024, не работал телевизор, на котором должны были транслироваться ролики о Новосибирской области, а также презентация региона для китайской делегации, в связи с чем встречу пришлось отменить.

Во второй день выставки, 20.03.2024, на стенде отключили электроэнергию, стенд не подсвечивался, ткань фриза (подвесной конструкции) /шар выполнен из ткани, которая надувалась в шар насосом, при условии наличия на стенде электроэнергии/ висела на оси. Что привело к тому, что посетители выставки и потенциальные туристы проходили мимо стенда Новосибирской области. По словам организаторов выставки, причиной отключения послужила неоплата Исполнителем услуг по подключению к электроэнергии, что подтверждается письмом организатора выставки о причине отключения электроэнергии 20.03.2024.

На протяжении всех дней выставки Исполнителем не проводилась влажная уборка стенда.

Так, исполнителем убирался только мусор из мусорных корзин, между тем, строительный мусор и остатки скотча на белом полу оттирались и убирались силами Заказчика.

В этой связи, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проведена экспертиза в соответствии с пунктом 5.2., по результатам которой было установлено выполнение контракта не в полном объеме.

Поскольку исполнитель не выполнил пункты 7.1.4, 7.1.5, 7.1.8, 7.1.9 контракта, общая стоимость которых в соответствии со спецификацией приложение № 2 составляет 3229872,45 рублей, ответчиком была произведена оплата фактической стоимости оказанных в соответствии с условиями контракта услуг в размере 1347722,55 рубля.

Кроме того, из стоимости фактически оказанных услуг заказчиком был удержан штраф в размере 20000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение об экспертизе оказанных услуг от 09.04.2024, а также фото-видеоматериалы о качестве оказанных услуг.

Доводы ответчика также поддержаны позицией третьего лица, который подтвердил факт перечисления штрафа в доход бюджета платежным поручением от 16.04.2024 № 39113.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, вместо достижения цели представления туристского потенциала Новосибирской области на российском и международном туристических рынках; формирования положительного образа Новосибирской области, как успешно развивающегося туристического центра Сибири, действиям исполнителя получили антирекламу Новосибирской области.

С учетом заявленных ответчиком возражений суд неоднократно разъяснял истцу право на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, более того, в судебные заседания 19.09.2024 и 22.10.2024 явку своего представителя не обеспечил, письменных пояснений о причинах неявки в суд не направил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина