Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9956/2019

г. Рязань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 

<

***>; 390535, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

о взыскании аванса в размере 3200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39013 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств,

в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022,

в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 16.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №01 от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 21.05.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее - ООО "Подземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ООО "МеталлСтрой", ответчик) о взыскании аванса в размере 3200000 руб., перечисленного по договору на монтаж металлоконструкций от 01.02.2019 №01-02/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39013 руб. 70 коп., начисленных за период с 03.09.2019 по 05.11.2019, с дальнейшим начислением с 06.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом). 

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (далее - ООО "Рязаньподземстрой").

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО4. 

В материалы дела 10.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №04/21 от 23.07.2021. 

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2022 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведение которой просил поручить ИП ФИО5

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, факт выполнения работ (монтаж металлоконструкций) не оспаривал, однако указал на то, что работы выполнялись не ответчиком, а самим истцом, в связи с необходимостью сдачи работ в сроки, предусмотренные договором субподряда, заключенным с ООО "Рязаньподземстрой". Кроме того, истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что ООО "МеталлСтрой" работы выполнило в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

01.02.2019 между ООО "МеталлСтрой" (исполнитель) и ООО "Подземстрой" (заказчик) заключен договор на монтаж металлоконструкций №01-02/2019 (т.1 л.д. 10-14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется смонтировать собственными силами, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкции на объекте: "Молочно-товарная ферма на 2000 коров по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. Коровник №1" согласно прилагаемым чертежам КМ или КМД, в объеме, по цене, которые указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ и стоимость работ определены в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (пункты 2.2, 3.1 договора).

В спецификации к договору (т.1 л.д. 15) стороны предусмотрели объем металлоконструкций: 336,28 т, цена: 10000 руб. за одну тонну, общая стоимость: 3362800 руб., срок выполнения: начало работ - 01.02.2019, окончание работ - 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит оплату в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс в размере 700000 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи, стадии КМ с отметкой "в производство работ".

01.02.2019 заказчик передал, а исполнитель принял проектную документацию (чертежи КМ и КМД), в подтверждение чего представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи проектной документации от 01.02.2019 (т.1 л.д. 16).

Платежными поручениями №147 от 21.02.2019, № 237 от 29.03.2019, №247 от 01.04.2019, №376 от 25.04.2019, №386 от 26.04.2019, №478 от 22.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3200000 руб. (т.1 л.д. 18-23).

24.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №43 от 23.08.2019, т.1 л.д. 24), в которой указал, что работы на объекте не ведутся, работники отсутствуют, вследствие чего сроки выполнения работ просрочены, что является существенным нарушением условий договора от 01.02.2019, в связи с чем потребовал в течение 10 дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3200000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на монтаж металлоконструкций №01-02/2019 от 01.02.2019, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3200000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора обществом ООО "МеталлСтрой" собственными силами были смонтированы металлоконструкции на объекте "Молочно-товарная ферма на 2000 коров по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. Коровник №1". По итогу каждого этапа работ истцу выставлялись счета-фактуры, на основании которых истец производил оплату за выполненные ответчиком работы. 26.07.2019 ответчиком в адрес ООО "Подземстрой" были направлены акты о приемке выполненных работ (по форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), однако подписанные акты, равно как и мотивированный отказ от приемки работ, до настоящего времени истцом ответчику не представлены.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указывая, что указанные ответчиком документы истцом не получены.

 В судебном заседании 17.06.2020 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено заявление о выдаче почтового отправления от 19.03.2020, почтовый конверт с идентификатором 39002837005182, направленный 26.07.2019 ответчиком в адрес истца, и возвращенный 27.08.2019 почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения", который был вскрыт судом в присутствии представителей сторон  (т.2, л.д. 100). Содержимое почтового отправления (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры и опись вложений) было осмотрено в судебном заседании.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

 На основании вышеизложенного, довод истца о ненаправлении ответчиком документов (актов и счетов-фактур) является несостоятельным.

Акты о приемке выполненных работ истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Истец, настаивая на исковых требованиях, отрицает факт выполнения работ ответчиком, указывает, что в связи с имеющимися обязательствами перед генеральным подрядчиком, в целях недопущения просрочки исполнения обязательства, работы по монтажу металлоконструкций были выполнены им лично.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Рязаньподземстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №02-07/2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство Молочно-товарной фермы на 2000 коров" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (т.3 л.д.29-37).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 16.07.2018, окончание работ - до 01.09.2019.

Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ: №29 от 31.01.2019 за январь 2019 года, №42 от 28.02.2019 за февраль 2019 года, №50 от 31.03.2019 за март 2019 года, №51 от 30.04.2019 за апрель 2019 года, №73 от 31.05.2019 за май 2019 года, №75 от 30.06.2019 за июнь 2019 года (т.3 л.д.38-49), накладные на отпуск материалов на сторону №74 от 31.05.2019, №86 от 28.06.2019, №95 от 29.07.2019 (т.3 л.д. 50-53), отчеты о переработанном сырье №18 от 30.06.2019, №20 от 31.07.2019, № 22 от 31.08.2019 (т.3 л.д. 54-56), как доказательства исполнения условий договора.

Согласно пояснениям ООО "Авангард", все работы были выполнены в срок и приняты обществом в установленном законом порядке.  

На основании указанного выше договора подряда №02-07/2018, 16.07.2018 между ООО "Рязаньподземстрой" (генподрядчик) и ООО "Подземстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда №16-07/2018 на выполнение работ по строительству Коровника №1 на 960 голов, Коровника №2 на 960 голов, Родильно-сухостойного отделения, Доильно-молочного блока, Силосно-сенажных траншей, Навеса для сены и соломы, Лагун (3 шт.), Пруда на объекте: "Молочно-товарная ферма на 2000 коров, расположенная по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье" (далее - объект) (т. 2 л.д. 1-11).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в соответствии с условиями договора, в соответствии с проектом, своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

Все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику могут даваться в журнале производства работ, который должен постоянно находиться на объекте (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ определены: начало работ - 16.07.2018, окончание работ - 01.09.2019.

В доказательство выполнения работ по договору субподряда №16-07/2018  от 16.07.2018 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: №46 от 30.06.2019 за июнь2019 года , №57 от 31.07.2019 за июль 2019 года, №64 от 31.08.2019 за август 2019 года (т.2 л.д. 14-16), журнал работ по монтажу строительных конструкций за период с 01.06.2019 по 20.08.2019 (т.2 л.д. 17-64).

Согласно пояснениям ООО "Рязаньподземстрой", работы по договору обществом "Подземстрой" были выполнены в срок до 01.09.2019, претензий по качеству работ не имеется.

Поскольку спорным вопросом в настоящем деле являлся вопрос о том, кто фактически выполнил работы по монтажу металлоконструкций в коровнике №1, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, обществом с ограниченной ответственностью "Подземстрой" или обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", выполнены работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Молочно-товарная ферма на 2000 коров по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. Коровник №1», исходя из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Подземстрой", обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард"?

- в случае установления факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" в соответствии с условиями договора от 01.02.2019 №01-02/2019, строительными нормами и правилами.

Проанализировав представленную в распоряжение эксперта исполнительную документацию, эксперт в заключении №04/21 от 23.07.2021 (т.6 л.д. 21-58) пришел к выводу, что работы по монтажу металлоконструкций в коровнике №1 проводились в период с января 2019 года по июнь 2019 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ между ООО "Авангард" и ООО "Рязаньподземстрой" №29 от 31.01.2019 (76,288936 тн), №42 от 28.02.2019 (160 тн), №50 от 31.03.2019 (70 тн.), №51 от 30.04.2019 (19,960064 тн), №75 от 30.06.2019 (10 тн). 

Согласно технологическому процессу прокладка инженерных сетей и устройство пола выполняется после монтажа металлоконструкций. 

Из акта приемки выполненных работ №73 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 следует, что работы по прокладке инженерных сетей в коровнике №1 проводились в мае 2019 года, из акта приемки выполненных работ №75 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 следует, что работы по устройству полов в коровнике №1 проводились в июне 2019 года.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте: "Молочно-товарная ферма на 2000 коров по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье. Коровник №1" проводились с января 2019 года по июнь 2019 года обществом "МеталлСтрой". Фактический объем смонтированных металлоконструкций составляет - 336,249 т, стоимость фактически выполненных работ составляет 3362490 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию от 25.02.2022 на заключение №04/21 от 23.07.2021, из которой следует, что заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным, в исследовательской части заключения отсутствует информация о проведении исследования документов, имеющихся в материалах дела, и вопроса соответствия заполнения актов освидетельствования скрытых работ на предмет соответствия "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, реконструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", не рассмотрены вопросы правильности оформления исполнительной документации. Также, по мнению представителя истца, экспертом не исследовано, чья исполнительная документация принята и представлена при вводе объекта в эксплуатацию, кто несет ответственность за смонтированные металлоконструкции. Кроме того, эксперт не знакомился с материалами дела, не запрашивал дополнительных материалов, исследовательская часть по сути первого вопроса отсутствует, что делает ничтожным ответ на второй вопрос.

В судебное заседание 22.12.2021 была вызвана эксперт ФИО4, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы и дала пояснения по заключению №04/21 от 23.07.2021.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта  является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Возражая против выводов эксперта ФИО4, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что вышеуказанные доводы истца не имеют отношения к вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта и обсуждались сторонами в ходе судебного заседания.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная истцом в материалы дела рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание. Сведений об организации, подготовившей данную рецензию, истцом не представлено, при этом представитель истца пояснил, что данная рецензия подготовлена специалистом, но подписана представителем истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

При этом довод истца о том, что в исследовательской части заключения отсутствует информация о проведении исследования документов, имеющихся в материалах дела, и вопроса соответствия заполнения актов освидетельствования скрытых работ на предмет соответствия "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, реконструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", экспертом не рассмотрены вопросы правильности оформления исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к поставленным перед экспертом вопросам.

Для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов необходимо было выяснить период монтажа металлоконструкций, который возможен только после проведения работ ниже отм. 0.00 (фундамент), для чего экспертом исследовались скрытые работы (фундамент), а также вопрос о работах по прокладке инженерных сетей и устройству пола, проведение которых возможно только после монтажа металлоконструкций. Данные обстоятельства экспертом исследованы. Правильность заполнения актов освидетельствования скрытых работ в предмет исследования экспертом не входила.

Экспертом была исследована исполнительная документация, предоставленная лицами, участвующими в деле, кроме того, эксперт по результатам ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о представлении дополнительных документов, которые в последующем были представлены по запросу суда третьим лицом - ООО "Рязаньподземстрой" и направлены в адрес эксперта. Таким образом, довод ответчика о том, что эксперт не знакомилась с материалами дела, не запрашивала дополнительных материалов, признан судом несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Проанализировав материалы дела, в том числе, представленные сторонами и третьими лицами документы, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы по монтажу металлоконструкций в коровнике №1 были выполнены ответчиком в рамках заключенного с истцом договора от 01.02.2019 №01-02/2019 в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года. 

Отклоняя довод истца о том, что спорные работы выполнены самостоятельно истцом, суд исходит из того, что согласно представленным истцом документам (актам о приемке выполненных работ, подписанным между истцом и ООО "Рязаньподземстрой" в рамках заключенного между ними договора подряда субподряда №16-07/2018 от 16.07.2018, журналу работ по монтажу строительных конструкций), спорные работы проводились в период с июня 2019 года по август 2019 года.

Между тем, согласно представленным документам заказчиком - ООО "Авангард", приемка выполненных работ проводилась поэтапно, работы были выполнены и приняты заказчиком - ООО "Авангард" от подрядчика - ООО "Рязаньподземстрой" в период с января 2019 года по апрель 2019 года. 

Более того, согласно технологическому процессу прокладка инженерных сетей и устройство пола выполняется после монтажа металлоконструкций. 

Работы по прокладке инженерных сетей и устройству пола, согласно актам о приемке выполненных работ, выполнялись в период с мая 2019 года по июнь 2019 года, следовательно, работы по монтажу металлоконструкций должны быть выполнены до указанного периода. 

Документальных доказательств выполнения самостоятельно истцом работ в указанный период в материалы дела не представлено, тогда как из представленной ответчиком документации, не опровергнутой истцом, следует, что работы по монтажу металлоконструкций проводились ответчиком в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года.

Кроме того, согласно спецификации к заключенному между истцом и ответчиком договору №01-02/2019 от 01.02.2019, срок окончания работ - 15.03.2019.  Настаивая на том, что ответчик к выполнению работ не приступил, между тем, истец представил заключенное между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.04.2019 к договору №01-02/2019 от 01.02.2019.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлен журнал монтажных работ (т.3 л.д. 58-78), который содержит замечания к ведению журнала за подписью ФИО6, являвшегося начальником участка ООО "Рязаньподземстрой" на основании приказа №17 от 16.07.2018, что следует из актов освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы обществом "Рязаньподземстрой".

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец, тем не менее не представил мотивированного обоснования перечисления ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям вплоть до 22.05.2019, с указанием назначения платежа - оплата за работы по договору.

Следует отметить, что специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом не направлялся в адрес ответчика отказ от договора, претензия содержала лишь требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно почтовой квитанции, данное требование было направлено 24.08.2019, т.е. после того, как 26.07.2019 ООО "МеталлСтрой" направило в адрес ООО "Подземстрой" акты приемки выполненных работ, которые, как ранее указано, истцом не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работы по договору №01-02/2019 от 01.02.2019 были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов  за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 АПК ФФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1248 от 05.11.2019 в размере 39294 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 99 руб.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства по чеку-ордеру от 26.04.2022 в размере 40000 руб. при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, денежные средства в размере 40000 руб. возвращаются истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 99 руб., оплаченную платежным поручением №1248 от 05.11.2019.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 26.04.2022 (плательщик - ФИО2).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья В.А. Сельдемирова