ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16293/2023

Дело № А41-15679/16

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Прогресс»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022;

от ООО «Независимый юридический центр» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-15679/16 ООО «Управляющая компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Независимый юридический центр» о замене взыскателя ООО «ВЛайн» на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 заявление удовлетворено, по требованию к ФИО2 и ФИО6 в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Прогресс» в размере 2 999 561 руб. 73 коп. в порядке процессуального правопреемства взыскатель - ООО «ВЛайн» заменен на правопреемника - ООО «Независимый юридический центр» 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-15679/16  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Независимый юридический центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Независимый юридический центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Прогресс» солидарно, в отношении привлечения ФИО7 отказано, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК Прогресс».

Согласно определению от 21.12.2021 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Прогресс» 62 943 895 руб. 25 коп., выдал исполнительные листы на взыскание с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «ВЛайн» 2 999 561 руб. 73 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Прогресс» третьей очереди, в том числе 2 715 453 руб. 72 коп. основного долга, 284 108 руб. 01 коп. пени. 

19.07.2022 между ООО «ВЛайн» (цедент) и ООО «Независимый юридический центр» (цессионарий) заключен договор № 1/07 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, в том числе к ФИО2 и ФИО6

Стоимость права требования по договору от 19.07.2022 определена в размере 50 000 руб. 

Факт оплаты по договору от 19.07.2022 подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №75 на сумму 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 принято к производству заявление ООО «ВЛайн» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-6980/23. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-6980/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление ООО «ВЛайн» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ВЛайн» уступило право требования к должнику своему правопреемнику ООО «Независимый юридический центр», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что кредитор выбыл из гражданского правоотношения и утратил материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Независимый юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Независимый юридический центр» правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «ВЛайн» к ООО «Независимый юридический центр», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя по рассматриваемому спору.

Довод апеллянта о безвозмездности договора цессии подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела документа об оплате (л.д. 52).

Ссылка ФИО2 на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку содержит признаки договора дарения между коммерческими организациями, является несостоятельна.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Как следует из условий договора от 19.07.2022, цена права требований составляет 50 000 руб., следовательно, права требования не передаются в дар. 

Кроме того, довод апеллянта о наличии у договора цессии признаков договора дарения опровергается доказательством оплаты суммы уступленных прав.

Апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения участником ООО «ВЛайн» данной сделки, являющейся крупной. По мнению ФИО2, заключение договора цессии в отсутствие такого одобрения противоречит требованиям о добросовестном поведении генерального директора, действующего от имени и в интересах общества в силу статей 53, 10, 168 ГК РФ. 

Между тем, судебный акт о признании договора уступки недействительной сделкой в материалы дела на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не представлен.

До момента признания судом указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования). 

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае признания договора цессии от 19.07.2022 недействительным могут возникнуть условия для пересмотра соответствующих судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-15679/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-15679/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина