Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1912/2020

16 декабря 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Идель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Уфа,

о взыскании основного долга в размере 1 368 192,35 руб.; неустойки в размере 2 934 772,59 руб. за период с 25.10.2018 по 08.10.2020; расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 042 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алев»

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2020;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, ордер, доверенность от 25.02.2020;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Идель» о взыскании основного долга в размере 4 280 742,84 руб.; неустойки на день вынесения решения включительно, которая на 13.01.2020 составляет 5 727 633,91 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 042 руб.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определение суда от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 368 192,35 руб., неустойки в сумме 2 934 772,59 руб. за период с 25.10.2018 по 08.10.2020.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алев».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности. 

Представитель третьего лица исковые  требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 368 192,35 руб. и неустойки в сумме 2 934 772,59 руб. 

Согласно материалам дела 30.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 6/2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать  и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела истцом неоднократно в течение нескольких лет в адрес  ответчика осуществлялась отгрузка молочной продукции.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 368 192,35 руб., по расчету ответчика – имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 272 205,27 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно проводили сверки расчетов по оборотам (стоимости поставленного товара, оплаты, стоимости возврата некачественного товара).

Стороны вывели общее сальдо на начало 01.06.2018 – 5 504 626,23 руб. (долг ответчика перед истцом), что подтверждается актами сверки сторон.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 6/2014 от 30.05.2014, которым стороны пришли к соглашению дополнить раздел 10 договора пунктом 10.7 следующего содержания: «Если поставщик не выполнил в срок, частично или полностью, принятый к исполнению заказ покупателя, и при этом не направил покупателю письменное уведомление с указанием объективных причин невыполнения заказа за день до отгрузки товара со склада поставщика, то поставщик обязан уплатить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено покупателем, то сумма неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено покупателем, то неустойка составляет 20% от стоимости товара, не поставленного по заказу, принятому поставщиком к исполнению».

09.08.2018 истец принял к исполнению заказ ответчика, что подтверждается бланком заказа истца от 09.08.2018 года. Однако поставка истцом принятого к исполнению заказа произведена не была, в связи с чем, ответчиком истцу была предъявлена претензия от 14.08.2018  на сумму  неустойки в размере 746 813 руб.

Согласно акту сверки истца на сумму долга 1 368 192,35 руб. претензия ответчика на сумму финансовых санкций 746 813 руб. истцом в расчете учтена, задолженность на указанную сумму уменьшена.

Таким образом, разногласия у сторон по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно актам сверки сторон у сторон остались только разногласия по принятию к учету, и как следствие,  к уменьшению суммы долга стоимости поставленного некачественного товара и суммы оплаты  1 000 000 руб.

Согласно справочному расчету истца, при учете стоимости некачественного поставленного истцом товара,  сумма долга составит 727 794,73 руб., что также соответствует  расчету ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями договора и приложения 6 с участием сторон были  составлены соответствующие акты по форме ТОРГ-2 (далее – акт по форме ТОРГ-2) в период с 01.06.2018 года по момент окончания поставок. В подтверждение ответчиком представлены соответствующие счета-фактуры и акты об установленном расхождении продукции по количеству и качеству по форме ТОРГ-2: №31/У от 01.06.2018 на сумму 17 400 руб.; №32/У от 03.06.2018 на сумму 3 039,96 руб.; №38/У от 21.06.2018 на сумму 2 700 руб.; №34/У от 13.06.2018 на сумму 2 213,40 руб.; №35/Н от 15.06.2018 на сумму 359,96 руб.; №35/У от 16.06.2018 на сумму 3 900 руб.; №36/У от 17.06.2018 на сумму 1 255,76 руб.; №37/У от 17.06.2018  на сумму 2 100 руб.; №33/У от 12.06.2018 на сумму 2 700 руб.; №39/У от 24.06.2018 на сумму 18 579,86 руб.; №40/У от 24.06.2018 на сумму 30 389,10 руб.; актом утилизации продукции от 25.06.2018, актами по форме ТОРГ-2: №36/Н от 25.06.2018 на сумму 3 034,10 руб.; №41/У от 25.06.2018 на сумму 838,80 руб.; №42/У от 28.06.2018 на сумму 4 257,00 руб.; №42/Б от 02.07.2018 на сумму 105 567 руб.; №43/У от 08.07.2018 на сумму 6 239,29 руб.; №43/Б от 13.06.2018 на сумму 78 488,18 руб.; №44/У от 10.07.2018 на сумму 8 029,44 руб.; №45/У от 12.07.2018 на сумму 5 107,68 руб.; №45/Б от 16.07.2018 на сумму 46 806,30 руб.; №45/Б1 от 13.06.2018 на сумму 29 679 руб.; №45/Б2 от 24.07.2018 на сумму 180 917,72 руб.; акты об утилизации продукции от 27.07.2018, актами по форме ТОРГ-2: №46/Н от 27.07.2018 на сумму 3 279,04 руб.; №46/У от 31.07.2018 на сумму 852,15 руб.; №46/Б от 01.08.2018 на сумму 17 613,40 руб.; №47/У от 06.08.2018 на сумму 123,84 руб.; №47/Б от 06.08.2018 на сумму 66 917,12 руб.; №48/У от 07.08.2018 на сумму 1 512 руб.; №50/У от 16.08.2018 на сумму 7 911,84 руб.; №49/Н от 17.08.2018 на сумму 18 306 руб.; №50/Н от 20.08.2018 на сумму 168,80 руб.; №51/Н от 22.08.2018 на сумму 7 485,95 руб.; №51/У от 23.08.2018 на сумму 934,08 руб.; №52/Н от 24.08.2018 на сумму 360,04 руб.; акты утилизации продукции от 29.08.2018, актами по форме ТОРГ-2: №53/Н от 29.08.2018 на сумму 2 927,76 руб.; №53/У от 30.08.2018 на сумму 954 руб.; №54/У от 30.08.2018 на сумму 1 814,40 руб.; акты утилизации продукции от 27.09.2018, актом по форме ТОРГ-2 №55/Н от 27.09.2018 на сумму 909,16 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть поставленного  товара была некачественная.

Обратного истцом не доказано, равно как не доказано и то, что недостатки товара возникли после передачи его ответчику.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика  и справочного расчета истца на сумму долга  727 794,73 руб.

Далее, ответчик указывает, что истец не учел оплату в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, по расчету  ответчика имеется долг в пользу ответчика в сумме 272 205,27 руб.  (727 794,73 руб. - 1 000 000 руб.).

Применительно к указанным разногласиям сторон судом установлено следующее.

Ответчик в подтверждение оплаты 1 000 000 руб. представил в материалы дела копию и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности. 

Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания № 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 на сумму  1 000 000 руб.

В квитанции указаны: дата 05.03.2018, принято от ТК «Идель», основание – выручка о реализации  товара, сумма 1 000 000 руб., подпись  кассира ФИО4, печать с  реквизитами  ООО «Торговый дом Алев», наименование организации – АО «Алев».

Истец пояснил, что оплату наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. в расчете задолженности истец не учитывает, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру указана иная организация – АО «Алев».

Представитель истца ООО «Торговый дом Алев» и третьего лица АО «Алев» указывал, что наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от ответчика  ни истцу, ни третьему лицу  не поступали.

При этом, истец пояснил, что ФИО4 не являлась работником ООО «Торговый дом Алев», являлась работником  АО «Алев», должность  бухгалтер-кассир.

Суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО5, который вносил в кассу организации наличные денежные средства, и по ходатайству истца – кассира ФИО4 (лица, принявшего денежные средства).

Истец явку свидетеля ФИО4 не обеспечил. На предложение суда повторно вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО4 истец отказался.

В судебном заседании 20.10.2020 свидетель ФИО5 пояснял, что в рассматриваемый период работал в ООО «Торговая компания Идель» в должности заместителя директора по общим вопросам, прибыл 05.03.2018 года в командировку в г. Ульяновск на проспект Инженерный 14-й, дом 9, где находилось ООО «Торговый дом «АЛЕВ», денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были внесены наличными в кассу ООО «Торговый дом «АЛЕВ», ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, оригинал квитанции судом представлен свидетелю на обозрение.

Показания свидетеля получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик дополнительно также представил в материалы дела копии протокола общего собрания участников общества от 28.02.2018 о внесении участником общества ФИО5 в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с целью расчетов с ООО ТД «Алев» за поставленную продукцию, расходного кассового ордера общества от 02.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., бухгалтерской справки от 02.03.2018 № 72, отчет по картам за период с 03.03.2018 по 06.03.2018, кассовой книги за 2018 год, командировочного удостоверения от 02.03.2018 на имя ФИО5 с отметками и печатью ООО ТД «Алев», бухгалтерских балансов.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами также не опровергнуты, доказательства  обратного не представлены, заявление о фальсификации доказательств не поступило.

Суд учитывает, что ООО «Торговый дом Алев» и АО «Алев» это организации одной  корпорации (завод-изготовитель и торговый дом), в настоящее время оба общества признаны банкротом.

Суд также учитывает, какие-либо гражданские правоотношения и обязательства между ответчиком и третьи лицом  отсутствовали, что подтвердили представители сторон, третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные ответчиком документы, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что ответчиком документально подтверждена выдача из кассы ответчика наличных денежных средства в сумме 1 000 000 руб. для расчетов с кредитором ООО «Торговый дом Алев» и передача их представителю ООО «Торговый дом Алев», что, как указывал свидетель, явствовало из обстановки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия кассира ФИО4 для представителя ответчика явствовали из обстановки, которого проводили в кассу  ООО «Торговый дом Алев», где он передал наличные денежные средства, получив оформленную в соответствии с установленным порядком  квитанцию к приходному кассовому ордеру с подписью  кассира и печатью  ООО «Торговый дом Алев».

В такой ситуации само по себе указание истца, что кассир не является штатным работником истца, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие денежных средств.

 Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил первичными документами исполнение обязанности по оплате товара, в том числе, на спорную сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что долг ответчика по оплате полученного качественного товара отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 934 772,59 руб. за период с 25.10.2018 по 08.10.2020.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, прекращение факта поставки товара,  на 24.10.2018 долг ответчика по оплате товара отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина 28 527 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АЛЕВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 527 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     В.А. Чудинова