﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13039/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35154/2021) ТСЖ «2-25» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, принятое по заявлению ТСЖ «2-25» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках дела № А56-13039/2021, 

 

по иску товарищества собственников жилья «2-25»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-27»

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «2-25» (далее – истец, ТСЖ «2-25») обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-27» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-27») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете, открытом в целях формирования фонда капитального ремонта МКД.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «2-25» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2021 заявление истца удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных издержек за счет ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, у суда первой инстанции отсутствовали основные для снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

12.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

25.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем были представлены следующие документы:

– договор оказания юридических услуг от 25.11.2020 № 25/11-20, заключенный между ИП Полетаевым Р.А. (исполнитель) и ТСЖ «2-25» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию услуг представителя заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-27» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

– акт об оказании юридических услуг от 22.04.2021;

– платежное поручение от 15.03.2021 № 3 на сумму 20 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору оказания юридических услуг № 25/11-20 от 25.11.2020»;

– копия доверенности от 22.01.2021, выданная ТСЖ «2-25» Полетаеву Р.А., Новикову А.Ю., Бессарабовой О.А. и Тихоновой О.А.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в рамках рассмотрения дела вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 20 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг от 25.11.2020 № 25/11-20 исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию в адрес ответчика, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Учитывая, что по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» часть услуг, указанных спорном соглашении на оказание юридических услуг, не может быть отнесена к судебным издержкам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в частности, изучение документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в рамках рассмотрения дела вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 10 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-13039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова