АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-184957/23-127-1499

13 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-184957/23-127-1499 по иску  

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" (140090,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А,  ОФИС 517А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН:  

<

***>),  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА СТРИТ"  (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ,  ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 307, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (109316,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ,  ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 608, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности в размере 423 730 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в пользу истца 1 в виде суммы обеспечительного  платежа по договору № 0005-ФРГ/22А от 01.12.2022 года в размере 394 712 руб. 54 коп.; расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; задолженности в пользу истца 2 в виде  суммы обеспечительного платежа по договору № 0007-ФРГ/22А от 01.12.2022 года в размере 29  017 руб. 46 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчиком обязанность в порядке ст. 131 АПК РФ не выполнена, отзыв не представлен.  Каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не направлено.  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

16.10.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Ответчиком 02.11.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению  мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела  доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019г. между истцом ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" (субарендатор) и третьим лицом  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" был заключен  договор № 04 4-АКВ/19А от 30.08.2019г.  

Предметом данного договора была передача субарендатору во временное пользование ряда  нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора.  

Собственником помещения является ОАО «Учебно-производственный комбинат  Мосавтотранс» (ОАО «УПК МОСАВТОТРАНС»).  

Пунктом 4.6 договора было предусмотрено внесение субарендатором обеспечительного  платежа в сумме, равной 2-х кратной сумме базовой арендной платы в размере 370 000 руб.  

В соответствии с этим же п.4.6 договора, в том случае, если после прекращения действия  настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос,  оплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного  взноса по вновь заключенному договору аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса  по новому договору превышает сумму обеспечительного платежа, то арендатор обязуется  доплатить разницу по новому договору.  

После заключения вышеуказанного договора № 0404-АКВ/19А. между ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" и Третьим лицом заключались  следующие договоры субаренды: договор КВ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения  от 01.08.2020г., договор № 0001-АКВ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения от  01.07.2021г., договор № 016 -АКВ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от  01.06.2022г.  

Во время действия вышеуказанных договоров была произведена доплата обеспечительного  платежа в размере 53 730 руб.  

Таким образом, размер обеспечительного платежа, внесенного истцом третьему лицу по всем  договорам субаренды, составил 423 730 руб.  

Во время действия договора № 0165-АКВ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения  от 01.06.2022. между истцом и третьим лицом одно из указанных в нем нежилых помещений было  возвращено арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2022г.  

01.10.2022г. между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА  СТРИТ" и третьим лицом был заключен договор № 0284АКВ/22А субаренды нежилого  помещения, предметом которого стала передачу в субаренду нежилого помещение, ранее  переданного третьему лицу.  

30.11.2022г. договоры между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦИКЛОН" и третьим лицом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА  СТРИТ" и третьим лицом были досрочно прекращены, помещения возвращены арендодателю.  

01.12.2022г. были заключены новые договоры субаренды. Новым арендатором по заключенным  договорам стал ответчик — ООО «Фрегат». Субарендаторами — истец 1 (Договор № О005-ФРГ/22  краткосрочной субаренды нежилого помещения) и истец 2 (Договор № О007-ФРГ/ 2А  краткосрочной субаренды нежилого помещения).  

Одновременно с договорами субаренды нежилых помещений между сторонами были  заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2022г., в соответствии с которыми  осуществленный ранее истцом 1 обеспечительный платеж зачтен как обеспечительные платежи на  новые договоры, заключенные ответчиком с истцом 1 и истцом 2.  

К ООО «Фрегат» перешла обязанность по возврату ООО «Циклон» и ООО «Окна Стрит»  обеспечительного платежа в размере 423 730 рублей.  

В Трехсторонних соглашениях от 01.12.2022г. стороны определили, что из этой суммы сумма в  размере 394 712,54 рублей 54 коп. подлежит возврату истцу 1, а сумма в размере 29 017,46 рублей  — истцу 2.  

В соответствии с п.4.6 новых договоров субаренды между ответчиком и истцом 1, а также  ответчиком и истцом 2, возврат обеспечительного платежа будет осуществлен в течение 30 дней с  момент подписания акта о возврате помещений и оборудования.  

18.06.2023г. в адрес всех арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу:  Волгоградский проспект, д.47, в число которых входят ООО «Циклон» и ООО «Окна Стрит»,  поступило Уведомление от конкурсного управляющего ОАО «УПК МОСАВТОТРАНС» о том,  что собственник здания, расположенного по адресу: Волгоградский проспект, д.47 — ОАО «УПК  МОСАВТОТРАНС» - решением арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий уведомил всех субарендаторов о том, что основной договор аренды,  заключенный между ним и ООО «Фрегат» расторгнут в одностороннем порядке с 16.06.2023г. в  связи с отказом ОАО «УПК МОСАВТОТРАНС» от исполнения договора аренды с ООО «Фрегат»  на основании ст. 102 абз.4 и п.3 ст. 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, договор субаренды № 0ОО5-ФРГ/22А от 01.12.2022г. между ответчиком и  истцом 1, как и договор субаренды № 00О7-ФРГ/22А от 01.12.2022г. между ответчиком и истцом  2, расторгнуты с 16.06.2023г.  

В порядке досудебного урегулирования истцами направлялись претензии с требованием с  требованием о возврате обеспечительного платежа.  

Обеспечительный платеж ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде суммы обеспечительного  платежа по договору № 0005-ФРГ/22А от 01.12.2022 года в размере 394 712 руб. 54 коп.  

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы  дела не представлено, в связи с чем, требование истца 1 о взыскании долга признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде суммы обеспечительного  платежа по договору № 0007-ФРГ/22А от 01.12.2022 года в размере 29 017 руб. 46 коп.  

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы  дела не представлено, в связи с чем, требование истца 2 о взыскании долга признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд  руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что  требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000  руб. 00 коп. каждому.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых  расходов на представителя до суммы 7 500 руб. каждому.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" задолженность в виде  суммы обеспечительного платежа по договору № 0005-ФРГ/22А от 01.12.2022 года в размере 394  712 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; и 10 894 руб. 00 коп.  в счет оплаты государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА СТРИТ" задолженность в  виде суммы обеспечительного платежа по договору № 0007-ФРГ/22А от 01.12.2022 года в размере  29 017 руб. 46 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.; и 2 000 руб. 00  коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор