ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-333529/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по заявлению ФИО3 о замене кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО3 в части требований в размере 89 464 049,40 руб. - долг, проценты - 31 637 649,64 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО1 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО3 в части требований в размере 89 464 049,40 руб. - долг, проценты - 31 637 649,64 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО3 в части требований в размере 89 464 049,40 руб. - долг, проценты - 31 637 649,64 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов,  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 (полный текст изготовлен 14.07.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 89 464 049,40 руб. - основной долг, 31 637 649,64 руб. – проценты.

Между ФИО4 и ФИО3 10.08.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательствам должника, вытекающим из договоров займа от 19.02.2018, 30.04.2018., 04.11.2018. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составлял 121 101 699 руб. 04 коп., в том числе, основной долг по договорам займа от 19.02.2018, 30.04.2018, 04.11.2018 в размере 89 464 049 руб. 40 коп., проценты - 31 637 649 руб. 64 коп. Права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается: распиской в получении денежных средств в счет оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования, подписанной собственноручно ФИО4, выпиской из сводки по счету ФИО3 в Национальном банке Австралии, согласно которому 25.08.2022 со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 000 австралийских долларов на счет ФИО4 с комментарием «Переуступка требования в деле о банкротстве». Данная выписка переведена с английского языка и удостоверена аккредитованным переводчиком 01.01.2023.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора цессии от 10.08.2022 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что в случае удовлетворения Федеральным окружным судом Австралии требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по делу № BRC 3240/2020, задолженность должника перед ФИО4 будет являться погашенной, суд указал, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

При этом, судом отмечено, что в том случае, если в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим будет установлено, что требование кредитора, включенного в реестр, было погашено, в том числе в результате обращения взыскания на его имущество в судебном порядке, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве исключает такое требование из реестра.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, отклонив доводы финансового управляющего о несоразмерности встречных обязательств по договору цессии как противоречащие положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-333529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов