СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(50)-АК

Дело №А71-330/2018

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                         Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выделении из совместно рассматриваемых жалоб ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022, рассмотрении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 совместно с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО4 на решения собрания кредиторов от 04.08.2021; отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по совместно рассматриваемым жалобам общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022; об удовлетворении заявления  о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО2 от 04 августа 2021 года, 

вынесенное в рамках дела №А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 11.09.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 22.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.0.2020 утверждена ФИО7, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением арбитражного суда от 29.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника по основным и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление ООО «Гарант» об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 указанное заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением кредитора ООО «Гарант» о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника по основным и дополнительному вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего и кредитора ООО «Гарант» об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021от конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о выделении из совместно рассматриваемых жалоб должника ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего, поступившего в арбитражный суд 26.01.2022; о рассмотрении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 совместно с жалобами ООО «Гарант» и ФИО4 на решения собрания кредиторов от 04.08.2021; в случае отклонения ходатайства просит приостановить производство по заявлениям ООО «Гарант» и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 заявления финансового управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Гарант» полностью удовлетворены; принятые на состоявшемся 04.08.2021 собрании кредиторов должника решения признаны недействительными. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о выделении из совместно рассматриваемых жалоб должника ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего должника от 26.01.2022; рассмотрении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 совместно с заявлениями кредитора ООО «Гарант» и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по совместно рассматриваемым заявлениям кредитора ООО «Гарант» и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки содержания требования кредитора ФИО3 от 17.07.2021, из которого следует, что, действуя добросовестно, финансовый управляющий ФИО4 имел возможность провести собрание кредиторов должника 04.08.2021 по предложенной кредитором повестке дня, так как все участники собрания о дате, месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что не только подтверждается материалами дела, но и не оспаривается заявителями и другими конкурсными кредиторами. Указывает на то, что действующий Федеральный  закон от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо запретов или положений в части того, кто именно (инициатор собрания или финансовый управляющий) осуществляет рассылку уведомлений участникам собрания. Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО4 должен был провести собрание кредиторов ФИО2 не позднее 12.08.2021, суд первой инстанции тем не менее не разъясняет, почему управляющий не мог провести данное собрание 04.08.2021 и каким образом были нарушены права участников данного собрания, уведомленных более чем за две недели о дате, времени и месте проведения данного собрания. Обращает внимание на то, что в целях соблюдения требований Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов должника не позднее 12.08.2021 финансовый управляющий должен был осуществить рассылку уведомлений в адрес участников собрания не позднее 29.08.2021, равно как и не позднее указанной даты осуществить публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Таким образом, следуя логике суда первой инстанции, проведенное по инициативе кредитора ФИО3 04.08.2021 собрание кредиторов должника незаконно, а собрание, проведенное этим же конкурсным кредитором 13.08.2021 с той же повесткой дня, является законным, при том, что 04.08.2021 (в связи с неявкой финансового управляющего) было очевидно, что до 12.08.2021 провести собрание кредиторов  ФИО4 уже не сможет. Указывает на то, что по факту до 12.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 собрание кредиторов ФИО2 не провел, равно как не провел его по настоящее время. Полагает очевидным, что отсутствие какой-либо реакции со стороны финансового управляющего на требование кредитора ФИО3 о созыве собрания кредиторов должника, в том числе, уже после его проведения, автоматически легализует решения, принятые на собрании от 04.08.2021, поскольку никакие другие собрания (в другие даты) управляющим не проводились, то есть ФИО4, уклонился от выполнения требований конкурсного кредитора о проведении собрания. Кроме того, кредитор ФИО3, учитывая особенность содержания вопросов повестки дня, обусловил свое требование возможными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 по получению требования и выполнению его условий. Отмечает, что поскольку финансовый управляющий ФИО4 не имеет право голоса на собрании кредиторов, а все кредиторы заблаговременно были извещены о дате, месте и времени проведения собрания, то следует констатировать, что принятые на состоявшемся 04.08.2021 собрании кредиторов решения ни чьих прав и законных интересов не нарушают, что является самостоятельным основанием для отклонения требований заявителей, при этом, указывая на то, что принятые на собрании 04.08.2021 решения являются недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил какие и чьи права и законные интересы нарушены, а также какие решения приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Нарушение норм процессуального права усматривает в неизготовлении судебного акта, в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выделении из совместно рассматриваемых жалоб должника ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего должника от 26.01.2022, рассмотрении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 совместно с заявлениями кредитора ООО «Гарант» и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021. Также отмечает, что определением Председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу №А71-330/2018 осуществлена замена судьи Барминой В.Д. на судью Шишкину А.А., следовательно, начиная с 06.06.2022, судья Бармина В.Д. не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия по делу №А71-330/2018, в том числе, подписывать судебные акты. Таким образом, в данном случае надлежит считать, что обжалуемое определение от 07.06.2021 не подписано судьей Шишкиной А.А., в производстве которой находилось дело №А71-330/2018.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание ее представителя по причине занятости в другом судебном заседании в г.Москве по делу №А40-237801/2021 в качестве представителей ФИО8 и ФИО9

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая, что явка сторон по данному спору не была  признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ФИО2 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель  желал бы дать дополнительные пояснения, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 17.01.2018 на основании заявления ФИО5 возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 22.08.2018  в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО4 (определение арбитражного суда от 09.06.2020). 

04.08.2021 по инициативе кредитора ФИО3 было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня: 

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего ФИО4 от 29.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за истекший период. 

2. По результатам отчета от 29.06.2021 признать деятельность финансового управляющего ФИО4 неудовлетворительной. 

3. Утвердить следующие обязательные дополнительные требования к арбитражному управляющему: наличие высшего профессионального юридического образования; наличие высшего профессионального экономического образования; проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 30 (тридцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц;  наличие стажа работы не менее 10 (Десяти) лет на должностях руководителей организаций. 

4. Признать арбитражного управляющего ФИО4 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости. 

5. Признать арбитражного управляющего ФИО4 как несоответствующего дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов. 

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием арбитражного управляющего ФИО4 требованиям компетентности, добросовестности и независимости, и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов. 

7. Предложить финансовому управляющему ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист от 14.04.2021 серия ФС №020115690, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя в исполнительном документе. 

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО3 на совершение необходимых действий. 

8. Предложить финансовому управляющему осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014  ФИО10 (далее – ФИО10). Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов. 

9. При наличии дебиторской задолженности ФИО10 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложить финансовому управляющему представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО10 для утверждения. 

10. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему ФИО4 на инициирование в отношении дебитора ФИО10 процедуры банкротства. 

11. Предложить финансовому управляющему ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО10 банкротом. 

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО3 на совершение необходимых действий. 

12. Предложить финансовому управляющему ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО2 

13. Возможные убытки конкурсных кредиторов и должника в результате неправомерного инициирования финансовым управляющим ФИО4 в отношении дебитора ФИО10 процедуры банкротства возмещаются за личный счет ФИО4

14. Уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО3 на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республики) с жалобой на арбитражного управляющего ФИО4, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.08.2021 №3 на нем присутствовал два кредитора с количеством голосов 5 798 684,72 руб., что составляет 64,3831% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: ФНС России с требованием в размере 27 451,84 руб., что составляет 0,3048% от числа включенных в реестр, и ФИО3 с требованием в размере 5 771 232,88 руб., что составляет 64,0783% от числа включенных в реестр. 

В связи с отсутствием на собрании финансового управляющего ФИО4 посредством голосования участников большинством голосов принято решение об избрании ФИО10 председателем собрания кредиторов должника. 

В ходе проведения собрания от ФНС России поступило ходатайство об отложении голосования по включенному в повестку дня вопросу №4 «Признать арбитражного управляющего ФИО4 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости».

Из протокола собрания кредиторов от 04.08.2021 №3 усматривается, что большинством голосов  принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса «Отложить голосование по вопросу повестки дня №4».

По результатам основной повестки дня собранием кредиторов приняты соответствующие решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего ФИО4 от 29.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за истекший период; о признании по результатам отчета от 29.06.2021 деятельности финансового управляющего ФИО4 неудовлетворительной; об утверждении следующих обязательных дополнительных требований к арбитражному управляющему: наличие высшего профессионального юридического образования, наличие высшего профессионального экономического образования, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 30 (тридцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц; наличие стажа работы не менее 10 (Десяти) лет на должностях руководителей организаций; о признании арбитражного управляющего ФИО4 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости; о признании арбитражного управляющего ФИО4 как несоответствующего дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием арбитражного управляющего ФИО4 требованиям компетентности, добросовестности и независимости, и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов; о предложении финансовому управляющему ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист от 14.04.2021 серия ФС №020115690, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя в исполнительном документе (при бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО3 на совершение необходимых действий); о предложении финансовому управляющему ФИО4 осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014  ФИО10 (результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов); о предложении при наличии дебиторской задолженности ФИО10 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО2 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 финансовому управляющему представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО10 для утверждения; о несогласии на инициирование финансовым управляющим ФИО4 процедуры банкротства в отношении дебитора ФИО10; о предложении финансовому управляющему ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО10 банкротом (при бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО3 на совершение необходимых действий); о предложении финансовому управляющему ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО2; о возмещении возможных убытков конкурсных кредиторов и должника в результате неправомерного инициирования финансовым управляющим ФИО4 в отношении дебитора ФИО10 процедуры банкротства за личный счет ФИО4; о возложении на представителя собрания кредиторов ФИО3 полномочий на обращение в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с жалобой на арбитражного управляющего ФИО4, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей. 

Ссылаясь на то, что состоявшееся 04.08.2021 собрание кредиторов должника было проведено заинтересованным по отношению к должнику лицом – сыном должника ФИО10, а не конкурсным кредитором ФИО3, который не наделен полномочиями на проведение собрания кредиторов должника ни в соответствии с Законом о банкротстве, ни в соответствии с выданной доверенностью на представление интересов ФИО2, в связи с чем, решения собрания кредиторов должника 04.08.2021 приняты представителем мажоритарного кредитора ФИО3 исключительно в интересах должника ФИО2 и ее сына ФИО10, финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ООО «Гарант» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

 - решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых на состоявшемся 04.08.2021 собрании кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО4 в обоснование своей позиции указал на то, что кредитором ФИО3 не был соблюден порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении кредитором в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов должника, что, при непроведении управляющим собрания кредиторов в установленный законом срок, позволило кредитору, требующему созыва собрания кредиторов, провести указанное собрание по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В силу положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений, а установленная пунктом 5 статьи 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, - три недели с даты получения соответствующего требования.

Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом право на созыв и проведение собрания кредиторов возникает у лица, требующего его созыва и проведения, только после получения арбитражным управляющим соответствующего требования и неисполнения его в течение трех недель.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.07.2021 конкурсный кредитор ФИО3 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 регистрируемое почтовое отправление №42601161508112 по адресу: 

<

...>. 

По утверждению ФИО3, в адрес финансового управляющего было отправлено два документа, а именно: требование от 17.07.2021 о созыве и проведении собрания кредиторов в рамках дела №А71-330/2018 и уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов в рамках дела №А71-330/2018.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо ФИО3 в адрес ФИО4 прибыло по месту вручению 22.07.2021.

Следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 12.08.2021.

Собрание кредиторов должника назначено кредитором ФИО3

на 04.08.2021 в 09 час. 00 мин. (по местному времени) по адресу: 

<

...>, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока на его проведение.

Согласно пояснениям конкурсных кредиторов ООО «Гарант» и ФИО11 (представитель), данных в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ими от ФИО3 получены уведомления о проведении собрания кредиторов с конкретной датой без учета времени необходимого финансовому управляющему для назначения собрания кредиторов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный кредитор ФИО3, в отсутствие факта уклонения от обязанности провести собрание кредиторов, в нарушение положений пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве неправомерно самостоятельно известил и провел собрание кредиторов должника 04.08.2021.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 04.08.2021, созванного по инициативе кредитора ФИО3, приняты с нарушением порядка созыва и проведения спорного собрания кредиторов, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредиторов, что является безусловным основанием для признания данных решений недействительными.

Приведенные в опровержение данного выводы доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, собрание кредиторов может быть проведено по инициативе кредитора исключительно в случае уклонения (отказа) арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт незаконного уклонения финансового управляющего от указанной обязанности документально не подтвержден.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о публикации в ЕФРСБ информации о проведении данного собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором ООО «Гарант» и финансовым управляющим ФИО4 требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неизготовлении судом судебного акта, в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о выделении из совместно рассматриваемых жалоб должника ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего должника от 26.01.2022, рассмотрении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 совместно с заявлениями кредитора ООО «Гарант» и финансового управляющего ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба должника ФИО2 на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов от 20.01.2020, от 17.06.2020, от 04.08.2021; в направлении в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника ФИО10; в непроведении сверки текущих обязательств должника ФИО2 за оказанные юридические услуги со стороны ФИО10 по договору от 01.10.2014, а также встречных обязательств ФИО10 по судебному акту; в неосуществлении действий по отзыву из службы судебных приставов исполнительного листа от 14.04.2021 серия ФС №020115690, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя в исполнительном документе; в ненаправлении в суд заявления об оспаривании сделки с участием конкурсного кредитора ФИО3 по основаниям, которым уже была дана судебная оценка; в причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам, в связи с незаконным инициированием процедуры банкротства дебитора должника и оспаривания сделки с участием конкурсного кредитора ФИО3 по основаниям, которым уже была дана судебная оценка; в представлении суду отчетов от 29.06.2021 и 29.09.2021, содержащих заведомо недостоверные и неактуальные сведения; в невыполнении своих основных обязанностей за период с 29.03.2021 по 29.09.2021; в непринятии мер по своевременному получению документов по банкротству от предыдущих финансовых управляющих; в совершении действий, указывающих на заинтересованность ФИО4 по отношению к той части конкурсных кредиторов должника, которые представляют меньшинство голосов в реестре требований, а также на его недобросовестность, неразумность, наличие конфликта интересов; в нецелевом расходовании денежных средств из конкурсной массы должника; в неисполнении судебных актов, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил уменьшить сумму причитающегося ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника с 29.03.2021 по 29.09.2021 до 0,01 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3, в которой он просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в бездействии по вопросу получения юридически значимого почтового отправления от 17.07.2021 №42601161508112, а также по вопросу созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО3 от 17.07.2021, содержащая также требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов должника ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление представителя собрания кредиторов должника ФИО3 об отстранении финансового управляющего принято к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.03.2022 от кредитора ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о присоединении к требованиям ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, которое протокольным определением от 18.03.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с жалобой должника, поступившей в суд 04.10.2022.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы должника ФИО2, кредитора ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также заявление представителя собрания кредиторов должника ФИО3 об отстранении финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 19.04.2022 от конкурсного кредитора ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил выделить из совместно рассматриваемых жалоб ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 и рассмотреть данное заявление совместно с заявлениями ООО «Гарант» и ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.08.2021, сославшись в обоснование своей позиции на то, что основанием для оспаривания решений по вопросам повестки собрания кредиторов от 04.08.2021 явился факт ненаправления финансовому управляющему требования о проведении собрания, тогда как основанием для признания незаконным бездействия ФИО4 кредитор считает факт уклонения последнего от получения данного требования в своем почтовом отделении. 

Рассмотрев заявленное кредитором ФИО3 ходатайство о выделении в отдельное производство его заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и об отстранении от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 8 статьи 130 АПК РФ, предмет спора, обстоятельствам настоящего спора, исходя из того, что в данном случае выделение из совместно рассматриваемых жалоб ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 повлечет увеличение сроков рассмотрения спора судом и не будет соответствовать целям эффективного правосудия, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от 20.04.2022, и, установлено, что после удаления суда в совещательную комнату, определение объявлено, разъяснен порядок его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела письменной резолютивной части определения об отказе в выделении из совместно рассматриваемых жалоб ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю суд изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 в окончательном судебном акте в рамках настоящего обособленного спора. 

То обстоятельство, что после объявления определения об отказе в выделении из совместно рассматриваемых жалоб ФИО2 от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов ФИО3 от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022 и рассмотрении данного заявления совместно с заявлениями ООО «Гарант» и ФИО4 об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.08.2021, суд продолжил рассмотрение спора, завершив его вынесением определения от 07.06.2022, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не повлекло нарушения прав ФИО2 на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, так как поданная ею апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, и по результатам такого рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлена обоснованность заявленного кредитором ФИО3 ходатайства, что является надлежащим и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылки апеллянта на то, что определением Председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу №А71-330/2018 осуществлена замена судьи Барминой В.Д. на судью Шишкину А.А., следовательно, начиная с 06.06.2022, судья Бармина В.Д. не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия по делу №А71-330/2018, в том числе, подписывать судебные акты, таким образом, в данном случае надлежит считать, что обжалуемое определение от 07.06.2021 не подписано судьей Шишкиной А.А., в производстве которой находилось дело №А71-330/2018, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Таким образом, в судебном заседании может быть объявлена резолютивная часть определения. Изготовление определения в полном объеме после оглашения его резолютивной части вне рамок судебного заседания не является нарушением тайны совещания судей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.02.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 07 июня 2022 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова