АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

 

Дело № А33-11950/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Шушенский» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №13 от 01.05.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИПОЛЛИНО» (далее – истец, в настоящее время после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды в размере 2 183 174 руб. 71 коп.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Шушенский» (СПСК «Шушенский»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  до суммы неустойки в размере 1 938 198 руб. 91 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы неустойки в размере 1 938 198 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 12.09.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 14.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Чиполлино» (арендодатель, после переименования ООО «КрасФудЛогистик») и СПСК «Шушенский» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.11.2018 № 2/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

01.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

Арендатор подписал договор от 01.11.2018 № 2/2018 с протоколом разногласий от 01.11.2018. При этом протокол разногласий к спорному договору со стороны арендодателя не подписан.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата за пользование оборудованием (постоянная часть) составляет ежемесячно в течение 3 месяцев 150 000 руб., в том числе НДС, в дальнейшем – 200 000 руб., в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.06.2019 стороны согласовали размер арендной платы – 170 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.07.2019 стороны согласовали размер арендной платы – 160 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.08.2019 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составляет 170 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.09.2019 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составляет 180 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2019 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 составляет 190 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.11.2019 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 200 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 10 от 30.12.2019 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 200 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 11 от 31.01.2020 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составляет 200 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 12 от 29.02.2020 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 составляет 200 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

Дополнительным соглашением № 13 от 31.03.2020 стороны согласовали, что размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составляет 60 000 руб. за каждый месяц, в том числе НДС, за каждый месяц.

30.04.2020 сторонами подписан акт возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендная плата вносится арендатором в следующие сроки и в следующем порядке:

Постоянная часть уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, в соответствии с настоящим договором.

Переменная часть уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, на основании подписанного акта оказанных услуг, выставляемого арендодателем.

В пункте 5.3. договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в протоколе разногласий от 01.11.2018 к спорному договору указана редакция пункта 5.3. договора, подготовленная арендатором: «за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы».

31.05.2019 между ООО «Чиполлино» (арендодатель, после переименования ООО «КрасФудЛогистик») и Крестьянским Фермерским Хозяйством, главой которого является ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства № 1 к договору аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.11.2018 № 2/2018 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение СПСК «Шушенский» всех своих обязательств по договору аренды, в том числе, но не исключительно, за надлежащим образом перечисляемую в счет арендодателя, ежемесячную оплату арендной платы, согласно заключенному договору аренды между арендодателем и арендатором (пункт 1 договора поручительства).

В пункте 3 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора по договору аренды, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя, предусмотренных договором аренды. Поручительство распространяется на весь период действия договора аренды. В том числе, на срок его пролонгации.

В силу пункта 4  договора поручительства, обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней со дня получения извещения от арендодателя о нарушении арендатором принятых на себя обязательств.

Из пункта 10 договора поручительства следует, что при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлены подписанные между арендатором и арендодателем УПД, включающие в себя арендные платежи, а также расходы на техобслуживание и содержание арендованного оборудования.

Арендатор частично оплатил арендную плату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Учитывая, что СПСК «Шушенский» не погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, истец направил ответчику претензионное письмо (досудебное) от 28.12.2021 исх. № б/н с требованием уплатить начисленную арендодателем неустойку по пункту 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

С учетом принятых судом уточнений, а также уточненного истцом расчета неустойки, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора (в размере 0,5 % от суммы задолженности) числит за ответчиком неустойку в общем размере 1 938 198 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края к поручителю с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписанный между истцом и третьим лицом договор от 01.11.2018 № 2/2018 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

31.05.2019 между ООО «Чиполлино» (арендодатель, после переименования ООО «КрасФудЛогистик») и Крестьянским Фермерским Хозяйством главой которого является ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.11.2018 № 2/2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение СПСК «Шушенский» всех своих обязательств по договору аренды, в том числе, но не исключительно, за надлежащим образом перечисляемую в счет арендодателя, ежемесячную оплату арендной платы, согласно заключенному договору аренды между арендодателем и арендатором (пункт 1 договора поручительства).

В пункте 3 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора по договору аренды, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя, предусмотренных договором аренды. Поручительство распространяется на весь период действия договора аренды. В том числе, на срок его пролонгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель отвечает по обязательствам арендатора солидарно с должником.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в согласованный договором срок, истец на основании пункта 5.3. договора (в размере 0,5 % от суммы задолженности) начислил неустойку в общем размере 1 938 198 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Неисполнение арендатором требований арендодателя об оплате образовавшейся задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к поручителю.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, арендатор подписал договор от 01.11.2018 № 2/2018 с протоколом разногласий от 01.11.2018. При этом протокол разногласий к спорному договору со стороны арендодателя не подписан.

В пункте 5.3. договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в протоколе разногласий от 01.11.2018 к спорному договору указана редакция пункта 5.3. договора, подготовленная арендатором: «за нарушение срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы».

Судом в ходе оценки представленных документов установлено, что условия договора в части ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы не были приняты СПСК «Шушенский» в полном объеме и безоговорочно.

При этом истцом протокол разногласий к договору аренды не подписан.

Доказательств того, что сторонами разногласия по пункту 5.3 договора аренды были урегулированы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, при указанных фактических обстоятельствах дела, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что условие пункта 5.3. договора аренды о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в части размера неустойки нельзя признать согласованными.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, суд не вправе лишать сторону его права на защиту нарушенных прав, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в рамках спорного договора аренды.

Из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, учитывая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности начисления в такой ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.3. договора, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая суммы задолженности и периоды просрочки, обозначенные истцом в последнем уточненном расчете неустойки, что составило 66 974 руб. 88 коп. Суммы, на которые истцом начислены штрафные санкции, и указанные истцом периоды просрочки оплаты сумм задолженности не противоречат обстоятельствам и материалам настоящего дела, приняты судом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная сумма (66 974 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты начисленных истцом штрафных санкций, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 66 974 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, принятых судом уточнений исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 974 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасФудЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 534 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.05.2022 № 153.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева