СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8855/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» ( № 07АП-3926/23 (1))  на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Трибуналова О.В.)  по делу № А03-8855/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Корпорация «СИЭН», индивидуального предпринимателя ФИО3 к  судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП  России по Алтайскому краю ФИО4, старшему судебному  приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому  краю ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и установления нового срока исполнения № 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании  незаконным постановления о взыскании судебной неустойки № 22021/22/627285 от  14.06.2022, № 22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным  (незаконным) постановления № 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным  постановления № 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по  Алтайскому краю ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Консоль»,  

 В судебном заседании приняли участие:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6,  представитель по доверенности от 26.11.20219, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН»: ФИО6,  представитель по доверенности от 08.12.20222, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль»: ФИО7,  представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее - ООО  Корпорация «СИЭН»), индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по  Алтайскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП  Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления  нового срока исполнения № 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным  постановления о взыскании судебной неустойки № 22021/22/627285 от 14.06.2022,   № 22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным (незаконным)  постановления № 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления №  22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП  Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, В обоснование заявленных требований заявители указали, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали правовые основания для взыскания  судебной неустойки в размере 840 000 руб. и исполнительского сбора в размере 50 000  руб., поскольку ООО корпорация «Сиэн» и ИП ФИО3 в полном объеме  исполнили решение суда по делу № А03-15282/2020 (дела № А03-8855/2022, А039144/2022, А03-1946/2023).  

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, определениями  от 23.08.2022, 17.03.2023 дела объединены в одно производство. Заявители обращались в  арбитражный суд с заявлением об объединении указанного дела и дела № А03-18419/2021  в одно производство. Применительно к статье 130 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанном случае судом не  установлено условий для применения статьи 130 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства отказано.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, по делу № А03-8855/2022 привлечено ООО  «Консоль» (взыскатель по исполнительному производству).  

Решением суда от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд  признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю  ФИО4 о взыскании судебной неустойки № 22021/22/62728 от  14.06.2022, № 22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067  от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с  должника ООО «Корпорация СИЭН» 300000 руб. судебной неустойки, в части  превышающей взыскание с ФИО3 570000 руб. судебной неустойки, обязал  судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП  России по Алтайскому краю ФИО4 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

 Взыскатель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Предпринимателя, ООО Корпорации "СИЭН"  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  

возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по делу № А03-15282/2020 суд  обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной  ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») к общему имуществу здания,  находящемся: - в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей  площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73  расположенного по адресу: 

<

...>; - в  нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м.,  пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу:  

<

...>; - в нежилом помещении, назначение  нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже  административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75  расположенного по адресу: 

<

...>; где  имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.  

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к  общему имуществу здания, взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Консоль»  неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента  фактического исполнения решения суда.  

Также суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО3 устранить  препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих ООО «Консоль»,  расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж),  кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания  склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем открытия  вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении  административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.  

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений  принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с ИП ФИО3 и ООО  корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за  каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.  

Суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО3 осуществлять  бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от  теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО  «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер:  22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав договора теплоснабжения и поставки  горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО корпорацией «Сиэн»  и акционерным обществом «Барнаульская генерация».  

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной  передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО  корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000  рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения  решения суда.  

07.09.2021 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение  решения от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 выданы исполнительный лист серии ФС   № 038252941 в отношении ответчика – ООО корпорации «Сиэн» и исполнительный лист  серии ФС № 038252942 в отношении ответчика – ИП ФИО3 27.10.2021 на  основании названных исполнительных листов судебным приставомисполнителем  отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8) возбуждены исполнительные  производства: № 118801/21/22021-ИП в отношении должника - ООО корпорации «Сиэн»  и № 118681/21/22021-ИП в отношении должника – ИП ФИО3 В рамках  исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021 судебным  приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 14.06.2022 №  22021/22/627215 о взыскании с ООО корпорации «Сиэн» судебной неустойки в размере  560 000 руб.  

Из названного постановления следует, что решение Арбитражного суда Алтайского  края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 вступило в законную силу 20.08.2021,  

расчетный период неустойки с 30.08.2021 по 13.03.2022 (28 недель), в последующем  судебным приставом постановлением от 26.01.2023 внесены изменения, срок начисления  неустойки составляет 08.10.2021 по 13.03.2022.  

В рамках исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от  14.06.2022 № 22021/22/627285 о взыскании с ИП ФИО3 судебной неустойки в  размере 840 000 руб.  

Из названного постановления следует, что решение Арбитражного суда Алтайского  края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 вступило в законную силу 20.08.2021,  расчетный период неустойки с 30.08.2021 по 13.03.2022 (28 недель).  

В последующем постановлением от 27.01.2023 судебным приставом в указанное  постановление внесены изменения относительно количества недель – 27 недель и учтен  срок подачи теплоноситель ресурсоснабжающей организацией 08.10.2021.  

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от  27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление  от 16.06.2022 № 22021/22/651742 о взыскании с ООО корпорации «Сиэн»  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Названным постановлением должнику - ООО корпорации «Сиэн» установлен новый  срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2022. Не  согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 о  взыскании с ИП ФИО3, ООО корпорации «Сиэн», ООО корпорация «Сиэн» и  ИП ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что при вынесении  данных постановлений заявителем не доказано нарушение его прав, с учетом того  обстоятельства, что судебным приставом уменьшен период начисления неустойки, что  привело к уменьшению ее размера, что не нарушает права заявителей, в связи с чем  совокупность обстоятельств, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в указанной части судом не установлена, следовательно,  требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению. Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 установлено, что взыскателем изменена система  отопления помещения Н-12, расположенного на пятом этаже, в связи с чем в указанной  части требования исполнительного документа заявителями исполнены быть не могли, до  осуществления взыскателем демонтажа индивидуальной системы отопления. При  

указанных обстоятельствах, в указанной части начисление неустойки за период после  27.01.2022 является неправомерным.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главы 24 указанного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный  документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их  поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия  решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо  наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от  его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в  установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены  доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и  сборам, то есть к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение  правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание  исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности,  размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также  степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64  Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство   № 118801/21822021-ИП возбуждено 27.10.2022, однако доказательств исполнения  требований исполнительного документа в полном объеме в пределах пятидневного срока  материалы дела не содержат.  

Так, действительно, материалы дела содержат акт об исполнении требований  исполнительного документа 30.08.2021, однако 17.12.2021 заявители обращаются в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А0315282/2020, а  20.12.2021 с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства.  

Однако, отклоняя доводы заявителей об исполнении решения суда 30.08.2021, суд  правомерно отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие  предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, из чего следует,  что действия должников свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.12.2021  должники сами не располагали допустимыми доказательствами, свидетельствующими об  исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.  

Кроме того, в случае, если указанные заявления были поданы заявителями в период  его отсутствия, заявители от этих заявлений не отказались в последующем, и обжаловали  в вышестоящие инстанции судебные акты, которыми им было отказано как в разъяснении  судебного акта, так и в приостановлении исполнительного производства.  

Трактовка заявителем порядка исполнения судебного акта в части обязания  ФИО3 устранить препятствия по допуску взыскателя к общему имуществу,  арбитражным судом проверена и отклонена.  

Должником ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А03-15282/2020  указывалось на такую трактовку допуска взыскателя, однако судом данные доводы были  отклонены со ссылкой на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель имел  беспрепятственный доступ в спорные помещения.  

Судом также учтено, что заявитель сами ссылаются на то, что взыскателю путем  почтовой связи необходимо уведомлять должника о том, что взыскателю необходимо  находится в спорных помещениях, при том, что как должник, так и взыскатель находятся  в одном здании.  

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела  доказательствах, вопреки многочисленным доводам апеллянта, коллегия суда полагает  правомерными выводы суда о том, что решение суда ФИО3 не исполнено. Более  того, не соответствуют принципу разумности и добросовестности ее последующие  

действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производство.  

Применительно ко всем обстоятельствам данного дела, если должники считали, что  требования исполнительного документа ими исполнены в полно объеме еще 30.08.2021  они имели право обратиться еще в октябре 2021 года в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании бездействий судебного пристава, выразившихся в неокончании  исполнительного производства, или оспаривании постановлений об отказе в  удовлетворении заявления (ноябрь – декабрь 2021 года), напротив, должники обращаются  в декабре 2021 года с заявлениями о разъяснении судебного акта и о приостановлении  исполнительного производства.  

Вместе с тем, должники не воспользовались своими правами, предусмотренными  действующим процессуальным законодательством и статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Как и не обратились в арбитражный суд с заявлением по делу   № А03-15282/2020 о прекращении исполнения судебного акта. Кроме того, 01.09.2021  ООО «Консоль» получило письмо ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3,  датированное 24.08.2021, согласно которого данные лица высказали свои намерения об  исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А0315282/2020, а именно: - ИП ФИО3 гарантирует беспрепятственный доступ в  помещения Н-2, Н-3, Н-5 здания расположенного по адресу 

<

...>, а ООО «Корпорация СИЭН» сообщает об исполнении Решения в  виде открытия вентелей запорной арматуры и о том, что восстановлена подача тепловой  энергии и/или горячей воды, которые бесперебойно поступают от теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения № 1180Т от 01.09.2020.  

 Также предлагали для документального подписания соответствующего акта  направить уполномоченного представителя ООО «Консоль» 30.08.3021 к 15 часам 00  минут, в противном случае данный акт будет составлен в его отсутствие.  

 Данное письмо было получено ООО «Консоль» 01.09.2021, то есть уже после  события 31.08.2021, на которое указывали ООО «Корпорация СИЭН» и ИП ФИО3, составленный односторонний акт между ними ООО «Консоль» до момента  возбуждения исполнительного производства направлен не был. 23.09.2021 ООО  «Консоль» в адрес ООО «Корпорации СИЭН» и ИП ФИО3, направило письмо-ответ с просьбой в случае если они намерены решать вопросы мирным путем все  вопросы/письма направлять на электронную почту представителя ООО «Консоль».  

Взыскатель предложил сторонам подписать трехсторонний график доступа к  помещениям указанным в решении суда, а именно ИП ФИО3, ООО «Корпорация  

«СИЭН» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным  специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе по четвергам с 8.00 до 18.00 с  целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ  осуществляется в присутствии должников либо в их отсутствии, на усмотрение. Между  тем беспрепятственный доступ в помещения в период с 27.09.2021 по 08.10.2021  предоставлен не был, тепло в помещения ООО «Консоль» запущено не было, так как не  были открыты вентили запорной арматуры, подающие тепло и осуществлялись  препятствия по бесперебойной передаче тепловой энергии и/или горячей воды, принятую  от теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды   № 1180Т от 01.09.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».  

Материалами дела подтверждается, что вентили запорной арматуры открывались  заявителями в день прихода с осмотром судебным приставом.  

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула ФИО8 и представителям ООО «Консоль» осуществлен осмотр, и было  установлено, что помещения ООО «Консоль» расположенные на 5 этаже  административного здания, а также здание склада не отапливаются от централизованной  системы отопления.  

При этом, иные помещения расположенные с 1 по 4 этаж отапливаются. 

В рассматриваемом случае установлено и отсутствие доступа у ООО «Консоль» к  общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещении Н-2, в нежилом  помещении Н-3, в нежилом помещении Н-5, расположенных в подвале и на первом этаже  административного здания по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.  

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что по состоянию на  13.10.2021 решение суда ООО «Корпорацией СИЭН» и ИП ФИО3 исполнено не  было, тепло в помещениях ООО «Консоль» отсутствовало, как и отсутствовал  беспрепятственный доступ в помещения, на которые указал суд.  

 Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ООО «Консоль» в рамках телефонного  звонка вновь уведомило судебного пристава-исполнителя, что отсутствует доступ в  помещения, указанные в решении суда и отсутствие тепла в помещениях, в виду чего  09.12.2021 состоялся повторный осмотр судебным приставом-исполнителем ФИО8, представителем ООО «Консоль» ФИО7, представителем ИП ФИО3, ООО «Корпорация СИЭН» ФИО6, где было обнаружено, что вентиль  

запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления в здание  склада. Запорная арматура, ведущая на 5 этаж здания отрезана. Помещения,  расположенные на 5 этаже, отапливались через электрокотел и электрические  обогреватели.  

27.01.2022 в 12 час. 45 мин. представитель взыскателя ФИО7 вновь  оповестила СПИ о неисполнении решения суда должником ИП ФИО3  

27.01.2022 в 15 час. 08 мин. по звонку судебного пристава-исполнителя на место  исполнительных действий прибыл представитель должника - ФИО9, на 28.01.2022  сторонами согласовано проведение работ, согласно письма ООО «Консоль» от 27.01.2022,  что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.01.2022.  

28.01.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому  в здании отдельно стоящего склада зафиксировано отсутствие теплоснабжения  помещения, о чем свидетельствуют: холодные трубы отопления, входящие в здание  склада, подающие тепло должником, а также низкая температура в помещении склада.  Вентиль запорной арматуры на трубах закрыт.  

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора и о взыскании судебной неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями  для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом  первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по  своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве,  исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.  Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление.  

Действительно, судебным приставом в постановлениями от 26.01.2023 и 27.01.203  внесены изменения в постановления от 14.06.2022 в части периода начисления неустойки,  что, в свою очередь, привело к изменению начисленных сумм, а именно: к их  уменьшению.  

При оспаривании постановлений от 26.01.203 и 27.01.2023 все доводы заявителей  сводились опять же к фактическому исполнению требований исполнительного документа  

30.08.2021. Каких-либо иных доводов касательно незаконности оспариваемых  постановлений должниками фактически приведено не было.  

С учетом указанного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что при вынесении данных постановлений заявителем не доказано нарушение его прав, с  учетом того обстоятельства, что судебным приставом уменьшен период начисления  неустойки, что привело к уменьшению ее размера, что не нарушает права заявителей, в  связи с чем совокупность обстоятельств, установленная статьей 201 АПК РФ в указанной  части судом не установлена, следовательно, требования заявителя в указанной части не  подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, актом от 28.01.2022 подтверждается, что взыскателем заключен  договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на здание склада, в связи с  чем оно было отрезано от системы отопления здания, расположенного по ул.  Новороссийская, 140.  

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  26.08.2022 по делу № А03-16304/2021 установлено, что взыскателем изменена система  отопления помещения Н-12, расположенного на пятом этаже, в связи с чем в указанной  части требования исполнительного документа заявителями исполнены быть не могли, до  осуществления взыскателем демонтажа индивидуальной системы отопления,  следовательно, в указанной части начисление неустойки за период после 27.01.2022  является неправомерным.  

 Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по указанным в ней причинам. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным  судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции  не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  

(бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не  облагаются.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8855/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1