ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А54-546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          при участии в судебном заседании от заявителя – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022 № Д-131),                              от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 № 01-11/27), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312774623300459,                 ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рязань Агросистема» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аладьино» (Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени            и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                от 10.03.2022 по делу № А54-546/2021 (судья Ушакова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра по Рязанской области, управление) о признании недействительным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 29.10.2020 № КУВД001/2020-8722083/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство), ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Рязань Агросистема» (далее – ООО «Рязань Агросистема»)                               и общество с ограниченной ответственностью «Аладьино» (далее – ООО «Аладьино»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 отказ государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением управления Росреестра по Рязанской области от 29.10.2020                                № КУВД-001/2020-8722083/4, признан незаконным. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГКУ Рязанской области «ДДРО» путем государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения дорожного транспорта – автодороги «Островки-Белоречье» протяженностью 6000 м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что спорный объект не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право на такой объект государственной регистрации не подлежит. Полагает, что необходимо представить доказательства того, что заявленная к регистрации и учету автомобильная дорога создана как объект недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, касающиеся расположения данного сооружения на чужих земельных участках, что судом в обжалуемом решении отнесено к категории реестровых ошибок. При этом указывает, что порядок исправления реестровых ошибок установлен               статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно пункту 3 которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Однако таковых решений ни судом, ни государственным регистратором не принималось. Пояснения третьих лиц о наличии такой ошибки противоречат содержанию технического плана о расположении автомобильной дороги на определенных земельных участках, не могут считаться подтверждением реестровой ошибки. По мнению управления, вопрос отнесения спорного объекта к объектам недвижимости может быть решен также на стадии получения разрешительной документации. Вместе с тем, никакой разрешительной документации регистрирующему органу не представлено. Указывает на то, что перечень автодорог, представленный заявителем в суд, отличается от перечня автодорог, представленного в управление. Полагает, что обжалуемое уведомление в адрес учреждения управлением не выносилось, в связи с чем данное юридическое лицо не может считаться участником правоотношений при осуществлении регистрирующим органом своих полномочий, в связи с чем права на обращение в суд с настоящим заявлением ГКУ Рязанской области «ДДРО» не имеет. Так, с заявлением от 15.07.2020 № КУВД-001/2020-8722083 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении сооружения, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, Островки-Белоречье, обратился представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. В связи с этим управление полагает, что обжалуемое учреждением уведомление затрагивает, прежде всего, интересы министерства как органа, которому данное уведомление адресовано.

ГКУ Рязанской области «ДДРО» и ООО «Рязань Агросистема» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 представитель министерства по доверенности ФИО5 обратилась в управление с заявлением                                                      № КУВД-001/2020-8722083 о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав сооружения, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, Островки-Белоречье (т.1 л.д. 72-74).

К заявлению были приложены:

технический план сооружения дорожного транспорта- автодороги Островки-Белоречье, протяженностью 6000 м от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 75), который подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 22.06.2020 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 в связи с образованием сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Сараевский район. Заказчик кадастровых работ: ГКУ Рязанской области «ДДРО»;

доверенность от 30.10.2019 № ТА/3-8847, выданная министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области;

приказ о назначении руководителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30.10.2019 № 47-Д; 

постановление Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» (т. 1 л.д. 96-122);

постановление Правительства Рязанской области от 10.09.2007 № 236 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «Об установлении показателей определения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с присвоением им идентификационных номеров» (т. 1 л.д.123-152).

Государственным регистратором 29.07.2020 принято решение приостановить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) и вынесено уведомление о приостановлении ГКУ и ГРП от 29.07.2020         № КУВД-001/2020-8722083/1 (т. 1 л.д. 158-159) в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В уведомлении указано, что созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка – 48.67 кв.м. Точность проведения проверки: 7.50.

Сооружение расположено на земельных участках, не принадлежащих собственнику данного объекта. Заявление от правообладателей земельных участков, на которых расположено сооружение, на государственную регистрацию не представлено. В состав технического плана не включено письмо главного архивного управления Рязанской области об отсутствии изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта.

С заявлением от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 84-86) представителем министерства дополнительно представлен технический план спорного сооружения автодороги от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 87-92)

Государственным регистратором 07.10.2020 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления ГКУ и ГРП от 07.10.2020 № КУВД-001/2020-8722083/2 (т. 1    л.д. 160-161).

Государственным регистратором 29.10.2020 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления ГКУ и ГРП от 29.10.2020 № КУВД-001/2020-8722083/3 (т. 1               л.д. 162-163).

Государственным регистратором 29.10.2020 вынесено уведомление об отказе ГКУ и ГРП от 29.10.2020 № КУВД-001/2020-8722083/4 (т. 1л.д. 164-165).

Согласно решению созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка – 48.67 кв.м. Точность проведения проверки: 7.50. Сооружение, расположено на земельных участках, не принадлежащих собственнику данного объекта. Земельные участки находятся в ипотеке. Заявление от правообладателей земельных участков, на которых расположено сооружение, на государственную регистрацию не представлено, а также отсутствует согласие банка на регистрацию сооружения на земельных участках, находящихся в ипотеке.

Апелляционной комиссией при управлении Росреестра по Рязанской области рассмотрено заявление об обжаловании вышеуказанного уведомления о приостановлении от 29.07.2020 № КУВД-001/2020-8722083/1 кадастрового инженера ФИО4                     от 19.08.2020 вх. №62/20-315, которое отклонено решением апелляционной комиссии              от 25.08.2020 № 315.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ Рязанской области «ДДРО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом                            и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,                       если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона                  и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон              № 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 8 статьи 5 названного Закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «Островки-Белоречье», расположенное на территории Саравского района Рязанской области, относится к объектам государственной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Статьей 13 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная автомобильная дорога не является вновь созданным объектом, является сооружением, обладает признаками капитальности, эксплуатируется с 1986 года, обслуживается и предназначена для проезда неограниченного круга лиц к населенному пункту, не является самостроем. Постановлением Правительства Рязанской области                   от 17.07.2007 № 184 дорога внесена в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением идентификационного номера 61 ОП МЗ 61Н-498. Указанные обстоятельства подтверждаются выполненным техническим планом сооружения от 13.07.2020, 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылка управления на то, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010205:296,  62:17:0010218:460, 62:17:0000000:352, в том числе на не принадлежащих Рязанской области земельных участках с кадастровыми номерами 62:17:0010218:220, 62:17:0010218:221, по справедливому суждению суда, не свидетельствует о законности решения, так как согласно объяснениям и документам третьих лиц данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибке, вызванной смещением границ вследствие изменения системы координат, фактически дорога находится на земельных участках с кадастровыми номерами 62:17:0010205:296,  62:17:0010218:460, 62:17:0000000:352, находящихся в ведении Рязанской области, по данному обстоятельству спора нет. Земельные участки 62:17:0010218:220, 62:17:0010218:221 формировались в 2008 году после введения в эксплуатацию автомобильной дороги в 1986 году.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель является уполномоченным лицом при реализации прав в отношении спорной автомобильной дороги, поскольку  приказом  министерства от 29.12.2018 № 1115-р по акту приема-передачи от 01.01.2019 № 00000068 имущество, в том числе спорная автомобильная дорога, передана на баланс ГКУ Рязанской области «ДДРО».

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГКУ Рязанской области «ДДРО» о признании недействительным уведомления управления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 29.10.2020 № КУВД001/2020-8722083/4.

Довод управления о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, права на такой объект государственной регистрации не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1             статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из определения, данном в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, следует, что главный признак недвижимости – это прочная связь с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно и которая может рассматриваться как отдельная вещь, имеющая самостоятельное хозяйственное назначение, а не часть другой вещи (статья 130 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно введению в Общероссийский классификатор ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, автомобильные дороги являются сооружениями, которые, в свою очередь, прочно связаны с землей.

Вместе с тем вопрос о том, может ли признаваться объектом недвижимого имущества автомобильная дорога, решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик дороги.

В данном случае автодорога выполнена из асфальтового покрытия. Из представленного истцом на регистрацию технического плана (заключения кадастрового инженера) следует, что автодорога обладает признаками капитальности, привязана к земле и не может быть перенесена в другое место без разрушения.

То есть, спорная автодорога, исходя из объективных технических характеристик, является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ.

Доводы управления о том, что в документах, представленных на регистрацию, не указан вид покрытия автомобильной дороги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу принятия оспариваемого решения; регистратор в уведомлениях (о приостановке, об отказе) на это не указал. 

При этом дорога построена и эксплуатируется с 1986 года, в связи с чем вопреки доводам управления не имеется оснований для признания ее вновь образованным объектом. Одновременно апелляционной судом признается несостоятельной ссылка управления Росреестра по Рязанской области на то, что автодорога создана с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку автодорога построена задолго до вступления названного Кодекса в действие.

Относительно утверждения управления о том, что в документах, поданных на государственную регистрацию, и в материалах судебного дела указаны разные номера дорог, судебная коллегия считает необходимым отметить, что управление Росреестра            по Рязанской области в уведомлении об отказе не указывало на данное обстоятельство, как на нарушение. Название дороги было обозначено верно, данное обстоятельство является технической ошибкой, которая могла быть устранена при своевременном указании на это регистратором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» не имеет права на обращение в суд с настоящим заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приказом министерства от 29.12.2018 № 1115-р автомобильная дорога «Островка – Белоречье» в Сараевском районе Рязанской области передана на баланс учреждения.

Учреждение, став балансодержателем имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, – автомобильной дороги «Островка – Белоречье»,               на текущий момент является фактическим обладателем данного объекта, то есть                   его владельцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей учреждения является министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Таким образом, являясь законным владельцем автомобильной дороги, учреждение в полной мере не может осуществлять определенные своим уставом полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении вышеуказанной дороги в отсутствие государственной регистрации. Следовательно, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ учреждение имеет юридический интерес в признании незаконным ненормативного правового акта, то есть является заинтересованным лицом в целях применения положений главы 24 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу                                           № А54-546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова