ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25451/2020

г.Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Компании Триумф Девелопмент Лимитед - представители ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 и ФИО3 по доверенности от 16.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» ФИО8 - представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021;

от ПАО «Тольяттиазот» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2022;

от ООО «ГЕОПОЛИС» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.08.2021;

от АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - представитель ФИО7 по доверенности от 28.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу Компании Триумф Девелопмент Лимитед на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе ПАО «Тольяттиазот» (вх. №309452 от 08.11.2021) на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ТОМЕТ» по делу №А55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу № А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТОМЕТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-25451/2020 принят отказ ПАО «Тольяттиазот» от жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ТОМЕТ» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет», производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Триумф Девелопмент Лимитед (представитель учредителей) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 января 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 января 2022 г. представители Компании Триумф Девелопмент Лимитед апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ», ПАО «Тольяттиазот», ООО «ГЕОПОЛИС» и АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что ПАО «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» ФИО8, выразившиеся в:

1. Нарушении порядка распоряжения имуществом должника, совершении сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов, в частности:

заключении договора поставки № 12/2400-09/1448к от 13.05.2021 г., принятии на работу в ООО «ТОМЕТ» на должность специалиста по таможенному оформлению - ФИО8;

заключении с ООО «Техпроект» договора аренды № 2 от 12.03.2021 г.

2. Нарушении очередности текущих платежей.

3. Совершении за счет должника расходов, которые конкурсный управляющий ФИО8 обязан нести лично.

использование штатных сотрудников ООО «ТОМЕТ» в личных целях.

4. Нарушении требований законодательства при проведении 24.08.2021 г. собрания кредиторов, в частности:

непредоставлении ПАО «Тольяттиазот» материалов по вопросам повестки собрания кредиторов, в т.ч. по дополнительным вопросам; нарушении равенства прав участников собрания.

2) Отстранить ФИО8. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ».

Указанное заявление арбитражным судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

До рассмотрения вышеуказанного заявления по существу представитель ПАО «Тольяттиазот» представил в Арбитражный суд Самарской области письменный отказ от заявленных требований в полном объеме.

От Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» поступили возражения на ходатайство ПАО «Тольяттиазот» об отказе от заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ПАО «Тольяттиазот» поддержал отказ от заявленных требований в полном объеме.

Представители Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» возражали против принятия отказа от заявленных требований, указывали на нарушение их прав при принятии судом отказа от заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» в обоснование заявленных требований указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, приняв отказ от Жалобы несмотря на то, что иной участник группового иска, Триумф Девелопмент Лимитед, поддерживал Жалобу. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц при отказе ТОАЗ от Жалобы сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции не выяснил мнение конкурсного кредитора ООО «Геополис» в связи с отказом от жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии отказа конкурсного кредитора от жалобы, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 г. принята к производству жалоба от Компании Триумф Девелопмент Лимитед по тем же основаниям и с теми же требованиями, что и жалоба ПАО «Тольяттиазот». Соответственно права представителя учредителей, с учётом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении данного обособленного спора, отказом от жалобы не нарушен, так как отказ конкурсного кредитора от жалобы не воспрепятствовал самостоятельному обращению Компании Триумф Девелопмент Лимитед с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно позиции высказанной представителем конкурсного кредитора ООО «Геополис» в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, конкурсным кредитором по сути указано на отсутствие возражений против принятия отказа от жалобы заявленным ПАО «Тольяттиазот», о чём также свидетельствует не предъявление каких-либо возражений при рассмотрении отказа от жалобы в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что в данном случае отказ от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае,  применительно к частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ следует принять отказ от заявления и применительно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по жалобе ПАО «Тольяттиазот» на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ТОМЕТ».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-25451/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу №А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн