Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3721/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 05.1-13-1856 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 09.06.2023

по делу № А73-18867/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313272013400029, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 484 231 руб.,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Техмолзапчасть»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, реорганизованное в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО3) о взыскании полученных в виде субсидии средств гранта на развитие животноводческих ферм молочного направления в размере 5 484 231 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также положениями, установленными Порядком и условиями предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, из краевого бюджета грантов в форме субсидий на развитие животноводческих ферм молочного направления, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2017 № 472-пр (далее - Порядок).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий Порядка № 472-пр и заключенного соглашения от 03.05.2018 № 10 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления (далее - соглашение), с подтверждением не в полном объеме общей суммы расходов заявленной в отчете, а именно: не предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств гранта согласно утвержденному плану расходов по позиции № 1 плана расходов (строительство животноводческого помещения) в сумме 3 174 096 руб. 80 коп.; по позиции № 2 (строительство молочного модуля) – в сумме 1 178 059 руб. 20 коп.; по позиции № 4 (оборудование для учета и фильтрации молока) – 224 842 руб. 60 коп.; по позиции № 7 (ванна длительной пастеризации 110 л.) – 144 080 руб. 30 коп.; по позиции № 8 (автоматическая машина для розлива молока) – 143 500 руб.; по позиции № 9 (комплект оборудования для пастеризации) – 619 642 руб. 10 коп., в общей сумме 5 484 231 руб. 

Определениями суда от 01.12.2021, от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (далее – третье лицо, Минфин Хабаровского края), общество с ограниченной ответственностью «Техмолзапчасть» (далее – третье лицо, ООО «ТМЗ»).

Определением суда от 12.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости оплаченных ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН 

<

***>) работ при строительстве «Здания молочной фермы» расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> м. на юго-восток от жилого дома 15, ул. Школьная» кадастровый номер 27:08:0010713:272, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-08-14-2019, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000 

<

...>) экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

05.04.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов № 1/1-67.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 исковые требования удовлетворить частично, в размере 4 103 780 руб. 79 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, на то, что по условиям гранта ФИО3 должен был построить животноводческую ферму площадью 900 кв.м., стоимостью 24 762 424 руб., молочный модуль, площадью 100 кв.м., стоимостью 1 178 059 руб. 20 коп., приобрести оборудования для учета молока стоимостью 224 842 руб. 60 коп., приобрести ванну длительной пастеризации 110 л, стоимостью 144 080 руб. 30 коп., приобрести автоматическую машину для розлива молока, стоимостью 143 500 руб., приобрести комплект оборудования для пастеризации, стоимостью 619 642 руб. 10 коп.

Между тем, фактические расходы на строительство животноводческой фермы составили 27 649 068 руб. 11 коп., включающие в себя оплату в размере 7 421 068 руб. 11 коп. – ООО «Макстрой» и оплату в размере 20 228 000 руб. – ООО «ТМЗ».

Полагает, что при рассмотрении дела, арбитражным судом не были учтены все расходы, понесенные ФИО3 по оплате работ ООО «Макстрой».

Обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что при изучении судебной строительно-технической экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании было установлено, что в животноводческой ферме имеются работы, которые не упомянуты в сметных расчетах ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ» представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению фактической стоимости материалов и выполненных работ на объекте недвижимости «Здание молочная ферма» не отражённых в сметных расчетах ООО «ТМЗ» и ООО «Макстрой», а также актах выполненных работ, по расценкам в ТЕРах, а также просил при отсутствии расценок использовать рыночные данные на дату подписания акта выполненных работ с ООО «ТМЗ». Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что материалы дела не содержат сведений о несении расходов на выполнение тех работ, которые не отражены в сметных расчетах.

Считает, что для правильного разрешения дела необходима дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить фактическую стоимость материалов и выполненных работ на объекте недвижимости «Здание молочная ферма», расположенного по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> м. на юго-восток, от жилого дома № 15 ул. Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 не отражённых в сметных расчетах ООО «ТМЗ» и ООО «Макстрой», а также актах выполненных работ, по расценкам в ТЕРах. При отсутствии расценок использовать рыночные данные на дату подписания акта выполненных работ с ООО «ТМЗ».

Проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Оценка-Партнер».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.08.2023.

27.07.2023 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.09.2023.

При этом, иной экспертной организации участвующими в деле лицами не предлагалось. Срок проведения экспертизы установлен до 11.09.2023.

Определением суда от 11.09.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Брагину Т.Г.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с тем, что экспертное заключение не было представлено суду в назначенный срок, ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы от судебного эксперта не поступило, при том, что судом установлено, что материалы дела отправлены судебному эксперту 29.08.2022,  судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено 03.10.2023

29.09.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд от ООО «Оценка-Партнер» поступило заключение экспертов от 18.09.2023 № 1/1-67.1 (далее – заключение дополнительной экспертизы, заключение от 18.09.2023).

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, обменялись  комментариями и репликами, ответили на вопросы суда и друг друга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2023 по 04.10.2023.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Положения о министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 17 июня 2015 г. № 140-пр, министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края осуществляет поддержку сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Порядком и условиям предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, из краевого бюджета грантов в форме субсидий на развитие животноводческих ферм молочного направления, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2017 № 472-пр (далее - Порядок предоставления субсидии), между министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий края и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО3 (получатель гранта) 03.05.2018 заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета грантов в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления № 10 (далее - соглашение № 10).

Соглашение № 10 заключено на основании заявки для участия в конкурсном отборе и приложенных к ней документов.

Как следует из представленного ответчиком при принятии решения о предоставлении гранта Бизнес-плана на развитие животноводческой фермы молочного направления, ответчиком предусматривалось развитие фермы животноводческого направления со строительством коровника на 100 голов молочного направления площадью 900 кв.м., строительство молочного модуля площадью 100 кв.м.

Предметом соглашения № 10 является предоставление получателю гранта в 2018 г. Министерством из краевого бюджета гранта в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления (далее - грант) (пункт 1.1 соглашения).

Грант предоставляется в целях финансового обеспечения части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Хабаровского края производство сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители) на развитие животноводческих ферм молочного направления (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер гранта составляет 20 094 635 (двадцать миллионов девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Планом расходов гранта в форме субсидий на развитие животноводческих ферм молочного направления К(Ф)Х ФИО3 установлено следующее направление расхода - строительство животноводческого помещения общей площадью 900 кв.м., общая сумма расходов 24 762 424 руб.; строительство молочного модуля площадью 100 кв.м., общая сумма расходов 1 682 942 руб.; приобретение различного оборудования (позиции №№ 3-9 плана расходов). Всего, общая сумма расходов по плану расходов составляет 28 706 622 руб., из которых 8 611 987 руб. – подлежат оплате за счет К(Ф)Х ФИО3, 20 094 635 руб. – средства гранта.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка предоставления субсидии грант должен быть израсходован по направлениям расходов, указанным в плане расходов, в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет получателя гранта.

Средства гранта в размере 20 094 635,00 руб. по платежному поручению № 357005 от 08.05.2018 были перечислены на расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО3 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.5.3 соглашения получатель гранта обязуется предоставлять в Министерство  отчет об использовании гранта: ежеквартально (за прошедший квартал) в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет Получателя гранта, открытый в российской кредитной организации, - не позднее 15 числа месяца следующего квартала, по форме, установленной Министерством, с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (копий договоров купли-продажи (поставки), актов приема-передачи, товарных накладных или универсальных передаточных документов, а также выписок по расчетному счету, платежных поручений с оригинальными отметками банка и (или) кассовых чеков, содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием электронных средств платежа»; копий правоустанавливающих документов на построенное (реконструированное) за счет гранта недвижимое имущество).

По результатам проверки документов по использованию гранта министерством выявлено следующее.

Согласно плану расходов гранта общая сумма расходов на строительство животноводческого помещения составила 24 762424 руб.

Из них 7 428 727 руб. 20 коп.- собственные средства, 17 333 696 руб. 80 коп. - средства гранта.

Согласно договору от 25.04.2019 № 270319042018, заключенному между ООО «ТМЗ» и ФИО3, стоимость работ по строительству коровника на 100 голов составила 20 228 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Порядка реализация плана расходов гранта осуществляется по каждому направлению расхода, предусмотренному пунктом 2.2 раздела 2 Порядка и условий, в следующем порядке:

- для получателя гранта, осуществляющего деятельность, в том числе, в районе имени Лазо - не более 70 процентов от суммы направления расхода за счет средств гранта и не менее 30 процентов от суммы направления расхода за счет собственных средств получателя гранта.

Согласно расчету истца, из суммы 20 228 000 руб.: 6 068 400 руб. это собственные средства, 14 159 600 руб. - средства гранта.

Таким образом, по позиции № 1 плана расходов «Строительство животноводческого помещения, общей площадью 900 кв. м.» к возврату в краевой бюджет истцом определена сумма - 3 174 096 руб. 80 коп.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 17 333 696 руб. 80 коп. (70% от общей суммы 24 762 424 руб.) - 14 159 600 руб. (70% от общей суммы 20 228 000 руб.) = 3 174 096 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе проведения проверки министерством выявлено отсутствие фактически подтвержденных сумм расходов за счет средств краевого бюджета в отношении позиций №№ 2, 4, 7, 8, 9 плана расходов.

В связи с чем, согласно иску, в доход краевого бюджета взысканию подлежит следующая сумма:

строительство животноводческого помещения - 3 174 096 руб. 80 коп.;

строительство молочного модуля - 1 178 059 руб. 20 коп.;

оборудование для учета и фильтрации молока - 224 852 руб. 60 коп.;

ванна длительной пастеризации 110 л. - 144 080 руб. 30 коп.;

автоматическая машина для розлива молока - 143 500 руб.;

комплект оборудования для пастеризации - 619 642 руб. 10 коп.,

итого: 5 484 231  руб.

В соответствии с пунктом 4.3.7.2 соглашения получатель гранта обязуется  возвращать в краевой бюджет грант в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В адрес ответчика министерством направлено требование от 08.06.2021 № 05.1-7-4700 о необходимости возвратить средства гранта в размере 5 484 231 руб. в краевой бюджет.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованной суммы гранта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона № 264-ФЗ одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По смыслу норм БК РФ субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, однако данное требование неприменимо в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 1.6. Порядка предоставления субсидии, условиями предоставления субсидии являются, в том числе: выполнение сельскохозяйственным товаропроизводителем условий, установленных в графе 2 приложения № 1 Порядку и условиям; использование гранта в порядке, установленном разделом 3 настоящих Порядка и условий;  достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значений показателей результативности использования гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, заключаемым между министерством и сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Аналогичные условия предоставления гранта закреплены в пункте 3.1.4 Соглашения № 10.

Как следует из материалов дела, министерством не оспаривается соблюдение ответчиком порядка и условий получения гранта, а также достижение значений показателей результативности использования гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта.

Основанием иска является довод о невозврате ответчиком остатков гранта, неиспользованных получателем.

Согласно пункту 3.3. Порядка предоставления субсидии грант должен быть израсходован по направлениям расходов, предусмотренным пунктом 3.2 настоящего раздела Порядка и условий, указанным в плане расходов гранта, в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет получателя гранта, открытый в российской кредитной организации, а имущество, приобретенное за счет средств гранта, должно использоваться исключительно на развитие и деятельность фермы.

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка, Остатки гранта, не использованные получателем гранта в срок, установленный подпунктом 11 пункта 1.6 раздела 1 настоящих Порядка и условий (далее - остаток гранта), подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 рабочих дней по истечении срока, установленного подпунктом 11 пункта 1.6 раздела 1 настоящих Порядка и условий, в случае отсутствия решения министерства, принятого в соответствии с пунктом 3.10 раздела 3 настоящих Порядка и условий.

Средства гранта, не использованные по состоянию на 31 декабря текущего финансового года получателем гранта, подлежат возврату в краевой бюджет не позднее 01 февраля очередного финансового года в случае отсутствия решения министерства о наличии потребности в средствах гранта, принятого по согласованию с министерством финансов края (пункт 4.4. Порядка).

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлялись ежемесячные отчеты об использовании гранта с приложением документов, подтверждающих фактически понесенный ответчиком затраты. Затраты ответчика, понесенные по договорам с ООО «ТМЗ» по выполнению подрядных работ (в части строительства животноводческого комплекса), а также по приобретению оборудования приняты министерством в полном объеме.

Затраты ответчика в виде платежей в пользу ООО «Макстрой» в общей сумме 7 421 057 руб. 61 коп. в счет затрат на цели гранта предоставленного по Соглашению № 10 от 03.05.2018 министерством не приняты ввиду ненадлежащего оформления ответчиком документов, выявления большого количества расхождений и противоречий в документах о приемке строительных работ и оплате, не указания назначения платежа при оплате, дублировании и исправлении документов, что не позволило министерству установить фактическую стоимость выполненных ООО «Макстрой» работ и факт их оплаты.

В целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях лиц, участвующих в деле, определением суда от 12.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости оплаченных ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН 

<

***>) работ при строительстве «Здания молочной фермы» расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> м. на юго-восток от жилого дома 15, ул. Школьная» кадастровый номер 27:08:0010713:272, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-08-14-2019.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-67 по делу № А73-18867/2021 по первому вопросу: соответствует ли фактически возведенный объект недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 договору №270319042018 от 25.04.2019 г., заключенному между ООО «ТМЗ» и ИМ ГКФХ ФИО3, локальной смете № 2 на коровник на 130 голов (сметная стоимость 20 228 000 руб.) и акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №2 без даты на общую сумму 20 228 000 руб.? Если нет, какие дополнительные работы (не отраженные в указанных документах) выполнены при строительстве объекта».

Экспертами делается вывод: фактически возведенный объект недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 не соответствует договору №270319042018 от 25.04.2019 г., заключенному между ООО «ТМЗ» и ИП ГКФХ ФИО3, локальной смете № 2 на коровник на 130 голов (сметная стоимость 20 228 000 руб.) и акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №2 без даты на общую сумму 20 228 000 руб., так как на объекте имеются работы и материалы, не отраженные в вышеперечисленных документа.

По второму вопросу: указать работы, из неотраженных работ, установленных при ответе на первый вопрос, которые были выполнены ООО «Макстрой» (ИНН 

<

***>) и оплачены ИП ГКФХ ФИО3 при строительстве объекта недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 согласно условиям договора строительного подряда № 18071 от 20.07.2018 года, смету на строительство коровника размером 12 * 90 метров, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Сведения представить, в том числе в форме таблицы с указанием вида, объема и стоимости работ каждого вида, ссылкой на соответствующий акт формы КС-2 между ООО «Макстрой» и ИП ГКФХ ФИО3, счет на оплату и платежное поручение, и «Итого».

Экспертами сделаны следующие выводы: стоимость работ, из неотраженных работ, установленных при ответе на первый вопрос, которые были выполнены ООО «Макстрой» (ИНН 

<

***>) и оплачены ИП ГКФХ ФИО3 при строительстве объекта недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо. с.Марусино. 1300 м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 согласно условиям договора строительного подряда № 18071 от 20.07.2018 года, сметы на строительство коровника размером 12 х 90 метров, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 составляет 1 972 071 руб. 73 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в  отношении фактической стоимости материалов и выполненных работ на объекте недвижимости «Здание молочная ферма», расположенного по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> м. на юго-восток, от жилого дома №15 ул. Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 не отражённых в сметных расчетах ООО «ТМЗ» и ООО «Макстрой», а также актах выполненных работ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции указал, что назначение дополнительной экспертизы направлено на установление новых обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора. Суд полагал, что наличие на построенном объекте недвижимости «Здание молочной фермы» каких-либо работ и материалов, не являющихся предметом договоров с ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ», при отсутствии документов, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком, не является обстоятельством подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание завершение строительства животноводческой фермы, для которой выделялись средства гранта, определение стоимости  работ, не вошедших в смету, с целью определения суммы расходов ответчика на ее строительство, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагая заключение эксперта неполным, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 на разрешение экспертов ООО «Оценка-Партнер» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поставлен следующий вопрос: Определить фактическую стоимость материалов и выполненных работ на объекте недвижимости «Здание молочная ферма», расположенного по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...> м. на юго-восток, от жилого дома № 15 ул. Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 не отражённых в сметных расчетах ООО «ТМЗ» и ООО «Макстрой», а также актах выполненных работ, по расценкам в ТЕРах. При отсутствии расценок использовать рыночные данные на дату подписания акта выполненных работ с ООО «ТМЗ»?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты в заключении указали, что фактическая стоимость материалов и выполненных работ на объекте недвижимости «Здание молочная ферма», не отраженных в сметных расчетах и актов приемки ООО «ТМЗ» и ООО «Макстрой» с учетом округления составляет с НДС 1 719 038 руб.

Каких-либо возражений со стороны сторон относительно заключения дополнительной судебной экспертизы не поступило, как не поступало и ходатайства о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь при назначении судом дополнительной судебной экспертизы, Министерством выражались сомнения в ее назначении, указывалось на то, что определение экспертом стоимости материалов и работ, не отраженных в сметных расчетах, актах выполненных работ с ООО «Макстрой», ООО «ТМЗ», не может свидетельствовать о несении расходов на приобретение указанных материалов, выполнение работ именно ответчиком.

Наличие на построенном объекте недвижимости «Здание молочной фермы» каких-либо работ и материалов, не являющихся предметом договоров с ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ», при отсутствии документов, подтверждающих несение расходов ответчиком, не является предметом рассмотрения по делу, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела судом, в связи с чем министерство возражало против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата части работ и материалов (не отраженных в сметах ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ») производилась наличными денежными средствами без оформления платежных и каких-либо иных документов.

Таким образом, в нарушение установленных правил бухгалтерского учета, правил оформления расчетов, ответчиком совершены целенаправленные действия по сокрытию (выведению) указанных операций из сферы правового регулирования, в том числе публичных отношений по уплате обязательных платежей, налогов и взносов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертами были установлены работы и материалы, не отраженные в сметных расчетах подрядных организаций: работы по устройству оконных блоков, конструкций внутренних перегородок, заполнения проемов и в части электроборудования (светильники, прожектор с прокладкой кабелей и т.д.)

Как следует  из материалов дела, в целях получения гранта, главой КФХ ФИО3 был представлен План расходов, являющийся неотъемлемой частью соглашения от 03.05.2018. В составе Плана расходов предусмотрено «Строительство животноводческого помещения, общей площадью 900 кв.м.», строительство, введение в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация которого невозможна без окон, внутренних перегородок, дверей, ворот, подключенного электрооборудования.

Затраты понесенные предпринимателем по указанным работам подтверждают целевое расходование средств, поскольку без выполненных работ по устройству окон, внутренних перегородок, дверей, ворот, подключенного электрооборудования  эксплуатация животноводческого помещения была бы невозможна.

Министерством в материалы дела не представлено доказательств расходования ответчиком  выделенных ему средств на нужды, не связанные со строительством и эксплуатацией молочной фермы.

При этом недостатки в оформлении бухгалтерской документации, на которые указывает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, сами по себе применительно к рассматриваемым действиям заявителя по выполнению работ, не указанных в смете, не свидетельствуют о нецелевом использовании средств субсидии и необходимости применения такой меры ответственности, как возврат бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что требования истца о взыскании дополнительно с ответчика 1 203 326 руб. 60 коп. (70% от суммы 1 709 038 руб.), полученных в рамках гранта на развитие животнодводческих ферм молочного направления не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца  подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 900 454 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 26 666 руб. государственной пошлины

Судебные издержки ИП ГК(Ф)Х ФИО3 на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, составили 60 000 руб.

В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы  денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного ООО «Оценка-Партнер» из средств, внесенных на депозитный счет главой КФХ ФИО3

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 42 401 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, относятся на истца  в сумме 1 413 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-18867/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующем виде.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН 

<

***>) в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возврата гранта 2 900 454 руб. 19 коп.

Взыскать с министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде судебных издержек по оплате расходов на проведение судебных экспертиз в размере 42 401 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 413 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 666 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова