1146/2023-14733(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2638/2018

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 701/2023) лица, не участвующего в деле, ФИО4 Отабека Тохиржона Угли на решение от 31.08.2018  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 6 302 966 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 Отабека Тохиржона Угли – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 сроком  действия три года,  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВАН» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии») (с учетом уточнения) о взыскании стоимости  выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016, № 34/СП-2016  от 27.06.2016 в сумме 5 798 497 руб. 55 коп. и пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы  задолженности в размере 1 553 997 руб. 34 коп. за период просрочки с 20.11.2017 по 14.08.2018,  взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 992 руб., за получение  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.  

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «ВАН» взыскана  задолженность в сумме 2 220 233 руб. 76 коп., неустойка в сумме 595 024 руб. 32 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 22 883 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО  «ВАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 247 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВАН», ООО «Строительные Технологии»  обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «ВАН» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в  части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

ООО «Строительные Технологии» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО  «ВАН» в полном объеме.  

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А462638/2018 решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018 изменено,  его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с ООО «Строительные Технологии» в  пользу ООО «ВАН» взыскано 4 463 403 руб. 65 коп., из которых: задолженность в сумме 4 230 439 руб. 71  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 963 руб. 94 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 279 руб., в удовлетворении оставшейся  части иска отказано, с ООО «ВАН» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по  иску в размере 5 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 1 821 руб.  

Вместе с тем 16.01.2023, то есть после принятия указанного судебного акта по итогам  рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ВАН» и ООО «Строительные Технологии», на решение от  31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018, от лица, не участвующего в  деле, ФИО4 Отабека Тохирджона Угли (далее – ФИО4 У.) поступила апелляционная жалоба на тот  же судебный акт - решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018, в  которой он просил указанное решение отменить, произвести зачет встречных однородных требований  ООО «ВАН» и ООО «Строительные Технологии», по итогам которого взыскать с ООО «Строительные  Технологии» в пользу ООО «ВАН» задолженность в сумме 2 220 233 руб. 76 коп., неустойку в сумме 595  024 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 883 руб.  

Определением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А462638/2018 апелляционная жалоба ФИО4 О.Т.У. принята к производству, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 03.03.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 О.Т.У., конкурсный  управляющий ООО «ВАН» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Полагая наличествующим на стороне ФИО4 О.Т.У. право на обжалование решения от 31.08.2018  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных  актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят  обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных  прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в  деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к  участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

В настоящем случае из сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru), следует, что решением от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021)  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2021 ООО «ВАН» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2021 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАН» включено требование ФИО4 О.Т.У.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 У указывает, что исковые требования ООО  «ВАН» к ООО «Строительные Технологии» в сумме 4 463 403 руб. 65 коп., заявленные в рамках  настоящего дела, основаны на договорах строительного подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016, № 34/СП- 2016 от 27.06.2016 (об оплате работ).  

При принятии постановления от 29.11.2018 по делу № А46-2638/2018 Восьмым арбитражным  апелляционным судом не произведен зачет требований ООО «ВАН» к ООО «Строительные Технологии»  об оплате работ по договорам строительного подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016, № 34/СП-2016 от  27.06.2016 и встречных требований ООО «Строительные Технологии» к ООО «ВАН» о возврате  переплаты по данным договорам в сумме 1 759 000 руб.  

В дальнейшем ООО «Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «ВАН» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договорам  строительного подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016, № 34/СП-2016 от 27.06.2016) в размере 1 700 223  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150385/19-14-1246  исковые требования ООО «Строительные Технологии» удовлетворены, с ООО «ВАН» в пользу ООО  «Строительные Технологии» взыскано 1 700 223 руб. неосновательного обогащения, указано дальнейшее  взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с  04.06.2019 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Центрального Банка России,  действующей в соответствующие периоды, с ООО «ВАН» в доход федерального бюджета взыскано 30 671  руб. 72 коп. государственной пошлины.  

Таким образом, как на стороне ООО «ВАН», так и на стороне ООО «Строительные Технологии» в  настоящее время имеется взысканная в судебном порядке взаимная задолженность по одному и тому же  обязательству по договорам строительного подряда, решение от 23.10.2019 Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-150385/19-14-1246 и судебные акты, принятые судами в рамках дела № А462638/2018, вступают в противоречие друг с другом.  

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245648/19-44-257Б  ООО «Строительные Технологии» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245648/19-44257Б требования ООО «ВАН» в размере 4 230 439 руб. 71 коп. – основной долг, 232 963 руб. 94 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 100 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов ООО «Строительные Технологии».  

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245648/19-44257Б проводившаяся в отношении ООО «Строительные Технологии» процедура конкурсного производства  была завершена. В настоящее время ООО «Строительные Технологии» ликвидировано.  

В то же время задолженность в размере 1 767 172 руб. 20 коп., взысканная с ООО «ВАН» в пользу  ООО «Строительные Технологии» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №  А40-150385/19-14-1246, была реализована на торгах в деле о банкротстве ООО «Строительные  Технологии» № А40-245648/19-44-257Б в пользу ФИО5 (далее – ФИО5).  

21.12.2021 ФИО5 в рамках дела № А46-3671/2021 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о включении задолженности в размере 1 767 172 руб. 20 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «ВАН».  

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3671/2021  производство по заявлению ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А40-150385/2019 по исковому заявлению ООО «Строительные Технологии» к  ООО «ВАН» о взыскании 1 767 172 руб. 20 коп.  

Указанное, согласно доводам ФИО4 О.Т.У., свидетельствует о том, что обжалуемое им решение  от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018 затрагивает его права и  законные интересы, как конкурсного кредитора ООО «ВАН» в рамках дела № А46-3671/2021.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта  не допускается.  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях  наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей  жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства  и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также  являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого  баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или  постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и  наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на  лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются  

положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности  непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014   № 12278/13).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложено следующее.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими  обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат  разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными  судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65  АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных  доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК  РФ).  

С учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы ФИО4 О.Т.У. на решение от  31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2638/2018 обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО4 О.Т.У. подлежащей рассмотрению по  существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной  инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к  участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК  РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с изложенным постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-2638/2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ВАН»,  ООО «Строительные Технологии» на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-2638/2018, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением  апелляционных жалоб ООО «ВАН», ООО «Строительные Технологии» и ФИО4 О.Т.У. на указанное  решение к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2638/2018  отменить.  

Назначить апелляционные жалобы на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-2638/2018 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного  суда на 27 марта 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, д.  42, зал судебных заседаний № 66.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: 

ООО «Ван» - уточнить позицию по собственной апелляционной жалобе, письменные пояснения  относительно возможности проведения процессуального правопреемства на стороне ООО «Строительные  Технологии».  

ФИО4 – письменные пояснения относительно возможности проведения процессуального  правопреемства на стороне ООО «Строительные Технологии».  

Известить о рассмотрении настоящего дела ФИО5. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:05:00 

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна