ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16482/2022

г. Киров

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-16482/2022

 

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа),  

 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 466 534,12 рублей в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора подряда от 01.08.2018 № 59смр/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 93 306,82 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для снижения штрафа и взыскания его в размере 20 % от заявленной истцом суммы не имелось. Согласно пункту 8.2 договора от 01.08.2018 № 59смр/2018 в случае расторжения договора по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по такому договору. Истец обращает внимание на то, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 10.2, а именно – в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД продолжительностью более 15 календарных дней. В результате такого нарушения у Фонда возникли неблагоприятные последствия, связанные с обязательствами по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту. Финансирование таких расходов осуществляется за счёт средств имущества Фонда, сформированного за счет доходов, полученных от уплаты контрагентами по договорам неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. В настоящее время по указанным средствам на постоянной основе имеется дебиторская задолженность. Иных источников дохода у Фонда не имеется. Таким образом, взысканная судом сумма штрафа является не соразмерной и не компенсирует потери кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Фонда отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 59смр/2018 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт фасада), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание – 01.11.2018 (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 стороны продлили срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту МКД до 01.07.2019.

Фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, при отсутствии замечаний (пункт 1.6 договора).

Приблизительная стоимость работ, определенных договором, составляет 4 665 341,22 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е» пункта 10.2 договора).

В случае расторжения договора по вине подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 8.2 договора).

В письме от 15.11.2019 № 1271 Общество сообщило Фонду о выполнении работ по капитальному ремонту фасада, без ремонта балконов, направив для подписания акт о выполненных работах по форме КС-2 от 15.11.2019 № 1 на сумму 3 737 303 рублей.

В ответном письме от 26.11.2019 № 07-05/10713 Фонд отказал в приемке выполненных работ, указав на то, что выявленные при приемке работ замечания должны быть устранены в срок до 20.01.2020.

В письме от 27.11.2019 № 1297 Общество обратилось к Фонду с заявлением о переносе срока окончания капитального ремонта МКД на весеннее-летний период 2020 года с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В ответном письме от 25.12.2019 № 10-03/11752 Фонд отказал в переносе срока окончания капитального ремонта, указав на то, что срок окончания работ по договору истёк.

Уведомлением от 29.01.2020 № 10-03/710 (получено 07.02.2020) Фонд сообщил Обществу об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.2 договора, указав, что по состоянию на 30.01.2020 работы по договору в полном объеме не завершены, имеются замечания по качеству выполненных работ, которые подрядчиком не устраняются. Также в указанном уведомлении Фонд сообщил Обществу о начислении штрафа в размере 466 534,12 рублей в соответствии с пунктом 8.2 договора. 

Ответчик штраф не заплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения № 615 (в редакции, действующей на дату заключения договора) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В пункте 228 Положения № 615 указано, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения № 615, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 8.2 договора также указано, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10%  от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД продолжительностью более 15 календарных дней документально не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 93 906,82 рублей, что составляет 2 % стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Начисление штрафа в полном размере противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создавало бы преимущественные условия кредитору, получившему от должника надлежащее исполнение на сумму 1 853 729,26 рублей (сумма фактически выполненных работ по договору определена судами при рассмотрении дела № А82-21351/2020 на основании экспертного заключения от 21.02.2022 № 731/1-3-16.1).

Аргументы заявителя о том, что у Фонда возникли неблагоприятные последствия, связанные с расходными обязательствами по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, не имеют правового значения при применении статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф уплачивается вне зависимости от возникновения убытков (пункт 228 Постановления № 615, пункт 8.2 договора). В такой ситуации убытки (при условии доказанности их причинения) могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-16482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина