СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-522/2017-ГК

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А50-10740/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко Н.М.,  

при участии:  

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. на основании  доверенности от 19.01.2017 № 074, паспорта,  

от ответчика, ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15": Фионина В.Д. – председатель ТСЖ  (Выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2017, паспорт), Калинина С.П. на основании  доверенности от 23.11.2015, паспорта,  

от третьих лиц: УФАС по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс» - представители не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  товарищества собственников жилья «Норильская, 15»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года 

по делу № А50-10740/2016, принятое судьей Ю.В. Корляковой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН 1055902801272,  ИНН 5905232511)  

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по  Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»  

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ  "Норильская, 15", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2015 года по март  2016 года, в сумме 598424 руб. 74 коп., пени в сумме 207152 руб. 60 коп. с  последующим их начислением по день оплаты задолженности (с учетом  удовлетворенного судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайства истца об уточнении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016, судья Ю.В. Корлякова)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, ТСЖ "Норильская, 15", не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что допущено нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права;  обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не  доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заявитель указал, что суд в нарушение положений статей 10, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи  10, статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" установил у истца статус теплоснабжающей организации по  отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение  которой основано на нарушении истцом антимонопольного законодательства. В  спорный период у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО  "ПСК"; на обращения к ОАО "ТГК-9" с заявками о заключении договора  теплоснабжения ответчик получал отказы. ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9"  являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями  УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и  ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения,  существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства,  выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой  энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и  ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа  подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по  делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО  

"ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и  предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009.  Решением УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а в действиях ОАО  "Волжская ТГК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО  "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская,  15" в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.  Пермь, ул. Норильская, 15. Заявитель указал, что действия, связанные с  передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью  последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных  услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны  указанных лиц в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку единственной  целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в  отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть  организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше  соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9". Расторжение договора купли-продажи  тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что  обязательства сторон прекратились и ООО "ПСК" утратило статус  теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как  таковой. Надлежащей теплоснабжающей организация для многоквартирного  дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15 является ОАО "ТГК-9"  (впоследствии ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т "Плюс"). Заявитель полагает, что  ссылка истца на судебные акты по предыдущим делам с участием ТСЖ  "Норильская, 15" и ООО "ПСК" не могла быть положена в основу судебного  акта, поскольку она не имеет значения для оценки довода о нарушении  антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по  Пермскому краю по делу N 258-15-а, которое ранее предметом рассмотрения  суда первой инстанции не являлось, в настоящем деле должна быть дана оценка  новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного ТСЖ "Норильская, 15" просит решение суда первой  инстанции изменить, взыскать с ТСЖ "Норильская, 15" в пользу ООО "ПСК"  стоимость горячей воды в размере 249890 руб. 79 коп., а также сумму пени в  размере 58335 руб. 27 коп., с последующим их начислением с 08.11.2016 по  день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы  жалобы отклонил как несостоятельные.  

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва  поддержал, указал, что наличие у ООО "ПСК" статуса надлежащей  теплоснабжающей организации для ТСЖ "Норильская, 15" установлено  вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, что в  

силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обстоятельством, не требующим  доказывания; в материалы дела представлены свидетельства о праве  собственности ООО "ПСК" на сети и ЦТП; решение УФАС по Пермскому краю  по делу N 258-15-а от 08.06.2015 находится на стадии обжалования, в данном  решении необоснованно не учтены выводы судебных инстанций по делам N  А50-7283/2010, N А50-16687/2012, N А50-14180/2013, N А50-10502/2014,  отсутствует анализ судебной практики.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора  энергоснабжения ООО "ПСК" в период с августа 2015 года по март 2016 года  поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15"  (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15),  тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 598424 руб. 74 коп. (с  учетом уточнения истцом размера исковых требований).  

Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры  ответчиком полностью не оплачены.  

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с  требованием о взыскании пени с 15.09.2015 по 17.11.2016 в сумме 207152 руб.  60 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  признания того обстоятельства, что надлежащей теплоснабжающей  организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО  "ПСК"; доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период  тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для снижения платы за  горячую воду в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего  качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения  платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия доказательств  оплаты поставленных ресурсов в размере 598424 руб. 74 коп.; обоснованности  требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) решения суда.  

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с августа 2015  года по март 2016 года в многоквартирный дом N 15 по ул. Норильская в г.  Перми ответчик не оспаривает.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта ответчика является  ООО "ПСК" подтвержден материалами дела и основан на установленных по  делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.  

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в рамках  рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Норильская, 15" по делу N А50- 7283/2010 (постановление от 24.11.2010 N Ф09-9397/10-С5) признан верным  вывод судов о том, что ОАО "ТГК-9" не является для ТСЖ "Норильская, 15"  надлежащей энергоснабжающей организацией; установлено, что  теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым  сетям ООО "ПСК".  

В подтверждение присоединения сетей ответчика к сетям истца в  материалы настоящего дела представлены свидетельство от 05.05.2009 о  государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на 1 этажное  здание ЦТП по ул. Чердынская, 16, свидетельство от 19.09.2009 о  государственной регистрации права собственности ООО "ПСК" на инженерные  сети протяженностью 384, 60 п. м начало - здание ЦТП-16 по ул. Чердынская,  16, конец - жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1.  

Факт приобретения тепловой энергии истцом у ОАО "ТГК-9"  (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т  Плюс") подтвержден счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой  энергии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  документы, установив факт присоединения теплопринимающих установок  ответчика к сетям ООО "ПСК", а также учитывая выводы судов, изложенные в  судебных актах по делам № А50-7283/2010, № А50-16687/2012, № А50- 14180/2013, № А50-10502/2014, № А50-5585/2015, № А50-22805/2015 в части  схемы теплоснабжения объекта ответчика, обоснованно признал, что  надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по  ул. Норильская, 15 является ООО "ПСК".  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что дело № А50- 22805/2015 рассмотрено в отношении предшествующего спорному периода - с  февраля по июль 2015 года, решение Арбитражного суда Пермского края и  оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.  Кроме того, дело № А50-5585/2015 рассмотрено в отношении периода - с  октября 2014 года по январь 2015 года, решение Арбитражного суда Пермского  края и постановление апелляционной инстанции по которому были оставлены  без изменения Арбитражным судом Уральского округа и т.д. по иным делам.  

Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с августа 2015  года по март 2016 года в материалы дела ответчик не представил (статья 65  АПК РФ). Наличие альтернативных тепловых сетей для спорного дома из  материалов дела не усматривается.  

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства  истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой  энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных  ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого  решения не свидетельствуют.  

Апелляционным судом исследованы доводы истца об оспаривании в  судебном порядке указанного решения УФАС по Пермскому краю по делу N  258-15-а (дело N А50-20552/2015).  

Договор на теплоснабжение между ответчиком и ПАО "Т ПЛЮС" как  единой теплоснабжающей организацией не заключен, доказательств  предъявления требования ПАО "Т ПЛЮС" о заключении договора ответчиком  не предоставлено.  

Более того, не представлено доказательств того, что до начала спорного  периода, либо в спорном периоде ответчик обращался к ПАО «Т Плюс» с  заявкой на заключение договора (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") является  для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств  предъявления к оплате ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период стоимости  тепловой энергии, а ТСЖ "Норильская, 15" произведения оплаты ОАО "ТГК-9"  (ПАО "Т Плюс"), не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), напротив, из  материалов настоящего дела следует, что ответчик производил оплату за  потребленную, в том числе и тепловую энергию в адрес истца - ООО «ПСК»,  указывая в назначении платежа на оплату стоимости потребленной тепловой  энергии в спорном периоде (факты оплаты тепловой энергии за спорный  период именно в адрес ООО «ПСК» также подтверждены представителями  ответчика в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ч.  3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Более того, к аналогичным выводом относительно доводов ответчика со  ссылками на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 258-15-а пришли  суды при рассмотрении дела № А50-22805/2015.  

Таким образом, принимая во внимание, что в отсутствие письменного  договора теплоснабжения в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект  ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета- фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил частичную оплату в  адрес истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что между истцом и  ответчиком сложились фактические договорные отношения по  теплоснабжению, горячему водоснабжению объекта (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая  1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6  главы 30 ГК РФ.  

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для  предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой  инстанции правомерно признал, что отношения сторона также регулировались  положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилами N 354).  

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании данных  приборов учета, разногласий по объему тепловой энергии на отопление не  имеется.  

Статус истца как поставщика горячей воды, которая готовится на ЦТП,  принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает.  

При этом у сторон в суде первой инстанции имелись разногласия по  расчету снижения платы за горячую воду в связи с ее некачественностью  (подачей воды заниженной температуры).  

Истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с пунктом  5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик полагает, что перерасчет  должен быть произведен на большую сумму; использованный истцом порядок  снижения платы за горячую воду считает неверным; по мнению ответчика  установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент  снижения платы (0,1%) за горячую воду подлежит применению не к  расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.  Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал  достоверным расчет истца, наиболее соответствующим действующему  законодательству.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую  позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от  31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, которая допускает применение пункта 5  Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера  платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.  

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде  коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер  платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложением N 1 к настоящим Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение  размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в  соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения  продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая  организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура  которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения  допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3  градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за  каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры  горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в  

котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к  Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в  течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый  час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40  градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды  производится по тарифу за холодную воду.  

Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый  процент снижения платы за горячую воду в день. Однако далее истец  получаемый процент умножает на размер платы за горячую воду за день,  ответчик умножает на размер платы за горячую воду в месяц.  

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения  размера платы в качестве расчетного периода - месяц отклонены судом,  поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для  оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу,  касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем.  Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в  пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354,  положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы  за коммунальную услугу ненадлежащего качества.  

Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и  неправильном применении положений Правил N 354.  

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно признал  соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО  "ПСК". При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, расчеты  снижения платы за горячую воду, производимые истцом, неоднократно  анализировались и признавались обоснованными судами, в т.ч. в рамках дел №  А50-9758/2014, № А50-13349/2014, № А50-10766/2014, N А50-13349/2014, №  А50-20505/2013, № А50-10502/2014, № А50-22805/2015.  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 598424 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.  

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии и  горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  15.09.2015 по 17.11.2016 в размере 207152 руб. 60 коп.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании пени.  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья  401 ГК), судами не установлено.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц,  несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не  допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается  согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не  запрещает.  

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и"  пункта 34 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в  полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.  

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги  потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ,  что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.  

Из расчета истца следует, что фактически расчет произведен в  соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, что соответствует  действующему законодательству и прав ответчика не нарушает.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен.  

Кроме этого, судом удовлетворено требование о взыскании пени с  18.11.2016 по день фактической оплаты долга, учитывая, что данное требование  не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу №  А50-10740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Назарова  

Судьи М.В.Бородулина 

 С.А.Яринский