СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3317/2017-ГК

г. Пермь

28 апреля 2017 года

Дело № А60-46230/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца – Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 24.10.2016;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Ювелируралпром",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2017 года  

по делу № А60-46230/2016, принятое судьей Ериным А.А., 

по иску ООО "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)  к ООО "Ювелируралпром" (ОГРН 1026602974782, ИНН 6659050396)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  декоративно-прикладного искусства, запрете незаконного использования  произведений декоративно-прикладного искусства,  

установил:

ООО "Сима-Ленд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Ювелируралпром" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на произведения декоративно-прикладного  искусства (подкова «Богатста и удачи», подкова «На счастье и удачу», подкова  «Успеха и процветания», подкова «Счастья, удачи и достатка», подкова «На  исполнение желания», подкова «Достатка и благополучия»), запрете продажи,  предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот товаров,  внешний вид которых содержит все элементы указанных произведений  декоративно-прикладного искусства.  

Решением суда от 01.02.2017 иск удовлетворен, ответчику запрещено  осуществлять продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский  оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы спорных  произведений декоративно-прикладного искусства, с ответчика в пользу истца  взыскано 600 000 руб. компенсации, 21 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что при определении  размера компенсации суд нарушил принципы разумности и соразмерности.  Судом взыскано 600 000 руб. компенсации, при том, что в резолютивной части  решении указано на нарушение исключительных прав в отношении только 5  произведений, что свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.  Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не является  собственником проданных изделий, а реализует товар на основании договора  комиссии № 78 от 01.12.2015 с ИП Омаровым Р.О. Судом не учтено, что  продажа осуществлялась ответчиком относительно недавно, продукция  является ювелирной и ее стоимость превышает 2 500 руб. за штуку, в то время  как продукция истца – сувенирная и ее стоимость составляет от 89 до 131 руб.  за штуку.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Сима-Ленд" является обладателем  исключительных прав в отношении произведений декоративно-прикладного  искусства и графического дизайна, выполненных в виде художественного  оформления следующих изделий – подкова «Богатста и удачи», подкова «На  счастье и удачу», подкова «Успеха и процветания», подкова «Счастья, удачи и  

достатка», подкова «На исполнение желания», подкова «Достатка и  благополучия».  

Исключительные права на данные произведения возникли на основании  трудовых договоров и служебных заданий с дизайнерами Еремеевой Ю.Ф.,  Плотниковой И.А. и Синицыной Е.В.  

Так, подкова «Богатста и удачи» создана 28.11.2014 ее автором Еремеевой  Ю.Ф., которая, являясь штатным сотрудником ООО «СувенирОптИмпорт»,  действовала в рамках трудового договора № 563 от 29.08.2014, должностной  инструкцией, служебного задания № Р01867 от 05.11.2014. По акту приема- передачи от 28.11.2014 результат работ передан ООО «СувенирОптИмпорт».  На основании договора от 01.04.2014 исключительное право на произведение  декоративно-прикладного искусства отчуждено ООО «СувенирОптИмпорт» в  пользу истца.  

Подкова «На счастье и удачу» создана 17.05.2013 ее автором Плотниковой  И.А., которая, являясь штатным сотрудником истца, действовала в рамках  трудового договора № 351 от 01.12.2010, должностной инструкции, служебного  задания № 51 от 13.05.2013. По акту приема-передачи результат работ передан  истцу.  

Подкова «Успеха и процветания») создана 14.02.2014 ее автором  Синицыной Е.В., которая, являясь штатным сотрудником истца, действовала в  рамках трудового договора № 37/2 от 31.07.2012, должностной инструкции,  служебного задания № Р00555 от 10.02.2014. По акту приема-передачи  результат работ передан истцу.  

Подкова «Счастья, удачи и достатка» создана 07.02.2014 ее автором  Синицыной Е.В., которая, являясь штатным сотрудником истца, действовала в  рамках трудового договора № 37/2 от 31.07.2012, должностной инструкции,  служебного задания № Р00554 от 03.02.2014. По акту приема-передачи  результат работ передан истцу.  

Подкова «На исполнение желания» создана 07.02.2014 ее автором  Синицыной Е.В., которая, являясь штатным сотрудником истца, действовала в  рамках трудового договора № 37/2 от 31.07.2012, должностной инструкции,  служебного задания № Р00554 от 03.02.2014. По акту приема-передачи  результат работ передан истцу.  

Подкова «Достатка и благополучия» создана 07.02.2014 ее автором  Синицыной Е.В., которая, являясь штатным сотрудником истца, действовала в  рамках трудового договора № 37/2 от 31.07.2012, должностной инструкции,  служебного задания № Р00554 от 03.02.2014. По акту приема-передачи  результат работ передан истцу.  

В целях самозащиты принадлежащих ему исключительных прав истец  02.08.2016 произвел закупку следующих товаров у ответчика:  

- подкова, серебро, проба 925, артикул 519, изделие 14058078, вес 46,1 г;  - подкова, серебро, проба 925, артикул 516, изделие 14058088, вес 27,9 г;  - подкова, серебро, проба 925, артикул 515, изделие 14058087, вес 20,9 г;  - подкова, серебро, проба 925, артикул 513, изделие 14058083, вес 24,0 г.  

09.08.2016 истец дополнительно приобрел у ответчика следующие товары:  

- подкова, серебро, проба 925, артикул 514, изделие 14058086, вес 20,8 г;  - подкова, серебро, проба 925, артикул 517, изделие 14058082, вес 29,1 г.  

Ссылаясь на то, что художественное оформление приобретенных у  ответчика товаров содержит все элементы, характеризующие произведения  дизайнеров Еремеевой Ю.Ф., Плотниковой И.А. и Синицыной Е.В. (подкова  «Богатста и удачи», подкова «На счастье и удачу», подкова «Успеха и  процветания», подкова «Счастья, удачи и достатка», подкова «На исполнение  желания», подкова «Достатка и благополучия»), при этом права на такие  художественные произведения принадлежат ООО "Сима-Ленд", истец  направил в адрес претензию от 10.08.2016 с требованием о выплате 600 000  руб. компенсации на основании ст.1250, 1252, 1301 ГК РФ.  

В ответе на претензию от 10.08.2016 ответчик указал на то, что не знал и не  мог знать о нарушении исключительных прав истца, сообщил, что нарушение  незамедлительно прекращено.  

В связи с тем, что компенсация в размере 600 000 руб. ответчиком  выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании компенсации, запрете незаконного использования произведений  декоративно-прикладного искусства  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что исключительные  права на спорные произведения декоративно-прикладного искусства  принадлежат истцу, при этом купленный у ответчика товар содержит все  элементы, характеризующие такие произведения. Факт незаконной продажи  изделий в виде подков, внешний вид которых соответствовал макетам,  разработанным в интересах истца, ответчик не оспаривал, данное  обстоятельство подтверждено кассовым чеком № 2308 от 02.08.2016, товарным  чеком от 02.08.2016, товарной накладной № 2 от 09.08.2016, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  ООО "Ювелируралпром" признаков нарушения исключительных прав истца на  произведения декоративно-прикладного искусства (ст.70 АПК РФ, ст. 1270,  1301 ГК РФ). В порядке п.2 ч.1 и ч.3 ст.1252 ГК РФ судом в пользу истца  взыскана компенсация в заявленном размере, установлен запрет продажи,  предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот товаров,  внешний вид которых содержит все элементы спорных произведений.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт принадлежности  истцу исключительных прав на спорные произведения декоративно- прикладного искусства, ни факт незаконного использования таких  произведений в ходе своей предпринимательской деятельности. Между тем  ответчик не согласен с размером взысканной компенсации, полагает, что он не  соответствует критериям разумности и соразмерности, не учитывает степень  вины ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

По смыслу ч.1 ст.1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на  произведение правообладатель, наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, вправе вместо возмещения убытков  требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

Таким образом, окончательный размер компенсации, подлежащий  взысканию с правонарушителя в пользу правообладателя, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела.  

Соответствующие разъяснения изложены в п.43.3 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям при  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности  компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительных прав  истца.  

Степень вины ответчика учтена судом первой инстанции при определении  размера компенсации, в то же время, суд не нашел оснований для снижения  размера заявленной ко взысканию суммы, правомерно исходя из того, что  незаконное использование произведений осуществлялось в рамках  предпринимательской деятельности.  

Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать об  исключительных правах истца, отклонены, поскольку в силу ч.3 ст.1250 ГК РФ  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  

нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,  подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не  докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Основания полагать, что ответчик действовал в условиях непреодолимой  силы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. То обстоятельство, что  ответчик не является собственником приобретенных истцом в целях  самозащиты прав изделий, не освобождает от ответственности за совершенное  правонарушение, учитывая, что незаконная продажа контрафактной продукции,  как и предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот, сама по  себе свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя, вне  зависимости от того, у кого ранее был приобретен контрафактный товар самим  правонарушителем и на каких условиях производилась реализация. В связи с  этим отклонены ссылки ответчика на договор комиссии № 78 от 01.12.2015 с  ИП Омаровым Р.О. и на непродолжительность незаконного использования  произведений.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик,  осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, являясь  профессиональным участником рынка ювелирной продукции, использовал  художественные решения истца, продавая товары по стоимости значительно  превышающей стоимость продукции самого истца. На данное обстоятельство  ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, в частности, отмечает, что его  продукция является ювелирной и ее стоимость превышает 2 500 руб. за штуку,  в то время как продукция истца – сувенирная и ее стоимость составляет от 89  до 131 руб. за штуку. Таким образом, используя художественные произведения  без согласия правообладателя ответчик получал большую выручку, нежели сам  правообладатель. Между тем в силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Судом принято во внимание, что истцом в обоснование заявленного  размера компенсации представлен подробный расчет понесенных им убытков,  при том, что по смыслу ч.3 ст.1252 правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  Исходя из этого судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о  несоразмерности взысканной суммы компенсации и ее несправедливости.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана необоснованной  ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016   № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края". Указывая на данное постановление в апелляционной жалобе,  ответчик полагает, что заявленный размер компенсации подлежал снижению,  между тем ответчик не учитывает, что из смысла постановления следует, что  возможность снижения размера ответственности нарушителя в порядке абз. 3  

ч.3 ст.1252 ГК РФ представлена суду в исключительных случаях и направлена  на повышенную защиту физических лиц при осуществлении ими  предпринимательской деятельности, ответчик же является юридическим лицом,  профессионально осуществляющим деятельность по торговле ювелирными  изделиями.  

Ссылка заявителя жалобы на установление нарушения судом только в  отношении пяти произведений подлежит отклонению, поскольку из текста  решения следует, что судом установлено нарушение в отношении шести  произведений исходя из чего и рассчитан размер компенсации. Указание в  резолютивной части решения на обязанность устранения нарушений в  отношении пяти произведений отмену судебного акта не влечет, с учетом  того, что ни истец, ни ответчик, в данной части решение суда отменить не  просят, а суд не вправе выйти за пределы жалобы. При этом как указано выше,  данное обстоятельство на определение размера компенсации, с учетом  мотивировочной части решения суда, не повлияло.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 возложена обязанность в срок до 17.04.2017 представить в суд  апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи  с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход  федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017  года по делу № А60-46230/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Ювелируралпром" (ОГРН 1026602974782, ИНН  6659050396) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова