АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1652/2023

Дело № А55-35884/2020

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

по делу № А55-35884/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении цены по договору от 19.03.2019 № 22, о взыскании 720 000 руб. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (далее – ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об уменьшении цены договора от 19.03.2019 № 22 до 3 525 012 руб., о взыскании 720 000 руб. и процентов за пользование этой суммой со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 отменено в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт.

В иске отказано.

С ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 17400 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что выводы обжалуемого постановления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием для его отмены в кассационном порядке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ИП ФИО1 представлен отзыв, считает, что судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, правильно оценены доказательства имеющиеся в материалах дела, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 19.03.2019 № 22, согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации системы видеонаблюдения на объекте: ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаева, территория Нефтеперерабатывающий завод, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить согласованную цену (пункт 1.1 договора).

Работа по договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами схемой размещения видеокамер и оборудования по модернизации системы видеонаблюдения (приложение № 2) и спецификацией работ и оборудования (приложение № 3) (пункт 1.2).

Все необходимые для установки системы видеонаблюдения технические средства, материалы, монтажные инструменты предоставляет исполнитель; он гарантирует, что перечень необходимых материалов, указанных в приложении № 2 к договору, является исчерпывающим. Стоимость материалов входит в стоимость работ по договору (пункт 1.3).

Результатом работ исполнителя является функционирующая (после модернизации) система видеонаблюдения объектов нефтеперерабатывающего завода после осуществления комплекса работ, указанных в п. 1.4 договора.

По соглашению о договорной цене общая стоимость работ по модернизации системы видеонаблюдения была определена в размере 5 914 151 руб. (приложение № 1).

Итоговая стоимость работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком без замечаний по акту от 27.05.2019 № 4 составила 4 245 012 руб.

Данная сумма была уплачена исполнителю двумя платежными поручениями от 04.04.2019 № 1054 на сумму 3 914 151 руб. и от 16.08.2019 № 2681 на сумму 330 861 руб.

В указанную цену договора, вошла стоимость 16 мониторов 55» по цене 45 000 руб. каждый (всего 720 000 руб.) согласно спецификации (приложение № 3 к договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что под видом предусмотренных договором к установке 16 мониторов 55» исполнителем были установлены бытовые телевизоры Самсунг (Samsung) модели UE55NU7100U, не предназначенные для непрерывного или преднамеренного долговременного отображения статических или фиксированных изображений, т.е. для выполнения требуемых функций как элементов системы видеонаблюдения.

Такое отступление от условий договора не могло быть установлено при обычном способе приемки, поскольку смонтированная панель из телевизоров визуально не отличается от панели из мониторов, и в данном случае имеют значение технические (скрытые) характеристики их работы; техническая документация на телевизоры исполнителем заказчику при сдаче работ не передавалась.

Факт установки бытовых телевизоров вместо мониторов был выявлен, по утверждению истца, в апреле 2020 года, когда в результате долговременного воспроизведения на них статичных изображений с камер видеонаблюдения на двух телевизорах произошло затемнение половины экрана.

Данный случай был признан гарантийным и авторизованным сервисным центром осуществлена замена матриц (акты к заказам-нарядам от 24.04.2020 № 2452 и № 2453).

Впоследствии в непродолжительный период эксплуатации, но за пределами годичного гарантийного срока аналогичные недостатки проявились на остальных телевизорах, что сделало невозможной дальнейшую эксплуатацию соответствующей части системы видеонаблюдения.

В уведомлении от 21.07.2020 № 349/20 истец поставил перед ответчиком вопрос о замене телевизоров на мониторы в течение 10 календарных дней с момента его получения.

На это уведомление 24.07.2020 ответчик ответил отказом со ссылкой на принятие выполненных им работ без замечаний; на отсутствие в договоре указания на приобретение и установку определенной марки мониторов; а также на истечение годичного срока гарантийного бесплатного обслуживания.

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2020 № 367/20. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной комплексной технической экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов № 518-01/2022 от 31.01.2022, смонтированные ИП ФИО1 по договору от 19.03.2019 № 22 в системе видеонаблюдения 16 устройств Samsung являются по своим техническим характеристикам бытовыми LED-телевизорами, а не мониторами. В настоящее время 13 из 16 исследованных экспертами устройств имеют неисправности подсветки экрана, причинами чего являются не предусмотренный для них режим круглосуточной работы, а также некорректное крепление устройств относительно друг друга и стен помещения. В результате вышеперечисленных нарушений дальнейшая эксплуатация указанных 16 устройств в качестве компонентов системы видеонаблюдения ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» невозможна.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца, что под видом предусмотренных договором к установке 16 мониторов 55» исполнителем были установлены бытовые телевизоры Самсунг (Samsung) модели UE55NU7100U.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 4 от 27.05.2019. 

Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, видам работ, а также без замечаний к использованным исполнителем материалам и установленному исполнителем оборудованию, отраженным в акте. 

В частности, в акте № 4 от 27.05.2019 в разделе 2 под порядковым номером 24 указаны мониторы 55» в количестве 16 штук.

Согласно экспертного заключения, экспертами для ответа на поставленные судом вопросы был применен визуальный метод исследования, который заключался в визуальном осмотре объектов исследования, а также изучении документации, относящейся к объектам исследования, расположенной на сайте производителя исследуемых устройств, по результатам которого эксперты установили, что на тыловой стороне каждого устройства присутствуют паспортные таблички с информацией об устройстве (стр. 5 заключения).

На страницах 6-13 заключения приведены фото тыловой стороны 16-ти исследованных экспертами устройств с отображением паспортных табличек, на которых прямо указан тип устройства «LED телевизор».

На странице 14 экспертного заключения эксперты констатировали факт, что согласно информации, указанной в паспортных табличках устройств, все 16 устройств являются LED телевизорами. Далее эксперты указали, что на сайте производителя данных устройств, который указан в паспортных табличках, устройства также именуются LED телевизорами; официальное руководство пользователя к данным устройствам в сети Интернет также называет их телевизорами.

На странице 15 экспертного заключения эксперты указали, что в гарантийном талоне, доступном для скачивания в сети Интернет (п. 7 на стр. 33 талона) сообщается, что запрещается использование данных устройств для непрерывного или преднамеренно долговременного отображения новостных сообщений, статических или фиксированных изображений.

Поскольку тип устройств выявлен экспертами при визуальном осмотре и при прочтении общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что прямо следует из экспертного заключения, то в случае установки ответчиком LED телевизоров вместо предусмотренных договором мониторов 55» истец имел возможность выявить данное несоответствие при приемке работ путем осмотра установленного ответчиком оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что несоответствие типа устройства (устройства являются телевизорами, а не мониторами) является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ обычным способом.

На страницах 25-26 экспертного заключения эксперты привели выдержку из Руководства пользователя рассматриваемыми устройствами, согласно которому при установке телевизоров необходимо выдерживать расстояние не менее 10 см между телевизором и другими объектами (стенами помещения, стенками шкафов и пр.) для обеспечения достаточной вентиляции, отсутствие которой может стать причиной возгорания или поломки изделия из-за перегрева.

В ходе исследования эксперты выявили, что крепление устройств выполнено без учета указанных рекомендаций, поскольку расстояние между устройствами составляет не более 1,5 см (стр. 26 заключения). На странице 28 экспертного заключения эксперты в качестве одной из причин возникновения неисправностей назвали некорректное расположение устройств относительно друг друга и стен помещения.

Данный недостаток также выявлен экспертами при визуальном осмотре и прочтении Руководства пользователя, находящегося в открытом доступе, а также путем измерения расстояния между устройствами при помощи линейки (стр. 27-28). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недостатки крепления устройств также являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при обычным способе приемки работ.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 753 ГК РФ, статьей 133 АПК РФ, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, в т.ч. в отношении не передачи ответчиком истцу документации, указанной в п. 4.1.4 договора; истцом не представлены доказательства того, что исследованные экспертами устройства являются теми самыми устройствами, которые были установлены ответчиком в рамках договора; судебной экспертизой выявлено, что 3 из 16-ти исследованных устройств имеют характерные следы вскрытия и ремонта, что свидетельствует о том, что к данным устройствам имели доступ третьи лица, тогда как истец должен был обратиться к ответчику в рамках гарантийного срока, установленного п. 4.1.5 договора (12 месяцев), однако истец обратился к ответчику после истечения данного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу № А55-35884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

\

                                                                                              М.З. Желаева