СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-758/2024(1)-АК

Дело № А50-8120/2021

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Элина»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2023;

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013, заключенного между должником и ЗАО «Элина», а также произведенных по нему в период  с 13.09.2013 по 02.02.2017 платежей на общую сумму 17 763 601,62 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-8120/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рондо-Европейский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 принято к производству заявление АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ООО «Рондо-Европейский квартал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.07.2021 в отношении ООО «Рондо-Европейский квартал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8; произведена замена на стороне заявителя по делу с АО «Бизнес парк на Усольской» на индивидуального предпринимателя ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.08.2021.

Решением арбитражного суда от 03.03.2022 ООО «Рондо-Европейский квартал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 28.05.2022.

03 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «Ростовская жемчужина» (правопреемник – ООО «Рондо-Европейский квартал») и ЗАО «Элина» договор на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013; признать недействительными платежи, совершенные ООО «Рондо-Европейский квартал» в пользу ЗАО «Элина» на сумму 17 763 601,62 руб., а именно: от 13.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 07.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 03.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 15.08.2014 на сумму 2 281 800,81 руб., от 18.02.2015 на сумму 700 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

ЗАО «Элина» против удовлетворения заявленных требований возражало.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о доказанности ответчиком реальности правоотношений по договору от 05.09.2013, а также выполнения пот нему работ; ссылается на не представление в материалы дела актов о выполнении работ по первому и второму этапам. Приводит обстоятельства, на основании которых полагает, что под видом оказания услуг по изменению вида разрешенного использования из владения должника были выведены денежные средства в размере 15 000 000 руб., что говорит о мнимости условий договора от 05.09.2013 в части обязанности должника оплатить услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков; мнимым является не только условие об оплате первого этапа по договору от 05.09.2013, но и условие об обязанности ЗАО «Элина» выполнить этот этап работ; считает, что ни у ЗАО «Элина», ни у ООО «Ростовская жемчужина» не было цели создать на стороне ЗАО «Элина» данную обязанность, так как она выполнялась не ЗАО «Элина», а собственниками земельных участков во исполнение их обязанности по договорам аренды от 27.08.20134; об этих обстоятельствах было известно ООО «Ростовская жемчужина» и ЗАО «Элина» в силу их фактической аффилированности, что подтверждается созданием ФИО10 и ФИО11 общества ООО «Водопадный» (ОГРН 

<

***>), именно фактическая аффилированностью сторон объясняется появление этого условия в договоре от 05.09.2013 и придание ему видимости реального. Также апеллянт считает, что ООО «Ростовская жемчужина» оплатило затраты по работам, связанным с земельных участками в размере 3 928 000 руб. и по договору на оказание услуг технического заказчика в сумме 17 500 000 руб., при этом результаты работ ООО «Ростовская жемчужина» не могло получить, поскольку они были связаны с земельными участками, компенсация произведенных затрат ООО «Ростовская жемчужина» от собственников не поступала; при этом собственники, реализовали земельные участки после изменения вида их использования третьим лицам именно для строительства жилых домов; приведенные апеллянтом обстоятельства по мнению управляющего доказывают факт того, что ЗАО «Элина» получало денежные средства от должника в отсутствие факта оказания услуг; услуги необходимые для изменения вида разрешенного использования земельных участков оказывали третьи лица (подрядчики) и должник оплатил их третьим лицам, что также, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости условий договора от 05.09.2013 в части обязанности должника оплатить услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков, и обязанности ЗАО «Элина» выполнить этот этап работ. Более того отмечает, что согласно пояснениям ответчика услуги по второму этапу не были выполнены в полном объеме в связи прекращением оплаты услуг со стороны должника, между тем, согласно представленным договорам аренды 7 из 11 участков предоставлялись в аренду на 1 год, договоры по этим участкам были расторгнуты по истечении срока действия и участки были возвращены арендодателям, далее часть участков сменила владельцев и была продана третьим лицам; полагает, что ЗАО «Элина» осуществляло выполнение работ, предусмотренных 2 этапом договора от 05.09.2013, исключительно в своих интересах, поскольку земельные участки 61:02:0600010:2497, 61:02:0600010:2496, 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499 оставались в его собственности; из представленных ЗАО «Элина» документов следует, что после прекращения договоров аренды в 2015-2016 году действия по получению разрешении и согласований в отношении земельных участков: высотность, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, осуществлялись ЗАО «Элина» от своего имени и своих интересах; целью данных действий ЗАО «Элина» была подготовка земельных участков к продаже третьему лицу – застройщику, что и было осуществлено в мае 2021 года. Согласно представленным документам ЗАО «Элина» продало принадлежащие ему земельные участки ООО «МВМ Инвест». Кроме того, указывает, что исходя из условий договора от 05.09.2013 стороны согласовали стоимость работ только по первому этапу в размере 15 000 000 руб., в отношении стоимости работ по 2-4 этапу в договоре в договоре (п. 4.2.2) указано, что размер и порядок оплаты вознаграждения по 2-4 этапу согласовываются сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору) либо в дополнительных соглашениях; из представленных ответчиком документов следует, что сторонами не были согласованы ни приложение № 2 к договору, ни заключено дополнительное соглашение об определении размера вознаграждения ЗАО «Элина» по 2-4 этапу.

ЗАО «Элина» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредитор ФИО2 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал; указал, что общий итоговый результат названных действий должника и ответчика сводится к тому, что должник лишился 17 500 000 руб. в отсутствие каких-либо реальных оснований и встречного предоставления, ответчик, в свою очередь, получив 17 500 000 руб. за работы, которые не выполнял в пользу должника, получил также результат в виде качественно иного земельного участка с кадастровым №№ 61:02:0600010:2497, 61:02:0600010:2496, 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499, собственником которых он являлся и которые впоследствии продал третьему лицу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО8, кредитора ФИО2 и ответчика ЗАО «Элина» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства при анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 17 763 601,62 руб., совершенные в пользу ЗАО «Элина» в сентябре-октябре 2013 года, в феврале, августе 2014 года, в феврале, апреле 2015 года, в сентябре 2016 года, а также в феврале 2017 года.

Конкурсным управляющим установлено, что между должником (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) подписан агентский договор на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013 для реализации проекта застройки территории, образованной земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 18, кадастровые номера земельных участков: 61:02:0600010:2496; 61:02:0600010:2497; 61:02:0600010:2495; 61:02:0600010:2499; 61:02:0600010:2870; 61:02:0600010:2871; 61:02:0600010:2872; 61:02:0600010:2866; 61:02:0600010:2867; 61:02:0600010:2868; 61:02:0600010:2869, общей площадью 40 058 кв.м.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 05.09.2013 и совершенные платежи обладают признаками мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора и платежей недействительными сделками как совершенные со злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что доказательства исполнения договора отсутствуют, результат, к которому стремились стороны при заключении договора, не достигнут, фактически совершенные в рамках договора действия ответчика имели потребительскую ценность исключительно для него самого, а не для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реальности правоотношений по оспариваемому договору, а также предоставление ответчиком должнику встречного исполнения.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, собранными по делу доказательствами, в частности, данными Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что единственным участником ООО «Рондо-Европейский квартал» (прежнее наименование – ООО «Ростовская жемчужина») являлось АО «Классик».

ФИО6 являлся генеральным директором АО «Классик» с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Также ФИО6 являлся директором и участником других лиц, входивших в группу с должником:  ООО «Федерал Форест Трейд», ООО «Федерал Форест», ООО «Виб-Сервис», ООО «ВИБ-Сервис», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь». 

Факт наличия признаков аффилированности между АО «Классик», АО «КапЖилСтрой», АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ООО «Виб-Сервис», ООО «Триумф», ЖСК «Триумф.Квартал 2», ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь» и их вхождения в одну группу компаний «Классик» установлен в рамках обособленных споров по делам № А50-31287/2016, № А50-4538/2017, № А50-27061/2017, № А50-21468/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-27061/2017 о признании АО «Бизнес Парк на Усольской» банкротом установлено, что ОАО «ПСК «Классик» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «МСК «Классик»; изменено фирменное наименование общества на АО «Бизнес Парк на Усольской».

Указанным судебным актом установлено, что взаимосвязанными по отношению к АО «Бизнес Парк на Усольской» лицами являются: АО «Классик», ФИО12, АО «МСК Классик», ООО «Триумф», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Стройфорс», ООО «Квартал Юбилейный», ООО «Пермские высоты», ООО «Федерал Форест», ООО «Федерал Форест Трейд», ООО «Стрит-В», ФИО13, ООО «АхтубаСитиПарк», АО «КапЖилСтрой», ООО «ВиБ- Сервис», ООО «ВиБ Сервис», АО «КСК Юг», ООО «Рондо Европейский квартал».

ЗАО «Элина» (Ростов-на-Дону) и группа компаний «Классик» (Пермь) осуществляли реализацию проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона» в Ростовской области.

Группа компаний «Классик» единолично руководила проектом и обеспечивала финансирование строительства.

ООО «Рондо-Европейский квартал» (прежнее наименование – ООО «Ростовская жемчужина») было создано в целях реализации проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона» на территории, образованной земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 18, кадастровые номера земельных участков: …2496; …2497; …2495; …2499; …2870; …2871; …2872; …2866; …2867; …2868; …2869, общей площадью 40 058 кв.м.

Четыре из указанных участков ЗАО «Элина» предоставило для выкупа и выступило агентом группы компаний «Классик» на территории Ростовской области.

14 ноября 2013 года между ЗАО «МСК Классик» (также аффилированное по отношению к группе компаний лицо) и должником (ООО «Ростовская жемчужина») заключен договор процентного займа № ПФМСК-10/13 для финансирования проекта строительства «Жемчужина Дона».

01 октября 2014 года между ЗАО «МСК Классик» и должником (ООО «Ростовская жемчужина») заключен договор на инжиниринговые услуги при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, включая инженерные сети. Также сторонами заключены договоры на финансово-экономическое обслуживание и право пользование товарным знаком «Классик» (зарегистрирован в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) свидетельство № 405415 (заявка №2008725569 с приоритетом от 11.08.2008).

05 сентября 2013 года между должником (застройщик) и ЗАО «Элина» (технический заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций технического заказчика для реализации проекта застройки территории, образованной земельными участками, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 18, кадастровые номера земельных участков: …2496; …2497; …2495; …2499; …2870; …2871; …2872; …2866; …2867; …2868; …2869, общей площадью 40 058 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что первый этап работ по договору от 05.09.2013 выполнен ЗАО «Элина» в полном объеме (в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 договора размер вознаграждения составляет 15 000 000 руб.), второй этап работ выполнен частично (размер вознаграждения составляет 1% от стоимости строительства).

Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в следующем порядке: 13.09.2013 – 2 500 000 руб., 27.09.2013 – 2 500 000 руб., 07.10.2013 – 2 500 000 руб., 03.02.2014 – 3 000 000 руб., 15.08.2014 – 2 281 800,81 руб., 09.10.2014 – 2 281 800,81 руб., 18.02.2015 – 700 000 руб., 02.04.2015 – 500 000 руб., 20.09.2016 – 1 000 000 руб., 02.02.2017 – 500 000 руб., всего 17 763 601,62 руб.

ЗАО «Элина» отмечает, что, выполняя подготовительные работы, заключило от своего имени и авансировало за свой счет работы по договору №2 на выполнение археологических обследований от 07.08.2013 с ООО «Археологическое общество «Наследие», договору № 12-09-13 от 12.08.2013 с ОАО «Южтрубопроводстройпроект» на выполнение инженерных изысканий и работ по сбору исходных данных для выноса газопровода высокого давления из зоны застройки объекта «Жемчужина Дона», договору подряда № 19/12 от 09.11.2012       с ООО «Атлант» на разработку эскизного проекта планировки участка (территория «Жемчужины Дона»).

После регистрации создаваемого ЗАО «Классик» для реализации проекта юридического лица – ООО «Рондо-Европейский квартал» и заключения договора на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013 все права и результаты работ по заключенным ранее договорам переданы должнику по договорам уступки прав требования №№ 1, 2, 3, 4 от 19.11.2013.

При этом ответчик отмечает, что денежные средства, поступившие от должника и оспариваемые конкурсным управляющим, являются компенсацией ранее осуществленных ЗАО «Элина» платежей в адрес контрагентов по указанным договорам в соответствии с п. 4.4 договора от 05.09.2013.

Из 11 земельных участков, указанных в п. 1.1 агентского договора на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2013, ЗАО «Элина» принадлежали четыре земельных участка (…2496, …2497, …2495, …2499).

Указанные участки ЗАО «Элина» были переданы ООО «Ростовская жемчужина» по договору аренды от 27.08.2013 для целей реализации проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона». Условия аренды участков предполагали право арендатора на выкуп земельных участков для застройки и возможность расчета за счет предоставления права на часть возводимых объектов.

ЗАО «Элина» указывает, что во исполнение обязательств по договору от 05.09.2013         обеспечило выполнение комплекса мероприятий по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков «многоквартирные жилые дома» (в полном объеме выполнен этап № 1). Так, проведена процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, получены протокол о результатах публичных слушаний и итоговое заключение о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (Постановление Администрации Аксайского городского поселения № 1076 от 03.12.2013 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков»), получено Постановление Администрации Аксайского городского поселения №89 от 06.02.2014 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков - «многоквартирные жилые дома».

Также ответчик пояснил, что им проведен комплекс мероприятий по разработке проекта планировки и межевания территории – получено распоряжение Администрации Аксайского городского поселения № 171 от 03.07.2014 на разработку проекта планировки и межевания территории, получено задание Администрации Аксайского городского поселения (согласовано 27.01.2016); на основании разработанных и утвержденных «Генерального плана городского поселения г. Аксай» и «Правил землепользования и застройки» выполнена эскизная часть проекта планировки.

Ответчик ссылается на то, что им проведен комплекс мероприятий по получению заключения центральной комиссии филиала «Аэронавигация Юга» по первичному согласованию строительства и размещению объектов сторонних организаций в районе объектов РТОМ и авиационной электросвязи - определены координаты территории площадью 40 га, образованной вышеуказанными земельными участками, в системе ПЗ-90.02, от филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» получено заключение от 09.01.2014 центральной комиссии филиала «Аэронавигация Юга» по первичному согласованию строительства и размещению объектов сторонних организаций в районе объектов РТОП и авиационной электросвязи, которым установлена предельная абсолютная отметка верхних точек зданий и сооружений 134 м.

Комплекс мероприятий по получению технических условий на присоединение застройки к инженерным сетям и определению возможности технологического присоединения включал в себя получение технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ОАО «МРСК Юга». Мощность 1500 кВт. В результате получены технические условия водоснабжения и водоотведение объекта с максимальной нагрузкой 4 554 м3/сутки.

В рамках мероприятий по выносу с территории застройки объектов культурного и исторического наследия выполнены работы по археологическому обследованию земельных участков выявлены объекты археологического наследия «III курганный могильник у Аксайского поворота» (4 кургана), разработан проект «Обеспечение сохранности объектов археологического наследия, расположенных в зоне хозяйственных работ», проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации (акт государственной экспертизы от 15.11.2013), получено согласование Министерства культуры Ростовской области на проведение работ (Письмо Минкультуры Ростовской области от 23.01.2014 № 23/02-04/167), выполнены работы по проведению спасательных археологических исследований (раскопок) на территории объектов археологического наследия подготовлен отчет о результатах раскопок и получено разрешение Министерства культуры Ростовской области на производство строительных работ (письмо Министерства культуры Ростовской области от 30.05.2014 №1729, разъяснение от 17.07.2014   № 23/02-0/2363).

При осуществлении мероприятий по сокращению охранной зоны газопровода высокого давления разработана проектная документация (предварительные проработки) по выносу газопровода высокого давления на границу территории, получены технические условия на вынос газопроводов высокого давления для сокращения ширины охранной зоны.

Из приведенного выше следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие пояснения о ходе выполнения работ в рамках проекта по договору от 05.09.2013, а также доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, в том числе, доказательства, исходящие от третьих лиц, а именно: акты сдачи-приемки документации между должником и ответчиком, технические задания на разработку проектной документации, заявления в муниципальные органы, ресурсоснабжающие организации, полученные ответы, постановление Администрации Аксайского городского поселения о проведении публичных слушаний, итоговое заключение по результатам публичных слушаний, разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков, договоры с контрагентами, выполнявшими отдельные участки работ.

Оценив данные суду пояснения в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 05.09.2013 мнимой сделкой, в связи с доказанностью материалами дела фактического выполнения работ. 

При этом судом учтено, что исполнение договора от 05.09.2013 представляло собой сложный многоэтапный процесс; ответчик не отрицает, что проект не был доведен до конца, однако данное обстоятельство возникло по независящим от ЗАО «Элина» обстоятельствам, связано с прекращением финансирования и банкротством группы компаний «Классик», поскольку с момента создания и до настоящего времени должник не имел иных поступлений на расчетный счет, кроме заемных средств от ЗАО «МСК Классик», вся текущая деятельность должника финансировалась ЗАО «МСК Классик» путем предоставления денежных средств по мере возникновения необходимости. В частности, за период с 14.11.2013 по 01.03.2018 должнику произведено 148 отдельных платежей по договору займа, при этом поступавшие денежные средства в тот же день перечислялись контрагентам.

Доводы апеллянта основаны на не представлении в материалы дела актов, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, однако, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (20.04.2021) и давность оспариваемых правоотношений (7,5 лет с момента заключения договора и порядка 4 лет и 3 месяцев с даты последнего платежа), учитывая сроки хранения документации, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не может опровергать обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по договору.

С момента прекращения спорных правоотношений до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должником в адрес ответчика претензии в рамках спорного договора относительно невыполнения работ либо ненадлежащего их выполнения не предъявлялись.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что стороны оспариваемой сделки совершали действия по реализации реальной проекта по застройке.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неравноценность встречного предоставления (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и на невыгодность для должника в виду не реализации такого проекта, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, возможность оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ допустима исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены исключительно требования, вытекающие из правоотношений с иными участниками группы компаний «Классик», независимые кредиторы в реестре отсутствуют. 

Имущественный вред от сделки не мог наступить в принципе, если на момент ее заключения независимые кредиторы у должника отсутствовали; у аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2)).

Поскольку у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, охватываемых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Документально обоснованных доводов, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

При оценки заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО8 утверждена конкурсным управляющим решением суда от 03.03.2022, при этом заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 02.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-8120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич