Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-32111/2019

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноин» (420021, 

<

...> д 2, оф. 511, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Жаско» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп., расходов по хранению оборудования в сумме 323 690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 533 руб., пени, начисленные на налог на добавленную стоимость в сумме 9 471 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины  в сумме 11 737 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Жаско» о взыскании транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп., расходов по хранению оборудования в сумме 323 690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 533 руб., пени, начисленные на налог на добавленную стоимость в сумме 9 471 руб.

Как следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела ООО «Техноин»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп. в рамках рассмотрения дела №А12-11383/2018.

Суд, проанализировав заявленные требования, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 11 172 руб. 46 коп., поименованная убытками, относится к судебным расходам на проезд к месту рассмотрения дела, понесенным истцом при рассмотрении дела №А12-11383/2018, а не настоящего дела, и, как следствие, к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора, изложенного в исковом заявлении. 

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу №А12-11383/2018 договор поставки № 321 от 22.08.2017, заключенный  между ООО «Технологический интегратор» и ООО «Жаско» расторгнут.

С акционерного общества «Жаско» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологический интегратор» взысканы денежные средства  по договору поставки № 321 от 22.08.2017 в  размере 1 600 000руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 483,57руб., судебные расходы  на  оплату  услуг и представителя  и транспортные расходы  в размере 37 254,6руб.

Кроме того, суд обязал акционерное общество «Жаско» получить поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Технологический интегратор» оборудование по договору № 321 от 22.08.2017.

Судебным актом установлено, что 22.08.2017 между ООО «Технологический интегратор» (покупатель) и ООО «Жаско» (поставщик) был заключен договор поставки № 321, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию: 

-система  аспирации в  количестве 2 шт., цена  564 000 руб.;

-агрегат фасовочный АФ-РПТ, в количестве 2  шт., цена 1  036 000 руб.

ООО «Технологический интегратор» была произведена оплата по договору поставки № 321 от 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 236 от 22.08.2017  на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 267 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 144 от 23.11.2017.

27.11.2017 ответчиком ООО «Жаско» была произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной № 181 от 27.11.2017.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком  были нарушены условия поставки товара. Товар был  поставлен покупателю не отвечающий  требованиям, завяленным в коммерческом предложении ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования ООО «Технологический интегратор» к ООО «Жаско» о взыскании  денежных средств по договору поставки № 321 от 22.08.2017 подлежащими удовлетворению. Оборудование, поставленное ООО «Технологический интегратор» в адрес ООО «Жаско» подлежащему возврату  в адрес ООО «Жаско».

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, в связи с отсутствием  помещений для хранения оборудования 17.01.2018 между ООО «Техноин» (Поклажедатель) и ООО Современная Строительная Компания «Высота» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения и перевозки оборудования №689, по условиям которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности. 422550, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение ТМЦ, а именно «Агрегат фасовочный АФ-РПТ Производства Жаско» - 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки хранения ТМЦ по настоящему договору:

-начало - «01» января 2018 года;

-окончание - «31» декабря 2018 года.

Как следует из раздела 2 договора, за хранение товаров Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 33 400,00 рублей в месяц. Оплата производится после возврата ТМЦ в полном объеме. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору. Оплата за экспедиционные услуги включает в себя: погрузка тмц, разгрузка тмц, аренда крана, и доставка до места назначения. Полная стоимость экспедиционных услуг составляет 23 090,00 руб.

Платежным поручением №744 от 17.10.2018 истец оплатил услуги ответственного хранения и перевозки оборудования на сумму 323 690 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А12-11383/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара, не соответствующего договору, и причинением истцу убытков в виде расходов на ответственное хранение. 

Размер убытков установлен на основании представленных истцом платежных документов.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности уплаченной по договору стоимости услуг ответственного хранения среднерыночной стоимости таких услуг, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение процессуального законодательства не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Из представленного коммерческого предложения невозможно установить среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, кроме того, в представленном перечне услуг отсутствуют услуги по перевозке, которые также включены в цену договора №689 от 17.01.2018г.  

Доводы ответчика о том, что договор является мнимой сделкой, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права признаками мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено.

Договор ответственного хранения и перевозки оборудования №689 от 17.01.2018 породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания убытков в сумме 323 690 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков, выразившихся в уплате налога на добавленную стоимость в сумме 92 533 руб., а также пеней, начисленных на налог на добавленную стоимость в сумме 9 471 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные продавцами в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, при расторжении договора указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность для применения налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и исполнением обязанности по уплате налога, а также в связи допущенной просрочкой.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании убытков,  в размере налога на добавленную стоимость в сумме 92 533 руб. и пеней, начисленных на налог на добавленную стоимость в сумме 9 471 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявление о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 12.04.2019, расходным кассовым ордером №31 от 12.08.2019г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 755 руб. 04 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5 322 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноин» в части требования о взыскании с акционерного общества «Жаско» транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Жаско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноин» убытки в сумме 323 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 755 руб. 04 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5 322 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техноин» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 223 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Шутов