АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-36264/2022

              г. Краснодар                                                                    «23» апреля 2023 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 23 апреля 2023 года.

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-36264/2022

              по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313237230500082)  

              к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

              о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без торгов,

              при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,

 

              при участии в судебном заседании 02.02.2023 представителя главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022), представителя департамента – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

              - признать незаконным решение департамента, изложенное в письме от 27.06.2022 №52-32-15-25594/22, об отказе в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1001000:33, площадью 360800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоза «Союз», участок №82, для сельскохозяйственного производства;

              - обязать департамент подготовить, подписать и направить главе КФХ проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1001000:33, площадью 360800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоза «Союз», участок №82, для сельскохозяйственного производства.

              Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

              В отзыве АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заявленные требования поддержал, просил заявление главы КФХ удовлетворить в полном объёме. 

              Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебном заседании 19.01.2023 заявление главы КФХ поддержал полностью, возражал против доводов департамента.

              В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, представитель главы КФХ заявленные требования поддержал, приобщил дополнительные письменные пояснения от 25.01.2023. Представитель департамента против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах. Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в настоящее судебное заседание не явился.

              В судебном заседании 02.02.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после указанного перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев дополнительные письменные пояснения главы КФХ и отзывы департамента, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, глава КФХ обратился в департамент с заявлением от 04.05.2022 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001000:33, общей площадью 360800 кв. м, сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в целях использования в соответствии со статьёй 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2022 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Земельный участок принадлежит главе КФХ на праве аренды на основании договора №8846000274 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 08.02.2010. 

              В письме от 27.06.2022 №52-32-15-25594/22 департамент отказал в заключении договора аренды на новый срок, поскольку первоначальный договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка отвечает, по мнению департамента, признакам недействительной (ничтожной) сделки, как заключенный ГУП КК ПХ «Юбилейное» в нарушение законодательного запрета передачи прав и обязанностей арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка, установленного в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Последующая сделка передачи прав и обязанностей арендатора также недействительна, как безвозмездная, нарушающая запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также департамент сослался на положения пункта 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2022 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которому предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен составлять не более 200 гектаров.

              Ранее аналогичная позиция департамента была выражена в решениях об отказе в заключении нового договора аренды того же земельного участка в письмах департамента от 23.12.2019 №52-51439/19-32-12, от 24.09.2020 №52-32-15-34329/20, от 30.06.2021 №52-32-15-27641/21.

              Не согласившись с решением департамента об отказе в заключении нового договора аренды, глава КФХ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

              Земельный участок с кадастровым номером 23:18:1001000:33 площадью 360 800 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, был предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 04.02.2010 №215, в соответствии с положениями статьей 9,10 Федерального закона от 24.07.2022 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Законом Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края». 

              Предоставлению земельного участка в аренду, как следует из постановления, предшествовала публикация информации в газете «Провинциальная газета» от 05.12.2009 №160 (13804) о земельных участках, свободных от землепользования, после которой в течение тридцати дней со дня опубликования с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось только государственное унитарное предприятие Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное» (ГУП КК ПХ «Юбилейное»).

              Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ГУП КК ПХ «Юбилейное» заключен договор №8846000274 от 08.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001000:33, общей площадью 360800 кв. м, для сельскохозяйственного использования, сроком до 04.02.2020. 

              В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

              По договору от 17.10.2011 ГУП КК ПХ «Юбилейное» передало ФИО4 права и обязанности арендатора арендатора по договору №8846000274 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.02.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001000:33.

              Стороной данного договора от 17.10.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора также выступало управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, которое также подписало указанное соглашение.

              Департамент ссылается на недействительность данного соглашения, как заключённого государственным унитарным предприятием Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное» в нарушение законодательного запрета передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков, находящихся в государственной собственности.

              В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 17.10.2011) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

              В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции по состоянию на 17.11.2011) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

     В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено следующее разъяснение: «Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником».

     Таким образом, совершенная государственным унитарным предприятием с нарушением пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка является оспоримой, а не ничтожной.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 17.10.2011), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

              Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции от 17.10.2011). 

              В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса в актуальной редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

              По смыслу указанных положений Гражданского кодекса, оспоримая сделка сохраняет своё действие и влечёт соответствующие правовые последствия, если не была оспорена по соответствующему иску и отсутствует решение суда о признании такой сделки недействительной. 

              В отсутствие решения суда о признании оспоримой сделки недействительной оспоримая сделка является действующей. При рассмотрении требований, основанных на такой сделке, суд в мотивировочной части решения не может дать оценку оспоримой сделке как недействительной.

              Из материалов дела, отзывов департамента не следует признание вступившим в законную силу решением суда договора от 17.10.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенного между ГУП КК ПХ «Юбилейное» и ФИО4, недействительной сделкой по соответствующему иску лица, которому законом предоставлено право на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

              Таким образом, договор от 17.10.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка как оспоримая сделка в установленном порядке недействительным не признан, а потому данная сделка является действительной, влекущей соответствующие её содержанию и цели правовые последствия.

              Суд также учитывает, что стороной договора от 17.10.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка также выступало управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, которое на момент заключения данного договора осуществляло полномочия Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. 

              Таким образом, договор от 17.10.2011 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка суд считает получившим одобрение публичного органа, осуществлявшего на момент заключения данной сделки полномочия Краснодарского края в отношении спорного земельного участка.

              При таких обстоятельствах, следует признать неверным приведённое департаментом такое основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок как недействительность в силу ничтожности договора от 17.10.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора между ГУП КК ПХ «Юбилейное» и ФИО4

              Утверждение департамента о недействительности (ничтожности) в силу безвозмездности сделки заключённого между ФИО4 и ЗАО фирма «Агрокомплекс» договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 30.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001000:33 суд считает несостоятельным.

              Из данного договора от 30.05.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка прямо не следует его безвозмездность (намерение одарить).

              В отсутствие прямо выраженной безвозмездности в сделке между субъектами предпринимательской деятельности, направленной на отчуждение имущественных прав, действует презумпция возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

              По договору от 07.10.2019 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева передало ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №8846000274 от 08.02.2010.

              В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 №99/2022/475273781, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001000:33 зарегистрирована аренда в пользу ФИО1 на основании договора аренды №8846000274 от 08.02.2010 и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 07.10.2019.

              Таким образом, суд не находит пороков в сделках, повлекших переход прав и обязанностей арендатора земельного участка к ФИО1, доводы департамента о недействительности (ничтожности) сделок передачи прав и обязанностей арендатора подлежат отклонению.

              Суд соглашается с позицией главы КФХ о возобновлении с истечением срока договора аренды на неопределённый срок. 

              Договор аренды был заключен без проведения торгов, с соблюдением установленной федеральным законом публичной процедуры предоставления в аренду находящихся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения, по результатам предварительной заблаговременной публикации. Договор аренды заключен до 01 марта 2015 года. Возражений департамента относительно сохранения арендных отношений после истечения срока договора аренды не заявлено. 

              При таких обстоятельствах, договор аренды на момент обращения с заявлением о заключении нового договора действовал как возобновлённый на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

              В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 приведенного Кодекса). В Земельном кодексе и Законе N 101-ФЗ, в редакции до 01.03.2015, отсутствовал запрет возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды. Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу №А63-15243/2021).

              Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора предоставлено при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.03.2015; далее - Закон N 171-ФЗ) установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения; далее - Закон N 101-ФЗ). Вместе с тем, частью 5 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусматривалось, что земельный участок сельскохозяйственного назначения до 01.01.2018 мог быть предоставлен в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в прежней редакции, которой не устанавливалось обязательное проведение торгов для заключения соответствующего договора аренды. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора. Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907. Договор аренды, правомерно заключенный до 01.01.2018 без проведения торгов в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в применимой редакции, в условиях продолжения использования земельного участка предпринимателем и отсутствия возражений на этот счет со стороны администрации был возобновлен на неопределенный срок. Предприниматель, не допустивший выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений земельного законодательства, надлежащим образом использовавший земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, подавший заявление в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вправе был требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении его срока на три года на основании частей 6, 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ или заключения договора аренды земельного участка на новый срок в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 по делу №А32-53057/2020).

              Утверждение департамента о недопустимости предоставления земельного участка в аренду по причине превышения общей площади находящихся в аренде главы КФХ земель сельскохозяйственного назначения установленного положениями краевого закона предела в 200 гектаров – также подлежит отклонению, поскольку заключение договора аренды в данном случае происходит в  порядке возобновления арендных отношений, существовавших с 2010 года, на основании положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не предусматривающего такого основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок как превышение установленного законом субъекта Российской Федерации предельной площади сельскохозяйственных земель, которые могут находиться в аренде или в собственности КФХ. 

              В письменных пояснениях от 25.01.2023 глава КФХ указывает, что согласно статистической отчетности крестьянского хозяйства по форме №3-фермер поголовье овец в крестьянском хозяйстве насчитывает 286 голов, тогда как в случае, если земельные участки используются для выращивания кормовых культур, предельный максимальный размер всех земельных участков, предоставляемых в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не ограничивается и рассчитывается в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров.

              Суд отмечает, что право арендатора на возобновление договора аренды в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не может быть ограничено установленным краевым законодательством пределом площади земель сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены в аренду или в собственности для осуществления деятельности КФХ. 

              Суд считает необходимым отметить, что ранее аналогичные доводы департамента о недействительности сделок передачи прав арендатора между ГУП КК ПХ «Юбилейное» и ФИО4 и между ФИО4 и ЗАО фирма «Агрокомплекс», были предметом рассмотрения в деле №А32-49449/2020, в постановлении от 15.02.2022 по которому  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее: 

              «Довод кассационной жалобы департамента о ничтожности договора перенайма от 30.05.2012, заключенного между предпринимателем ФИО4 и обществом «Агрокомплекс», как безвозмездной сделки (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса) подлежит отклонению. Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Такой договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120. Материалы дела не подтверждают и департаментом, ссылающимся на данное обстоятельство, не доказано, что цедент, заключая договор перенайма от 30.05.2012, действовал с исключительным намерением одарить цессионария».

              В том же постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что «с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми. В судебном порядке сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды департаментом не оспаривались. Кроме того, на протяжении длительного периода времени исполнение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения принималось департаментом, который использовался арендаторами по целевому назначению, арендная плата в полном объеме поступала в консолидированный бюджет Краснодарского края». 

              На этом основании суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2022 по упомянутому делу №А32-49449/2020 заключил: «получая от заявителя арендную плату, ежегодно проводя мероприятия по контролю использования земельного участка, не предъявляя требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что его требование основано на недействительной сделке, департамент действует недобросовестно. Поэтому глава крестьянского (фермерского) хозяйства как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок».

              Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения департамента об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Заявление главы КФХ подлежит, таким образом, удовлетворению в полном объёме.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенное в письме от 27.06.2022 №52-32-15-25594/22, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313237230500082)  в аренду  на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1001000:33, площадью 360 796 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «Союз», участок №82, для сельскохозяйственного использования.

              Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313237230500082) подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края и содержащий все существенные условия проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1001000:33, площадью 360 796 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «Союз», участок №82, для сельскохозяйственного использования.

              Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313237230500082) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков