ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5094/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31463/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу № А42-5094/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 657 797 руб. нестойки, начисленной за нарушение срока окончания работ с 01.10.2021 до 21.02.2022 по муниципальному контракту 07.06.2021 № 0149200002321002585 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 369 577 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 9077 руб. государственной пошлины по иску. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено неисполнением Учреждением встречной обязанности по оказанию соответствующего содействия подрядчику, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок окончания работ должен был быть продлен на количество дней, затраченных сторонами на согласование изменений в техническую документацию к Контракту.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что заказчик длительное время не согласовывал изменения в проектную документацию, а также не отвечал на запросы Общества, при этом судом первой инстанции не были учтены доводы Общества, изложенные в возражениях с учетом дополнений истца, опровергающие доводы Учреждения, отраженные в дополнительных пояснениях.

10.11.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.06.2021 был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству городского парка, расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.2 Контракта)

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются в один этап. Начало и окончание работ, сроки выполнения отдельных комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). В графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) должно быть указано: наименование комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; сроки исполнения комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в чел./днях на каждый вид работ; физический объем работ в стоимостном выражении. Промежуточный период внутри графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) не может составлять более 31 дня.

В пункте 3.2 Контракта согласовано, что днем окончания работ является 30.09.2021.

Результат работ передан ответчиком с просрочкой. Просрочка были допущена по следующим работам:

- 27.10.2021 с просрочкой в 27 дней приняты работы на сумму 2 428 957 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 31 на сумму 446 033 руб. (локальная смета № 

<

***> «Малые архитектурные формы»), КС-2, КС-3 № 32 на сумму 396 752 руб. (л/с 

<

***> «Озеленение»), КС-2, КС-3 № 33 на сумму 19 844 руб. (л/с 

<

***> «Размещение отходов на свалке»), КС-2, КС-3 № 34 на сумму 750 000 руб. (л/с № 3-доп «Канатная дорога»), КС-2. КС-3 № 35 на сумму 90 998 руб. (л/с № 2-доп «Наружное освещение. Установка светильников, опор, подвеска кабеля»), КС-2, КС-3 № 36 на сумму 725 330 руб. (л/с № 7-доп «Видеонаблюдение»).

- 17.11.2021 с просрочкой в 48 дней приняты работы на сумму 573 600 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 37 на сумму 299 227 руб. (л/с № 2-доп «Наружное освещение. Установка светильников, опор, подвеска кабеля»), КС-2, КС-3 № 38 на сумму 108 876 руб. (л/с 

<

***> «Общестроительные работы»), КС-2, КС-3 № 39 на сумму 165 497 руб. (л/с № 

<

***> «Малые архитектурные формы»).

- 22.11.2021 с просрочкой в 53 дня приняты работы на сумму 1 280 000 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 40 (л/с № 15-доп «Устройство ограждения спортивной площадки»).

- 26.11.2021 с просрочкой в 57 дней приняты работы на сумму 3 470 000 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 41 (л/с № 4-доп «Малые архитектурные формы. Полигональные фигуры»).

- 01.12.2021 с просрочкой в 62 дня приняты работы на сумму 1 865 000 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 42 (л/с № 8-доп «Входной знак»).

- 24.12.2021 с просрочкой в 85 дней приняты работы на сумму 1 880 758 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 43 на сумму 564751 рубль (л/с № 

<

***> «Малые архитектурные формы»), КС-2, КС-3 № 44 на сумму 1 021 869 руб. (л/с № 7-доп «Видеонаблюдение»), КС-2, КС-3 № 45 на сумму 294138 руб. (л/с № 14-доп «Смотровая площадка»).

- 28.12.2021с просрочкой в 89 дней приняты работы на сумму 2 614 986 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 46 (л/с № 

<

***> «Малые архитектурные формы»).

- 15.01.2021с просрочкой в 107 дней приняты работы на сумму 1 462 622 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 46/1 (л/с № 

<

***> «Малые архитектурные формы»).

- 31.01.2022 с просрочкой 123 дня приняты работы на сумму 2 056 532 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 47 (л/с № 

<

***> «Малые архитектурные формы»).

- 21.02.2022 с просрочкой в 144 дня приняты работы на сумму 520 529 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 № 48. (л/с № 18-доп «Малые архитектурные формы (скамейки, урны, велопарковки)).

В пункте 8.3.3 Контракта сторонами согласовано условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта. Неустойка начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом обязательства. Неустойка установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работа выполнена с просрочкой, истец начислил 657 797 руб. неустойки, при этом для расчета истец применил размер ключевой ставки (8,5 и 20 процентов годовых), действовавшей на момент выставления требований об уплате неустойки.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 369 577 руб. 89 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленного пунктом 3.2 Контракта, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный Учреждением, и установив, что истец применил для расчета размеры ключевой ставки (8,5 и 20 процентов годовых), действовавших на момент выставления требований об уплате неустойки, чем существенно завысил сумму причитающейся ему неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства) а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку за спорный период исходя из размеров ключевой ставки (7,5, 8,5 и 9,5 процентов годовых), действовавших на момент окончания просрочки выполнения работ (на дату приемки соответствующего вида работ).

Согласно расчету суда с учетом применения размеров ключевой ставки (7,5, 8,5 и 9,5 процентов годовых), действовавших на момент окончания просрочки выполнения работ (на дату приемки соответствующего вида работ) неустойка за спорный период составила сумму в размере 369 577 руб. 89 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, при этом решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки, исходя из размеров ключевой ставки, действовавших на момент окончания просрочки выполнения работ (на дату приемки соответствующего вида работ), лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на то, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено неисполнением Учреждением встречной обязанности по оказанию соответствующего содействия подрядчику, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок окончания работ должен был быть продлен на количество дней, затраченных сторонами на согласование изменений в техническую документацию к Контракту, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения спорных работ по Договору способствовали действия (бездействия) истца, который, как указывает податель жалобы, длительное время не согласовывал изменения в проектную документацию, а также не отвечал на запросы подрядчика, Общество, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ответчик не представил, как верно указал суд первой инстанции представленную ответчиком переписку нельзя отнести к надлежащему доказательству выполнения подрядчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при том, что направляя соответствующие письма и запросы Общество параллельно выполняло другие виды работ по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к правомерному выводу о том, что представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что в процессе исполнения Контракта возникали технические моменты, требующие решений о способе выполнения работы, об изменении объема и вида работ, при этом заказчик своевременно реагировал на обращения подрядчика и оказывал ему содействие в разрешении технических моментов по исполнению Контракта, в том числе после окончания срока работ заказчик продолжил давать ответы на поступающие в его адрес запросы подрядчика.

Кроме того, применительно к положениям статьи 718 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии задержки заказчиком принятых на себя обязательств в части согласования: изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, исключением части работ, ответчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, однако каких-либо письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ в порядке пункта 9.1.1. Контракта в материалы дела не представлено. 

Письмо от 27.092021 № 31 к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку в нем идет речь только о продлении работы по устройству малых архитектурных форм, в связи с задержкой поставки материалов, при этом из актов приемки работ следует, что ответчик помимо работ по устройству малых архитектурных форм выполнял и иные работы, а их выполнение не зависло от задержки поставки материалов, необходимых для завершения работ по устройству малых архитектурных форм.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что изменение способов выполнения конкретных видов работ, происходило по инициативе ответчика и их согласование заказчиком не может быть основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, при том, что при направлении предложений об изменениях способа исполнения отдельных видов работ, подрядчик не предупреждал заказчика о том, что такие изменения могут существенно влиять на сроки исполнения обязательств с приложением соответствующего обоснования.

Контрасчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным комплексам работ и (или) по видам работ с привязкой переписки сторон к отдельным комплексам работ и (или) видам работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Доказательств того, что при заключении Контракта на электронной площадке Общество как подрядчик не могло предусмотреть несоответствие проектной документации, сметы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписка сторон, не подтверждает наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Контракту, доказательств наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 369 577 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу № А42-5094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина