Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55880/22

25 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВМ Экспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВМ Экспорт" (далее – ответчик) о взыскании 4 111 500 руб. долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 558 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.20217 между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор, истец) и ООО "ВМ Экспорт" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1/02/42/145/17, в соответствии с условиями которого, экспедитор может оказывать клиенту следующие виды услуг:

для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ;

для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащие экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании;

для осуществления международной перевозки грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащие экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга.

В силу пункта 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик допустил нахождение переданных ему вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями более 3 суток, что подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 4 111 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

В связи с тем, что пунктом 5.5. договора установлено право экспедитора выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, требование истца о взыскании штрафа в размере 4 111 500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства периода простоя вагонов, подлежит отклонению.

В силу п. 5.5 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/убытия вагонов определяется по данным ГВЦ в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если даты отличаются более чем на сутки, Клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии иных документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Вместе с тем, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям договора возложена на ответчика, ни сам факт простоя, ни период такого простоя, определенный по данным ГВЦ.

Довод ответчика о том, что моментом предоставления вагона в пользование является дата, указанная в акте оказанных услуг/УПД, основан на неверном толковании положений договора. 

Согласно условиям п. 5.5. Договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, а не актами оказанных услуг и УПД. Доказательств, опровергающих сведения из ГВЦ РЖД, ответчик не представил.

Довод Ответчика о том, что фактически вагоны находились «в отстое» до востребования со стороны ответчика подлежит отклонению. 

В рамках спорного договора услуги истца ограничивались предоставлением вагонов в пользование, их загрузкой/выгрузкой на железнодорожных станциях и коммерческой перевозкой занимался ответчик самостоятельно без привлечения истца (п. 3.2.11, 3.2.14, 3.2.2, 3.2.6, 5.4 договора).

При этом, как указано в исковом заявлении, плата за предоставление вагонов в пользование формируется из 2 частей. Первая часть - плата за пробег из точки А в точку Б, оказание услуг по предоставлению вагонов в пользование в этой части подтверждается актами оказанных услуг. Акты составляются относительно услуг по пробегу вагонов из точки А в точку Б, поэтому в них указывается дата отправления вагона со станции.

Вторая часть - плата за сверхнормативный простой вагонов, который подтверждается сведениями из ГВЦ РЖД. Сведения ГВЦ показывают дислокацию вагона, из них следует, что конкретный вагон прибыл на конкретную станцию в определенную дату.

Таким образом, разница в датах, указанных в расчете простоя, основанных на сведениях ГВЦ РЖД, и датах, указанных в акте, обусловлена тем, что плата по договору разделена на плату за пробег из точки А в точку Б и плату за простой.

Довод ответчика из письменных пояснений о том, что часть актов оказанных услуг и УПД, приложенных истцом в обоснование своих требований по настоящему иску, аналогичны актам оказанных услуг и УПД, на которых истец основывал требования в рамках А41-3241/2022, не соответствует фактическим обстоятельствам обоих дел. Ответчик утверждает, что в настоящем деле Истец заявляет требования в отношении тех же вагонов, что не соответствует действительности. В подтверждение этого к письменным пояснениям истца приложен расчет исковых требований по делу А41-3241/2022, согласно которому истец не заявлял требования по оплате сверхнормативного простоя ни по одному из вагонов, указанных ответчиком в письменных пояснениях.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о размере штрафа определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а его взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет суммы штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по вине истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВМ Экспорт" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" 4 111 500 руб. долга, 43 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" из федерального бюджета 1 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева