Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10435/2016

г. Петрозаводск

05 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   05 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Константа»  о взыскании 111 150 руб. задолженности.

В судебном заседании принимали участие: от истца - ФИО4 (доверенность от 15.11.2016), от ответчика, ИП ФИО3, - ФИО5 (доверенность от 13.12.2016), от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» - ФИО6 (доверенность от 17.07.2017).  ООО «Константа» явку своего представителя не обеспечило. 

Суд установил следующее.

Между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) был заключен договор № 7 от 01.03.2011 аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района – нежилого помещения общей площадью 1203,9 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, на срок с 01.03.2011 по 29.02.2016.

Между ООО «Константа» (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор от 01.01.2016 субаренды нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.2016 по 29.02.2016. Пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы определена в размере 42 750 руб. в месяц.   

По результатам открытого аукциона между МУП «Пряжинская КУМИ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 5-5/16 от 10.05.2016 аренды муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района – нежилого помещения общей площадью 797,6 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, помещение № 59. Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 8 мая 2017 года.

В обоснование иска истец ссылается, что с 10.05.2016 по 31.07.2016 ИП ФИО3 владел и пользовался помещением площадью 85 кв.м., не заключая с истцом договора субаренды, при этом плата за владение и пользование помещением ИП ФИО2 не уплачивалась.

В уточненной редакции требования истец указывает, что ООО «Константа» действовало недобросовестно, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в субаренду после 29.02.2016 – истечения срока аренды и субаренды; ИП ФИО3 был уведомлен о вступлении с 12.05.2016 истца в полномочия арендатора помещения; по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков; исходя из того, что ежемесячная арендная плата по договору между ООО «Константа» и ИП ФИО3 с 01.01.2016 составляла 42 750 руб.,  просит взыскать с ответчиков солидарно 111 150 руб. задолженности (с 12.05.2016 по 31.05.2016 – 25650 руб. за неполный месяц, с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 42750 руб., с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 42750 руб.).

В отзыве ИП ФИО3 с требованием не согласен; указывает, что с 10.05.2016 по 30.07.2016 владел спорным помещением на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Константа», и вносил указанному лицу арендные платежи, о наличии правопритязаний истца на спорное помещение ему не было известно.

В отзыве ООО «Константа» считает требование не подлежащим удовлетворению; указывает, что после истечения срока действия договора аренды и до 31.07.2016  ООО «Константа» занимало помещения площадью 1203,9 кв.м. и вносило арендную плату МУП «Пряжинская КУМИ»; фактически  ООО «Константа» освободило помещения 01.08.2016 и до указанной даты истец не мог их занимать; арендная плата поступала ООО «Константа» от субарендаторов и из этих платежей перечислялась МУП «Пряжинская КУМИ», в том числе с 10.05.2016 по 31.07.2016; каких либо денежных притязаний к ИП ФИО2 МУП «Пряжинская КУМИ» не предъявляло.

В отзыве МУП «Пряжинская КУМИ» считает, что иск подлежит удовлетворению; поясняет, что после истечения срока действия договора с ООО «Константа» данному арендатору неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения; с 01.03.2016 счета данному лицу за аренду помещений на 1 этаже не выставлялись, в июле 2016 года ООО «Константа» был выставлен счет за период с апреля по июль за фактическое пользование не освобожденным помещением в подвале в размере 372 164 руб. 40 коп.; часть помещений общей площадью 797,6 кв.м. была передана ИП ФИО2 по договору аренды от 10.05.2016 № 5-5/16, с мая 2016 года счета за аренду помещений общей площадью 797,6 кв.м., в том числе спорного, выставлялись ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме; с доводами ответчика и ООО «Константа» не согласен; указал, что ООО «Константа» в период действия договора аренды фактически спорные помещения не занимало и после окончания срока аренды необходимость их освобождения арендатором отсутствовала, помещениями пользовались субарендаторы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца; пояснил, что поступающие от ООО «Константа» после 29.02.2016 платежи зачтены в счет оплаты счета, выставленного в июле 2016 года,  а также задолженности по арендной плате и расходам на содержание и ремонт общего имущества здания, взысканной с МУП «Пряжинская КУМИ» решением суда.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

ИП ФИО2 арендует спорные помещения договору № 5-5/16, предусматривающему сдачу помещений в субаренду с согласия арендодателя, с 10.05.2016.  Письмом от 27.07.2016 № 191 МУП «Пряжинская КУМИ» согласовало ИП ФИО2 заключение договоров субаренды, в том числе с ИП ФИО3 

  Из материалов дела следует, что срок действия  договора аренды № 7 от 01.03.2011, заключенного между МУП «Пряжинская КУМИ» и ООО «Константа», истек 29.02.2016.

Письмом от 17.09.2015 № 263 МУП «Пряжинская КУМИ» сообщило ООО «Константа» (получено ответчиком 29.09.2015) об отсутствии намерений продлевать срок действия договора № 7 от 01.03.2011, просило не заключать договоры субаренды, выходящие за сроки действия договора аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1626/2016 ООО «Константа» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Пряжинского национального муниципального района в заключении договора аренды нежилого помещение № 59 общей площадью 1203,9 кв.м., находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, на новый срок с 01.03.2016, изложенного в ответе  №841-886 от  24.02.2016.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что МУП «Пряжинская КУМИ» письмами от 29.01.2016 №14, от 29.02.2016 №39 уведомило ООО «Константа» о необходимости возвратить  спорные нежилые помещения в связи с окончанием срока договора аренды №7 от 01.03.2011.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды  №7 от 01.03.2011 – с  01.03.2016 ООО «Константа» не являлось лицом, управомоченным на сдачу спорных помещений в субаренду и получение дохода от использования спорного имущества. 

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Константа» с мая по июль 2016 года (включительно) выставляло ИП ФИО3 счета на внесение арендной платы (42 750 руб. в месяц), которые были оплачены ИП ФИО3 (листы дела 75-77).

ООО «Константа» не могло не знать об окончании срока действия договора аренды,  договора субаренды, заключенного с ИП ФИО3, и об отсутствии оснований для приема платежей от субарендатора, было уведомлено  МУП «Пряжинская КУМИ» о необходимости возврата помещений.   

В отношении доводов ООО «Константа» суд отмечает, что доказательств  фактического пользования спорным помещением до 01.08.2016 данным ответчиком в материалы не представлено. Из пояснений третьего лица следует, что поступившие после 29.02.2016 от ООО «Константа» платежи зачтены МУП «Пряжинская КУМИ» в счет задолженности по иным обязательствам. При этом спорные помещения были переданы от МУП «Пряжинская КУМИ» истцу по акту приема-передачи от 10.05.2016.

При таких обстоятельствах действия ООО «Константа» нельзя признать добросовестными.

В отношении оценки действий ИП ФИО3, который вносил арендную плату ООО «Константа», с позицией истца суд не соглашается. 

Пункт 1.5  договора субаренды от 01.01.2016, заключенного между ООО «Константа» и ИП ФИО3, предусматривал возможность его пролонгации до 30.11.2016, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, субарендатор, исполняя обязанности по договору,  мог исходить из его пролонгации, не зная об отсутствии соответствующих полномочий у субарендодателя.      

Письмо, на которое ссылается истец и на котором имеется запись о вручении 12.05.2016 ИП ФИО3 через продавца ФИО7, не свидетельствует о  надлежащем  извещении ИП ФИО3 о заключении договора аренды муниципального имущества с 10.05.2016 с ИП ФИО2, поскольку адресовано ООО «Фудстор», не содержит подписи лица, получившего письмо от имени предпринимателя, а также сведений и предложений в отношении помещения, арендуемого предпринимателем.

Факт получения каких либо извещений ИП ФИО3 отрицает, поясняет, что вносил арендную плату исходя из наличия у ООО «Константа» правомочий на сдачу помещения в субаренду.

Оснований считать действия ИП ФИО3 недобросовестными из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, поскольку у истца с 10.05.2016 возникло право сдавать спорное имущество в субаренду, по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73,  ИП ФИО2 вправе требовать от ООО «Константа», незаконно распорядившегося имуществом, возврата необоснованно полученных в спорном периоде арендных платежей. Наличие оснований для солидарной ответственности ИП ФИО3 судом не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма иска рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды между ИП ФИО3 и ООО «Константа». Согласно чекам Сбербанка России ИП ФИО3 перечислял  ООО «Константа» в мае, июне, июле 2016 года по 42 750 руб. в месяц, за май 2016 года истец рассчитал задолженность за 18 дней. Расчет истца суд признает обоснованным, возражений в отношении расчета ответчики не заявили.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Константа» 111 150 руб., иск к ИП ФИО3 суд признает не обоснованным.

Судебные расходы суд относит на ООО «Константа».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 1091001003884; ИНН: 1001220427) в пользу индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны (ОГРН: 311104002600021; ИНН: 102100064460) 111 150 руб. задолженности.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 4 335 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжалован о в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.