Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67292/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (ОГРН.1057748174835) 

к начальнику отдела – старшему судебному пристав Межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (ОГРН.1025004069276), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному пристав Межрайонного отдела  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СП ФИО2, старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2021г. и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, указав на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и погашение задолженности по решению суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-32256/2017, оставленным в указанной части без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386, с ООО «Синдика-О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2000» взысканы задолженность в сумме 70 014 067 рублей 66 копеек и неустойка в размере 47 258 858 рублей 12 копеек.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 23.04.2018 ФС № 017439005, который 12.03.2019г. направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 12.03.2019г. СПИ ФИО3 возбудил исполнительное производство № 4262/19/50049-ИП, на основании Исполнительного листа от 23.04.2018 ФС № 017439005, взыскатель – ООО «Строительная компания – 2000», должник – ООО «Синдика-О».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года принято к производству заявление ООО «ББТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания-2000», возбуждено производство по делу №А40-66558/19.

Решением Арбитражного суда горла Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-66558/19 заявитель по делу признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

04.07.2019г. судебным приставом–исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу №А41-32256/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, конкурсному управляющему выдан дубликат Исполнительного листа от 23.04.2018 ФС № 017439005, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 17.08.2021г. СП ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине окончания исполнительного производства ранее в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам заявителя, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 04.07.2019г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 4262/19/50049-ИП, данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда.

В установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя оспорено не было, в отзыве на заявление должник указал, что 102 974 000 рублей в счет погашения задолженности были перечислены по заявлению ООО «Строительная компания-2000» ФИО5, а в отношении оставшейся суммы требований сторонами произведен зачет встречных требований.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-32256/2017 у общества перед ООО «Синдика-О» имелась задолженность в виде убытков по Договору от 17.09.2013 № 12/2013 на сумму 36 106 855 рублей 20 копеек.

Указанная сумма задолженности ранее устанавливалась судами при рассмотрении встречного искового заявления, в дальнейшем оставленного без рассмотрения, требования ООО «Синдика-О» в указанной части не были предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «строительная компания – 2000», в том числе, по причине того, что реестр требований кредиторов к моменту вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-32256/2017 был уже закрыт.

В то же время, согласно Акта сверки взаимных расчетов по договору № 12/2013 от 17.09.2013г., подписанного сторонами по состоянию на 29.06.2019г., на сумму 36 106 855 рублей 20 копеек произведено сальдирование требований.

Таким образом, сторонами были представлены доказательства, подтверждающие его исполнение в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Между тем, согласно части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Исполнительный лист от 23.04.2018 ФС № 017439005 выдан на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-32256/2017, которое вступило в законную силу 05 апреля 2018 года.

Следовательно, общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 05.04.2021г.

Поскольку ранее Исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению и исполнительное производство оканчивалось по ходатайству взыскателя, в период течения срока не засчитываются периоды с 15.05.2018г. по 29.05.2018г. и с 12.03.2019г. по 04.07.2019гг.

Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению был дважды прерван предъявлением и оканчивался не позднее 05.08.2021г.

Таким образом, на момент обращения в МО по ИОВИП № 2 (16.08.2021г.) трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, а восстановление прав и законных интересов заявителя в настоящем случае невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук