СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10806/2021-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А50-9133/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», на определение Арбитражного суда Пермского края 

об освобождении от уплаты судебной неустойки от 13 марта 2024 года,  вынесенное судьей Корляковой Ю. В.,  

по делу № А50-9133/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (МКД  по адресу: 

<

...>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК  «ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  ответчик) об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, надлежащего качества (температурой не ниже 60 °C и не выше  75 °C), а также о взыскании с ответчика денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в  законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная  с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную  силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по  истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до  момента его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 суд обязал  ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный  жилой дом № 12 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края  надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), взыскав с ответчика в  пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты  истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до  его фактического исполнения. В доход федерального бюджета с ПАО «Т  Плюс» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А509133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист. 

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения  решения суда по настоящему делу; об освобождении от уплаты денежных  средств за неисполнением судебного акта, начиная с 27.11.2021 до 04.05.2022; с  13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года  в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о предоставлении отсрочки  исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу   № А50-9133/2021 отказано. Заявление ПАО «Т Плюс» об освобождении от  уплаты судебной неустойки удовлетворено частично, суд освободил ПАО «Т  Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с  27.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

 

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК  «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании  ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>, надлежащего  качества (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании с  ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере  1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты  вступления решения суда в законную силу, 1 500 руб. за каждый день  неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу, 2 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического  исполнения.  

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты  денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 14.01.2023 до  01.05.2023; с 26.09.2023 до окончания отопительного периода 2023-2024.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024  (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление ответчика удовлетворено, ПАО  «Т Плюс» освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение  судебного акта, начиная с 14.01.2023 до 01.05.2023; с 26.09.2023 до окончания  отопительного периода 2023-2024.  

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления  ответчика отказать.  

По мнению апеллянта, имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд счел установленными – не доказаны, судом грубо нарушены  нормы материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законом не  предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как освобождение от  уплаты неустойки; ссылка суда на статью 324 АПК РФ, не может быть  основанием для вынесения оспариваемого определения, поскольку ПАО «Т  Плюс» не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки,  рассрочки, как и с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  решения.  

По мнению ответчика основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от  уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в периоды с  14.01.2023 по 01.05.2023 и с 26.09.2023 до окончания отопительного периода  2023 – 2024 г. послужило объективное отсутствие возможности поставлять в  спорный дом в отопительный (зимний) период времени теплоноситель  температурой не ниже 60 и не выше 75 С, так как в силу технических  особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения),  при которой подаваемая ответчиком тепловая энергия предназначена как для  

 

целей горячего водоснабжения, так и отопления, температура горячей воды на  вводе в дом ниже 75 С не будет обеспечивать качественное оказание услуги  отопления. Указанный довод не может рассматриваться как обоснованный и  являющийся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.  

Указывает, что при принятии решения, судом была установлена  возможность ответчика исполнить решение суда в месячный срок, однако, по  истечении более трех лет с даты вынесения решения ответчиком оно не  исполнено, при этом отсрочка исполнения данного решения судом ответчику  не предоставлялась.  

Ответчиком не предпринимались никакие меры, направленные на  надлежащее исполнение решения суда, более того, ответчик уже был  освобожден от уплаты неустойки в отопительном периоде 2022-2023, никаких  новых обстоятельств, которые могли бы лечь в основу повторного  освобождения ответчика от уплаты неустойки в отопительном периоде 20232024 не возникло.  

Вывод суда о прямой зависимости надлежащей работы регулятора,  который находится внутри МКД, на обязанность ПАО «Т Плюс» поставлять  воду надлежащего качества в дом (на границу стены МКД) – в точку  водоразбора ЦСГВ, по мнению истца, несостоятелен и не основан на законе.  

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит  оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об освобождении  от уплаты судебной неустойки до окончания отопительного периода 2023 –  2024 года, ответчик указал, что в отопительный период при открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения) по объективным и очевидным  обстоятельствам, не зависящим от него, не может поставить в жилой дом  горячую воду температурой не ниже 65 градусов и не выше 75 градусов.  Соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи  автоматического регулятора температуры, установка которого в системе  горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1. Правил №  170 и п. 9.5.1. Правил 115. Обеспечение надлежащего содержания  внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения входит в  

 

обязанности управляющей компании ООО УК «ТВМ», которая должна  установить автоматический регулятор или устранить его неработоспособность.  Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет  обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам,  особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой  температуры (более 10 градусов), что создает риски причинения вреда жизни и  здоровью граждан  

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления  ответчика об освобождения ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за  неисполнение судебного акта, суд первой инстанции со ссылкой на статью  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты  28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) и принимая во внимание Постановление  администрации Чайковского городского округа от 25.04.2023 № 388 (об  окончании отопительного периода 2022-2023), Постановление администрации  Чайковского городского округа от 20.09.2023 № 936 (о начале отопительного  периода 2023-2024), исходил из того, что с учетом особенностей системы  теплоснабжения ресурсоснабжающая организация не подлежит привлечению к  ответственности за поставку в отопительный период горячей воды  (теплоносителя) температурой выше 75°C в точку поставки, расположенную на  вводе в многоквартирный дом, поскольку обязанность ответчика осуществить  поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества  в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей  работы регулятора температуры, не входящего в зону ответственности  ответчика.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм,  изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в  законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а  равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  

 

справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в  натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные  исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный  акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному  исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения  обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного  акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем  обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК  РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления № 7.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Решением по настоящему делу суд обязал ПАО «Т Плюс» осуществлять  поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному  периоду (отопительный/межотопительный).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить  судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.  

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том  числе до принятия судебного решения.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  

 

затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления  отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.  Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения  решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп- 1145), которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных  причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре  возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не  подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При  этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства  в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей  передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной  неустойки за период, предшествующий возникновению данного  обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием  для прекращения исполнительного производства как по требованию о  понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании  судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Возражения ответчика относительно невозможности поставлять горячую  воду в зимний период температурой не выше 75°C в силу технических  особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения),  при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая  энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления,  и температура горячей воды на вводе в дом не выше 75°C не будет  обеспечивать качественное оказание услуги отопления, признаны  

 

обоснованными и заслуживающими внимания, но применительно  исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.  

По обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции в  постановлении изложил позицию, согласно которой если общество «Т Плюс»  полагает, что в отопительный период по объективным и очевидным  обстоятельствам, не зависящим от него, не может исполнить обязательство в  натуре, оно вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 34,  35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и реализовать свое право на заявление соответствующего  ходатайства в порядке исполнения судебного акта.  

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего  водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего  водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в  здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры  горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в  местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию  систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.  

В приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрены требования к  качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении  температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой  системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в  соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 «СП 30.13330.2020. Свода правил.  Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85»,  утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр.  

Соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при  помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в  системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в  Минюсте РФ 15.10.2003 № 176 (далее Правила № 170), а так же пунктом 9.5.1  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее Правила № 115).  

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет  обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам,  особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой  температуры (более 100°C), что создает риски причинения вреда жизни и  здоровью граждан.  

 

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей  воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный  период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора  температуры в доме.  

Пунктом 5.1.2 Правил № 170 обязанность по внедрению средств  автоматического регулирования отнесена на организации по обслуживанию  жилищного фонда.  

Для установки автоматического регулятора температуры горячей воды не  требуется проведение реконструкции тепловых узлов, а требуется  доукомплектация тепловых узлов непосредственно автоматическими  регуляторами температуры ГВС.  

Истец обязан установить терморегулятор, основное целевое назначение  которого автоматическое регулирование и поддержание температуры воды в  системе горячего водоснабжения.  

При этом, задавать температуру для регулировки ГВС с  соответствующими параметрами (не ниже 60°С и не выше 75°С) имеет право  истец, и как следствие, и он обязан нести ответственность за корректную  работу регулятора.  

Управляющая организация является соисполнителем / субисполнителем  наряду с РСО в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам  помещений в МКД в отопительный период в открытой системе теплоснабжения  (водоснабжения), поскольку должна довести температуру теплоносителя до  состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.  

Таким образом, сам истец в данной ситуации бездействует, меры к  регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в  отопительный период, не предпринимает.  

Суждения о неопределённости позиции должника о том имеется ли  регулятор температуры или он не исправен, не исключают правильные выводы  суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства  наличия и надлежащего функционирования такого регулятора в  обслуживаемом доме.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о  незаконности принятого арбитражным судом определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не  предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по  делу № А50-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна